Mais pourquoi personne ne compose plus...

Ludwig a écrit:

Est-ce le sommeil assuré, je prends, je suis insomniaque aussi,

"India song" ou "Le camion", ça marche à tous les coups...

"L'eclipse" ou la fin de "Profession reporter" (pas trop le début), ça peut le faire aussi mais c'est moins efficace...

kfigaro a écrit:

Et je n'invente hélas rien, sur les forums de punk ou de rap, c'est nettement plus tranquille en général, je vous le garantis ! (non, je ne rigole pas !)

Sans être méchant c'est peut etre justement parce qu'ils ont moins de culture ( voire d'intelligence ) qu'ils savent moins argumenter ou on peu de choses à dire qui mérite un débat houleux?

Snoopy a écrit:

Ou de Catherine Breillat

Son premier était pas mal, surtout pour un cochon comme toi !! (l'actrice est mignonne à croquer...)

C'est la seule et unique fois où je me suis endormi au cinéma! En regardant du Breillat! C'était Romance. Ses autres films sont encore plus ennuyeux ( mais les petites brunes qu'elle prend comme actrices sont pas mal en effet ).

Snoopy a écrit:

kfigaro a écrit:

Et je n'invente hélas rien, sur les forums de punk ou de rap, c'est nettement plus tranquille en général, je vous le garantis ! (non, je ne rigole pas !)

Sans être méchant c'est peut etre justement parce qu'ils ont moins de culture ( voire d'intelligence ) qu'ils savent moins argumenter ou on peu de choses à dire qui mérite un débat houleux?

Oui, ou dit autrement : c'est justement parce qu'ils sont et se sentent dominés qu'ils n'ont pas besoin de rivaliser entre eux pour affirmer leur autorité, ou pour montrer en quoi leur discours a plus de valeur symbolique que celui de leur adversaire...

Citation :

s'il trouve que la musique de Xenakis ou Boulez est moche tout en affirmant les comprendre, j'attend tout de même qu'il m'explique un minimum quelles sont ses compétences musicales, car leur musique est nettement moins "limpide" au cerveau que celle d'un Bach par exemple...

Tu sais, je ne suis pas spécialement fan de Bach (même si je commence à apprécier de plus en plus, je le trouve malgré tout assez ennuyeux car, finalement, trop "parfait") non plus, pourtant sa musique n'est pas spécialement difficile à décrypter. Ce n'est pas la difficulté (harmonique, contrapuntique, etc.) d'un morceau qui fait qu'on l'apprécie ou non.
Sur ce plan, je suis d'ailleurs en parfait désaccord avec mon prof de composition qui place la complexité harmonique comme un des éléments clefs de son appréciation musicale (ce qui fait qu'il n'aime pas Rachmaninov parce qu'il le trouve trop romantique et pas assez moderne, ce qui pour lui devient de la "soupe" quand on écrit au début du XXème...).
Concernant mon appréciation de la musique (que ce soit contemporaine ou autre), elle vient avant tout du ressenti et non de l'intellect. L'intellect venant seulement rajouter après (pour la composition, c'est plus compliqué).
Je ne vois pas l'intérêt d'un morceau qu'il faut apprécier d'abord avec son cerveau et ensuite avec ses oreilles. Parce que même si un morceau est intéressant quand on l'étudie de manière cérébrale, il peut vite devenir ennuyeux et inintéressant quand on l'écoute (je pense notamment aux Pléïades de Xenakis et dans une moindre mesure la Turangalïla Symphonie de Messiaen). Or, la musique, c'est avant tout une question d'écoute.

Hector Berlioz a écrit:

Je ne vois pas l'intérêt d'un morceau qu'il faut apprécier d'abord avec son cerveau et ensuite avec ses oreilles. Parce que même si un morceau est intéressant quand on l'étudie de manière cérébrale, il peut vite devenir ennuyeux et inintéressant quand on l'écoute (je pense notamment aux Pléïades de Xenakis et dans une moindre mesure la Turangalïla Symphonie de Messiaen). Or, la musique, c'est avant tout une question d'écoute.

+ 1

Snoopy a écrit:

C'est la seule et unique fois où je me suis endormi au cinéma! En regardant du Breillat! C'était Romance. Ses autres films sont encore plus ennuyeux ( mais les petites brunes qu'elle prend comme actrices sont pas mal en effet ).

Dans son premier c'était une blonde et quelle blonde !!

Charlotte Alexandra :


quel regard bon sang !!

Hector Berlioz a écrit:

Parce que même si un morceau est intéressant quand on l'étudie de manière cérébrale, il peut vite devenir ennuyeux et inintéressant quand on l'écoute (je pense notamment aux Pléïades de Xenakis et dans une moindre mesure la Turangalïla Symphonie de Messiaen). Or, la musique, c'est avant tout une question d'écoute.

Je n'aime pas moi non plus les "Pléïades", par contre je suis un fou de la Turangalïla alors que je ne l'écoute absolument jamais de façon cérébrale justement, Coco me caricature beaucoup lorsqu'elle dit que je suis trop cérébral...

kfigaro a écrit:

Oui, ou dit autrement : c'est justement parce qu'ils sont et se sentent dominés qu'ils n'ont pas besoin de rivaliser entre eux pour affirmer leur autorité, ou pour montrer en quoi leur discours a plus de valeur symbolique que celui de leur adversaire...

Je ne pensais pas du tout à cela sincèrement. pourquoi vois tu une dualité dans toute chose? Dominants/dominés... Je parlais qu'entre eux, et uniquement entre eux, avec leur mot, leur culture, etc...ca ne suffisait pas pour qu'ilse se fassent la guerre. Je vais exagérer la comparaison mais un peu comme des animaux simples et ignorants. En général ils ne sont pas agressifs car ils se contentent de vivre. Par contre l'intelligence amène la prétention, le désir de possession, de pouvoir, de domination, etc..Qui effectivement est source de conflit.

Moralité: pour vivre heureux, il vaut mieux être con!

kfigaro a écrit:

quel regard bon sang !!

quel nibards bon sang !!

Bon on s'éloigne du sujet...

Citation :

Et je n'invente hélas rien, sur les forums de punk ou de rap, c'est nettement plus tranquille en général, je vous le garantis ! (non, je ne rigole pas !)

(avec les fôtes d'ortograf:)

-Vaz-y! Ses trop d'la balles cet zikmu! Elle déchir grave sa race! J'la kiffe a donf!

-Au vaz-y et ta mér! Tes fonssdé ou koa? Sa pu trop grave la mord! Elle pu tro d'sa mér!


C'est sûr que pour argumenter, c'est limite...

Snoopy a écrit:

kfigaro a écrit:

quel regard bon sang !!

quel nibards bon sang !!

n'est ce pas ??

il faut absolument la voir dans les "Contes immoraux" de Borowczyk, elle joue une délicieuse Thérèse !!

Citation :

par contre je suis un fou de la Turangalïla alors que je ne l'écoute absolument jamais de façon cérébrale justement

Je suis un peu comme toi même si j'ai dû mal à l'écouter en une fois.

Hector Berlioz a écrit:

Citation :

Et je n'invente hélas rien, sur les forums de punk ou de rap, c'est nettement plus tranquille en général, je vous le garantis ! (non, je ne rigole pas !)

(avec les fôtes d'ortograf:)

-Vaz-y! Ses trop d'la balles cet zikmu! Elle déchir grave sa race! J'la kiffe a donf!

-Au vaz-y et ta mér! Tes fonssdé ou koa? Sa pu trop grave la mord! Elle pu tro d'sa mér!


C'est sûr que pour argumenter, c'est limite...

T'as tout résumé Je rigole mais n'empeche c'est triste...

Ben oui... D'autant que ce ne sont pas que ceux qui viennent des cités qui écrivent et parlent comme ça...

Snoopy a écrit:

kfigaro a écrit:

Oui, ou dit autrement : c'est justement parce qu'ils sont et se sentent dominés qu'ils n'ont pas besoin de rivaliser entre eux pour affirmer leur autorité, ou pour montrer en quoi leur discours a plus de valeur symbolique que celui de leur adversaire...

Je ne pensais pas du tout à cela sincèrement. pourquoi vois tu une dualité dans toute chose? Dominants/dominés... Je parlais qu'entre eux, et uniquement entre eux, avec leur mot, leur culture, etc...ca ne suffisait pas pour qu'ilse se fassent la guerre. Je vais exagérer la comparaison mais un peu comme des animaux simples et ignorants. En général ils ne sont pas agressifs car ils se contentent de vivre. Par contre l'intelligence amène la prétention, le désir de possession, de pouvoir, de domination, etc..Qui effectivement est source de conflit.

Moralité: pour vivre heureux, il vaut mieux être con!

En même temps, vous les caricaturez plus que sacrement... J'ai été il y a quelques mois sur un forum de punk très majoritairement fréquenté par des enseignants et absolument sans aucun langage SMS ou autres "fôtes henooormes"... et je connais également un forum de rap (rap underground et pour initiés certes) où les discussions volent assez haut car là encore le capital culturel des membres est loin d'être indigent (en fait ce sont tous des boulimiques de musique en général, et ils sont très très loin de se limiter au seul hiphop je vous le garantis !)

Pourtant on exagère à peine par rapport aux rares gugusses qui se sont courageusement aventurés sur des forums classiques pour essayer d'y vendre leur soupe...

Sur ces bonnes paroles, je vous laisse, il est 3H du mat, je vais me pieuter.

Snoopy a écrit:

Pourtant on exagère à peine par rapport aux rares gugusses qui se sont courageusement aventurés sur des forums classiques pour essayer d'y vendre leur soupe...

y'en a partout, même chez moi j'ai eu ça... ce n'est pas propre à un forum en particulier...

Snoopy a écrit:

Sur ces bonnes paroles, je vous laisse, il est 3H du mat, je vais me pieuter.

chez nous il est 1h du mat ! tu as 2 heures de décalage alors ? bonne nuit !

kfigaro a écrit:

1. y'en a partout, même chez moi j'ai eu ça... ce n'est pas propre à un forum en particulier...

2. chez nous il est 1h du mat ! tu as 2 heures de décalage alors...

1. Oui mais en général il y en a une concetration plus forte sur des forums de hard rock and cie...Ce n'est pas un hasard...

2. T'es intelligent toi! On voit que tu traines plus sur des forums de bossa nova ou classiques que sur des forums de hard rock métal

Hector Berlioz a écrit:

Concernant mon appréciation de la musique (que ce soit contemporaine ou autre), elle vient avant tout du ressenti et non de l'intellect. L'intellect venant seulement rajouter après (pour la composition, c'est plus compliqué).
Je ne vois pas l'intérêt d'un morceau qu'il faut apprécier d'abord avec son cerveau et ensuite avec ses oreilles. Parce que même si un morceau est intéressant quand on l'étudie de manière cérébrale, il peut vite devenir ennuyeux et inintéressant quand on l'écoute (je pense notamment aux Pléïades de Xenakis et dans une moindre mesure la Turangalïla Symphonie de Messiaen). Or, la musique, c'est avant tout une question d'écoute.

La Turangalîla pour moi c'est un plaisir pratiquement uniquement physique.
Ca te colle des frissons ce truc!
En concert surtout, plus qu'au disque.
Après bien sûr, c'est passionnant à décortiquer, c'est très complexe, mélanges de thèmes, de métriques différentes, de mixtures de timbres... mais quand j'écoute ça, je prends mon pied et sans forcément analyser quoi que ce soit!

Snoopy a écrit:

kfigaro a écrit:

je veux dire d'écoute ardue, car nécessitant beaucoup de concentration ou un effort d'abstraction, et dans le cas des musiques de Boulez ou d'autres musiciens récents, la difficulté est décuplée par le fait qu'elles sous-entendent implicitement une connaissance approfondie de l'histoire de la musique et des techniques musicales (cad qu'elles réclament un "auditeur expert" si on prend la terminologie d'un Adorno) pour les apprécier à leur juste valeur.

Ben c'est bien là leur première erreur: on écoute pas de la musique pour se prendre la tête mais pour se détendre...

Déjà tu ne parles que pour toi.

Ensuite: vraiment? Uniquement pour ça?
Même si tu ne supportes pas tout le 20è et tout ce qui est un peu moderne, expérimental ou conceptuel, si tu aimes des choses bouleversantes comme les sonates ou les quatuors de Beethoven, tu m'accorderas que ce n'est pas forcément de tout repos ni pour se détendre...
La musique "classique" est une musique qui prend la tête, que ce soit les élucubrations de Boulez, les provocations de Cage, les fugues incroyables de Bach ou les coups du destin de Beethoven!

Kfigaro en a déjà parlé, si les compositeurs n'avaient toujours cherché qu'à faire agréable et joli l'histoire de la musique n'aurait jamais évolué...
Justement les génies sont ceux qui ont refusé de se contenter de faire joli et de ne pas heurter public et critiques... Comment s'en plaindre?

gunther a écrit:

1. Déjà tu ne parles que pour toi.

1. Ensuite: vraiment? Uniquement pour ça?

2. La musique "classique" est une musique qui prend la tête, que ce soit les élucubrations de Boulez, les provocations de Cage, les fugues incroyables de Bach ou les coups du destin de Beethoven!

3. Kfigaro en a déjà parlé, si les compositeurs n'avaient toujours cherché qu'à faire agréable et joli l'histoire de la musique n'aurait jamais évolué...
Justement les génies sont ceux qui ont refusé de se contenter de faire joli et de ne pas heurter public et critiques... Comment s'en plaindre?

1. Mais je soupçonne fort d'être le porte parole d'une majorité silencieuse...

2. Non. Faut comparer ce qui est comparable. Bach, Beethoven et consorts ne "prennent pas la tete". La musique peut sembler difficile d'approche dans certaines de leurs oeuvres pour des novices ( et encore ) mais elle reste abordable car elle se base sur des harmonies naturelles acceptables et reconnaissables par tous ce qui en fait malgré tout une musique compréhensible. L'hermétisme volontaire des contemporains lui, dans sa "construction et sa logique " ( si tenté qu'il y en ait une ) bien au contraire s'éloigne de son but initial en étant volontairement reservé à une minorité "digne" de la comprendre et non au grand public. C'est du snobisme à l'état pur. Il en est de meme pour la peinture moderne.

3.Non plus. Comme le disait Hector, il ne faut pas confondre audace, évolution, transgression avec abolition d'un revers de la main de 500 ans d'histoire musicale pour repartir sur des bases qui n'en sont pas et sont fausses. Le génie justement c'est d'être universel. Donc de plaire au plus grand nombre et non pas à une pseudo élite qui aurait seule les clés pour comprendre.

Snoopy a écrit:

Non. Faut comparer ce qui est comparable. Bach, Beethoven et consorts ne "prennent pas la tete". La musique peut sembler difficile d'approche dans certaines de leurs oeuvres pour des novices ( et encore ) [...]

Le génie justement c'est d'être universel. Donc de plaire au plus grand nombre et non pas à une pseudo élite qui aurait seule les clés pour comprendre.

Relis toi ! d'un extrême à l'autre de ta prose, tu te contredis !

oui, tu as raison, Bach, Beethoven et consorts (musiciens - je le rappelle - adorés par l'élite que tu pourfends, d'ailleurs Boulez a joué les deux à l'époque du Domaine musical il me semble... à vérifier) peuvent sembler difficiles d'approche pour certains novices et bien plus "naturels" à l'élite elle-même bien souvent "héritière" (leurs arcanes ayant été divulguées par leurs parents ou amis), car on ne pénètre pas forcement aisément dans certaines de leurs constructions (archi savantes et architecturales pour l'époque).

Mais, et c'est là que tu te contredis ! on peut établir exactement le MEME parallèle avec les musiciens atonals ou conceptuels actuels !!, la seule différence c'est le langage ou plus précisément le vocabulaire. Et puis d'ailleurs si Bach et Beethoven sautaient plusieurs siècles dans le temps, quelle musique pourraient-t'ils bien composer aujourd'hui ? je ne serais pas surpris que le 1er se passionne pour les constructions sérielles si mathématiques et abstraites ou alors compose avec des algorithmes mathématiques (avec les machines de l'IRCAM), et je verrais bien le second écrire un peu dans le style véhément et nerveux d'un Birtwistle, Lindberg ou du Stravinski période "Le sacre" ou "Les noces"...

Ce qui prouve que d'une part Bach ou Beethoven ne sont pas si "universels" que ça (puisque seule une minorité "experte" sait goûter véritablement la subtilité de certaines de leurs constructions qui échappent totalement au profane) et que la "non-universalité" des musiciens conceptuels contemporains s'explique à peu près pour les mêmes raisons : certaines de leurs constructions complexes ne sont accessibles et assimilables concrètement qu'aux experts dotés d'une oreille extrêmement fine et aguerrie...