Synaphaï (Xenakis)

http://fr.youtube.com/watch?v=9pBMxp8EJFA&feature=related


Non seulement ça ressemble à rien mais en plus, ça à l'air difficile à jouer... Décidément, je n'aime pas Xenakis...

si, le compositeur va te sortir le vide intersidérale. Généralement, ils passent plus de temps à chercher une explication à leur composition qu'à composer.

Même s'il a passé du temps dessus et donc a beaucoup travaillé, le produit final n'a certes aucun intérêt.

Mais il va te dire : « Faites pareil », et là, c'est un peu plus dur par contre =)

Hector Berlioz a écrit:

http://fr.youtube.com/watch?v=9pBMxp8EJFA&feature=related


Non seulement ça ressemble à rien mais en plus, ça à l'air difficile à jouer... Décidément, je n'aime pas Xenakis...

Complètement d'accord, moi aussi je n'apprécie pas XENAKIS

Citation :

Mais il va te dire : « Faites pareil », et là, c'est un peu plus dur par contre =)

C'est surtout dur pour lui! Je suis parfaitement capable de faire un morceau contemporain qui ne ressemble à rien mais d'une complexité extrême dans sa rédaction (avec notions philosophiques, etc.).

Hector Berlioz a écrit:

Citation :

Mais il va te dire : « Faites pareil », et là, c'est un peu plus dur par contre =)

C'est surtout dur pour lui! Je suis parfaitement capable de faire un morceau contemporain qui ne ressemble à rien mais d'une complexité extrême dans sa rédaction (avec notions philosophiques, etc.).

J'ai bien dit que je n'appréciais pas, et non que c'était mauvais, car je ne serais pas capable de mettre deux notes sur une portée, le tout c'est de sentir la musique, et là, je ne la sens pas du tout

Citation :

je ne la sens pas du tout

C'est assez normal vu que ce n'est pas le but de cette musique. Elle n'est que cérébrale, ce qui pour moi correspond à une arnaque.

C'est au contraire très sensoriel, très physique comme musique.

Ceci dit je n'aime pas Xenakis non plus.

gunther a écrit:

C'est au contraire très sensoriel, très physique comme musique.

Je pense comme gunther, Xenakis faisait une musique basée sur des règles strictes et très souvent mathématique mais son but n'était pas (contrairement à un Dusapin par ex) de faire de la "littérature" ou de la "philo" musicale ou de se complaire dans une pure abstraction (cf Webern et Boulez...). La dimension physique et corporelle est primordiale chez lui.

Et encore, ce Synaphaï est un des trucs les plus abordables, il y a bien pire : Achorripsis, Phlegra, Nomos Gamma par exemple.

Un problème contre Aristote ?

Dans tous les cas, il a dû se planter quelque part parce qu'il n'a vraiment aucun succès, même chez les mélomanes et chez les musiciens...

qu'il est bon de cracher sur les contemporains. Pour ma part beaucoup d'oeuvres de Xenakis me propulsent et m'emportent vers des territoires qu'il faut avoir au moins l'envie de découvrir. Avez-vous essayé les Pléiades ? La Légende d'Eer ? Erikhthon ? Au lieu de cherchez le 'beau' ou l'émotion face à la pure rigidité, voyez ce qui peut se produire de nouveau. Mais l'histoire de la musique le montre : ce qui est innovant est par définition 'hors contexte actuel'. Et de la masturbation cérébrale vide, il y en a bien plus ailleurs que chez Xenakis. Mais pour cela faudrait-il pouvoir aussi écouter les oeuvres en mettant de côté tout affect ou préjugé.

Wotzenknecht a écrit:

qu'il est bon de cracher sur les contemporains.

Il y a peu d'amateurs de contemporain ici hélas, mais j'en fais partie en tout cas.

Et j'aime bien (à petite dose) Xenakis de temps à autre.

Juste une petite mise au point: Xenakis est architecte de formation.
Un "esprit créateur" peut s'aventurer dans d'autres domaines de créativité. Le grand exemple d"uomo universale" est Léonard de Vinci.

L'architecte met sur papier le plan d'une construction qui doit tenir debout, sans failles, pour des siècles. Il a à sa disposition des lois de stabilité (une science exacte), tout le reste dépend de sa créativité pour en faire un chef d'oeuvre.
Xenakis a été disciple et collaborateur de C.E. Jeanneret (Le Corbusier), qui lui aussi s'est aventuré dans le domaine de la création artistique (meubles, fauteuils, oeuvres d'art). A part Xenakis, je ne connais pas d'architectes-compositeurs, mais il y en a certainement.

L'écriture musicale a d'autres lois de syntaxe ou d'orthographe à respecter pour que la création musicale ne s'écroule. Les lois qui régissent la composition musicale étaient depuis l'antiquité (voir les écrits de St-Augustin, De Musica) une science exacte, mais manifestement ne le sont plus.
Je dois faire figure de nostalgique, je m'en excuse.

Citation :

qu'il est bon de cracher sur les contemporains.

Désolé mais je ne crache absolument pas sur les contemporains. Je me contente de donner mon avis sur quelqu'un que j'estime être pratiquement un escroc.

J'ai effectivement écouté les Pléïades et je n'y ai rien trouver d'intéressant.

Citation :

Et de la masturbation cérébrale vide, il y en a bien plus ailleurs que chez Xenakis.

Certainement, mais Xenakis (tout comme Boulez, et sans doute plus Boulez) n'est pas épargné.

Citation :

Mais pour cela faudrait-il pouvoir aussi écouter les oeuvres en mettant de côté tout affect ou préjugé.

OK pour les préjugés (c'est comme ça que j'ai apprécié Ligeti) mais pas pour l'affect (parce que c'est uniquement par l'affect que je l'ai apprécié).

Wotzenknecht a écrit:

qu'il est bon de cracher sur les contemporains. .

D'ailleurs ça faisait longtemps que je ne l'avais pas fait: Rââaâ..Pffftt!

[b] Je n'ai pas l'habitude d'utiliser les émoticones, mais pour une fois je vais le faire, Xenakis et oui, nous avons chacun
nos préférences

disons que je suis assez déçu car je suis tombé il y a de cela quelques temps sur ce forum en espérant trouver une mine d'informations, ou le cas échéant de passionnés de musique, fûsse-t-elle contemporaine ou romantique ou médiévale, ayant l'esprit suffisamment ouvert pour cerner la musique dans son ensemble (l'art des sons) et non dans une portion (la musique selon l'académie française : harmonie, tempo, rythme...). Je suis atterré par le comportement réactionnaire de certains (le sujet sur la peinture, notamment rothko qui est jugé sur des images google, est assez édifiant, parmis d'autres), enfermés dans une auto-suffisance toute française qui ne donne même pas envie de lutter contre.

Pour ceux-là, il semble urgent de comprendre qu'une oeuvre n'est pas un objet autonome et transcendental mais correspond à l'époque (et/ou à un contexte politique), qui définit en partie sa pertinence ou du moins sa raison d'être. Ce n'est pas un bonbon que l'on met dans l'oreille de l'auditeur en espérant lui plaire. Je vous imagine mépriser le Sacre du Printemps de Stravinski, les Thrènes d'Hiroshima de Penderecki, les monochromes de Klein avec le même dédain.

Je n'ose imaginer vos réactions devant la musique concrète ou électroacoustique, sans même parler de Hermann Nitsch ou la musique industrielle (Throbbing Gristle en tête) tant vos jugements semblent cloisonné par la complaisance dans le 'bon goût' ou le beau.

Je ne parle pas sans connaissance de cause. Je suis étudiant à l'école des Beaux-Arts de Lyon et je passe nuit et jour à me battre contre des professeurs méprisant à l'inverse toute forme de classicisme, vantant le contemporain à la noix qui forme des 'artistes' à faire du vide. Cependant, il y a un moment où la sagesse pousse à fermer son clapet, à se dire "tout ce que je sais, c'est que je ne sais rien" et à perdre pied dans d'autres univers, tout en étant conscients de leur paradigme souvent à part. Les 'escrocs', 'fumistes' et autres postés à l'égard de certains artistes sur ce forum sont parfaitement indécents et témoignent d'une fermeture d'esprit assez hors du commun. Il y a eu, il y a et il y aura toujours des escrocs, des sans-talents, il y aura toujours des génies incompris, des génies reconnus et autre. Il ya d'une part des écueils (le monochrome, l'art non-figuratif) et d'autre part une façon de s'en défaire. Concernant le monochrome par exemple, il y a cette phrase attribuée à Dali qui me semble juste : "le premier qui a peint un monochrome est un génie, le second est un con". De la même façon, il serait inutile de refaire un Pollock (ce qui n'est de toute façon pas du tout chose aisée) ou un tableau classique en disant "ah quand même, c'était le bon temps". Cela signifie que l'on refuse le présent et la post-modernité qui aurait pourtant BIEN besoin que l'on soit en mesure d'en fixer le bout ; en témoignent les retours à la mode précédentes, les 'revival' divers et variés.

Merci d'avoir lu.

J'ai lu, mais ne t'emballe pas comme ça, pense seulement que nous avons chacun nos perceptions, je suis d'une famille de musiciens, j'ai été bercée
de différentes musiques classiques s'entend, je me suis davantage tournée vers les 18 et 19ème siècles, en contradiction en partie avec mon père, qui était multi musiques, je veux dire classique tels que Beethoven, Haydn, etc..et ce que j'appelle à tort contemporaine, je vais encore faire hurler Debussy, Ravel etc...

Je ne crois pas que tu sois mal tombé dans ce forum, car il y a énormément de gens qui aiment ce dont tu parles, je ne vais pas répéter derrière toi, ils ont l'esprit trés ouvert, trés trés ouvert.

Si tu es étudiant en musique, tu dois savoir que la première chose que recherche un mélomane, c'est de sentir profondément ce qu'il écoute, que cela lui procure une émotion, celle que je ressens intensément lorsque j'écoute Beethoven, une vague m'emporte, j'ai appris sur ce forum, que d'autres compositeurs pouvaient aussi m'apporter une écoute agréable.

Je ne juge pas que ce soit en peinture ou en musique, je voudrais être en mesure de pouvoir aussi faire quelque chose, hélas ce n'est pas mon cas,
j'éprouve une grande admiration pour ceux qui créent

Revois ta déception, lis les anciens posts et tu auras une surprise trés agréable, bienvenue sur ce forum

Wotzenknecht a écrit:

1. je suis tombé il y a de cela quelques temps sur ce forum en espérant trouver une mine d'informations, ou le cas échéant de passionnés de musique, fûsse-t-elle contemporaine ou romantique ou médiévale, ayant l'esprit suffisamment ouvert pour cerner la musique dans son ensemble

2. Je suis atterré par le comportement réactionnaire de certains (le sujet sur la peinture, notamment rothko qui est jugé sur des images google, est assez édifiant, parmis d'autres), enfermés dans une auto-suffisance toute française qui ne donne même pas envie de lutter contre.

3. Pour ceux-là, il semble urgent de comprendre qu'une oeuvre n'est pas un objet autonome et transcendental mais correspond à l'époque (et/ou à un contexte politique), qui définit en partie sa pertinence ou du moins sa raison d'être.

4. Je n'ose imaginer vos réactions devant la musique concrète ou électroacoustique, sans même parler de Hermann Nitsch ou la musique industrielle (Throbbing Gristle en tête) tant vos jugements semblent cloisonné par la complaisance dans le 'bon goût' ou le beau.

5.Je ne parle pas sans connaissance de cause. Je suis étudiant à l'école des Beaux-Arts de Lyon

6. Les 'escrocs', 'fumistes' et autres postés à l'égard de certains artistes sur ce forum sont parfaitement indécents et témoignent d'une fermeture d'esprit assez hors du commun.

7. Merci d'avoir lu.

1. Il y en a mais c'est vrai qu'ils sont ultra minoritaires sur ce forum.

2. Comme tu dis qu'il est bon de cracher sur les contemporains, il est aussi toujours plus facile de décréter que les autres sont auto suffisant et qu'on a pas la force de se battre au lieu d'argumenter...Finalement tu es comme ceux à qui tu reproches d'être comme ils sont.

3. Et tel Prothémée tu viens nous apporter la lumière...Merci!

4. C'est le droit le plus strict de chacun que de se complaire dans le/son "bon gout", non? Ou là aussi tu voudrais refaire notre éducation ou nous imposer ta vision du bon gout et de la vérité? ( Voir dernière ligne du point 2 )

5. Quel crédit... Parce qu'il faut avoir fait les Beaux Arts pour comprendre et aimer la peinture? Avoir fait le conservatoire pour apprécier ou non une oeuvre?

6. Et si tu veux savoir je la cultive!

7. De rien, mais je t'invite à aller vers des forums de philosophie, de peintures abstraites ou des forums plus axés vers le contemporain. Tu verras il y en a plein...avec une grande majorité d'esprits cloisonnés dans leur auto suffisance, une fermeture d'esprit bien pire que ce que tu pourras trouver ici et des propos indécents à ne plus finir et une méchanceté gratuite encore pire que celle de ce présent message.( Mais quitte à en avoir les honneurs, autant en avoir les avantages )

Après tu reviendras et on pourra continuer à discuter...peut etre.

felyrops a écrit:

L'écriture musicale a d'autres lois de syntaxe ou d'orthographe à respecter pour que la création musicale ne s'écroule. Les lois qui régissent la composition musicale étaient depuis l'antiquité (voir les écrits de St-Augustin, De Musica) une science exacte, mais manifestement ne le sont plus.
Je dois faire figure de nostalgique, je m'en excuse.

Non ça se tient, tu reprends en fait la pensée d'un Ernest Ansermet qui a théorisé de façon scientifique (équations à l'appui !!) le bien fondé de la sacro-sainte tonalité.

Snoopy a écrit:

7. De rien, mais je t'invite à aller vers des forums de philosophie, de peintures abstraites ou des forums plus axés vers le contemporain. Tu verras il y en a plein...avec une grande majorité d'esprits cloisonnés dans leur auto suffisance, une fermeture d'esprit bien pire que ce que tu pourras trouver ici et des propos indécents à ne plus finir et une méchanceté gratuite encore pire que celle de ce présent message.( Mais quitte à en avoir les honneurs, autant en avoir les avantages )

Je suis globalement d'accord avec toi sur le dernier point (par rapport à la "distinction" de certain), mais pas sur le "Tu verras il y en a plein" : il y a très peu voire aucun forum spécialisé dans la musique contemporaine, le seul que je connais c'est un blog pour ma part :
http://www.musicareaction.com/?cat=1

peut être que notre ami s'y sentira plus à son aise ?

Wotzenknecht a écrit:

Je vous imagine mépriser le Sacre du Printemps de Stravinski, les Thrènes d'Hiroshima de Penderecki, les monochromes de Klein avec le même dédain.

j'adore toutes ces oeuvres pour ma part ! c'est même parmi ce que je préfère dans l'Art du 20ème siècle... ne caricature pas, certains d'entre nous aiment le nouveau ou l'expérimental même si ils sont hyper minoritaires (comme dans le monde réel de toute manière).

Wotzenknecht a écrit:

Je n'ose imaginer vos réactions devant la musique concrète ou électroacoustique, sans même parler de Hermann Nitsch ou la musique industrielle (Throbbing Gristle en tête) tant vos jugements semblent cloisonné par la complaisance dans le 'bon goût' ou le beau.

J'adore Pierre Henry, Parmegiani, Jean-Claude Eloy et je connais un peu le groupe Throbbing Gristle, en musique indus j'adore le travail de Einstürzende Neubauten...

Citation :

Je ne parle pas sans connaissance de cause. Je suis étudiant à l'école des Beaux-Arts de Lyon et je passe nuit et jour à me battre contre des professeurs méprisant à l'inverse toute forme de classicisme, vantant le contemporain à la noix qui forme des 'artistes' à faire du vide.

et tu as plus que raison !! seulement tu perds ton temps... j'ai longtemps lutté contre ça de mon coté mais hélas en vain, on ne lutte pas contre un "héritage" ou un conviction purement idéologique. Il y a quelque chose de viscéral et d'enraciné dans un tel comportement (le "légitimisme moderniste" méprisant et hautain ou au contraire la "réaction" façon "vieille France") et on ne peut lutter contre ça car la "structure" en place est trop rigide ou lourde (relire Bourdieu mais surtout des sociologues plus récents comme Lahire)

Snoopy, j'admire la façon dont tu haches mon propos pour ne répondre qu'à des bribes isolées ainsi qu'à la défense du type "c'est celui qui le dit qui y est" et "je suis fermé et j'en suis fier."

Mais je ne suis pas venu pour m'engueuler avec vous, j'avais en tête deux personnages particulièrement ineffables (je ne parlerai pas de la personne puisque je ne vois que ce que leur message révèle) qui se reconnaitront.

Je lis toutefois avec plaisir tout ce qui concerne les oeuvres classiques, mais n'oubliez jamais que tout ceci n'est que du son organisé en plus ou moins grande proportion, en vue d'affecter de quelque façon le cerveau.