Quelle est la fonction de la musique ?

J'ai pensé à faire un peu de philo de la musique,
J'aime beaucoup la philosophie, mais à côté de vous, je ne sais si j'arriverais à bien m'expliquer et avoir plein d'exemples musicaux comme vous, :)

Par ce sujet , j'entends : le rôle de la musique pour l'homme, et je pense aussi à :
la musique comme reflet de la vérité, de la réalité ? ou la musique comme reflet de la conception humaine? qui serait alors une illusion propre aux humains ?
La musique comme divertissement ou la musique comme intériorité, science, art, transcendance, ou encore relation entre Dieu et moi ?

( j'ai pioché plusieurs problèmes à travers les différentes époques)

Pour vous, quelle est la fonction de la musique ? Qu'est-ce que la musique pour l'homme ?

La musique, c'est la poésie des sons.

C'est l'art du beau apporté aux oreilles, comme la peinture peut l'être pour les yeux (ou la gastronomie pour la bouche ).

mais c'est qu'elle veut nous faire repasser le bac!!

J'avoue que je me suis déjà posé la question et que ma réponse m'a étonnée moi même: à rien, comme tous les arts.

C'est assez paradoxal car je suis le premier amoureux de tous les arts mais quand on y songe ça ne sert pas à grand chose. Je me suis dit "Mais le mec, toute sa vie il compose de la musique. Et au final, qu'est ce qu'il a fait? Que du vent, que de l'abstrait si on a pas des musiciens capables de concrétiser ses partitions donc que des choses qui peuvent s'oubler très vite.

Pourtant je suis le premier à m'extasier devant un tableau ou une belle musique mais en même temps j'ai du mal à comprendre les artistes qui passent leur vie à créer. Pourtant j'en suis un aussi!. J'avais d'ailleurs poussé la réflexion plus loin, lorsque devant un tableau de Répine magnifique à la galerie Trétiakov, avec un ami ( docteur en biologie ) , je me suis dit" c'est dommage, un jour tout ça disparaitra". Et il m'a répondu "tout est voué à disparaitre". Et c'est vrai. Un jour le soleil s'éteindra emportant avec lui la Terre et l'histoire de notre humanité, toutes nos oeuvres grandes ou petites, etc... Je me suis dit qu'est bien orgueilleux celui qui se croit "éternel" à travers ses oeuvres et que finalement on court tous après du vent.

Et d'ailleurs, c'est suite à cette réflexion que de créatif très productif je suis tombé dans une certaine oisiveté et contemplation de ce que font les autres, qui ont encore le courage de croire à des illusions. Est ce bien est ce mal, je ne sais pas. En tout cas ça m'a permis de prendre le temps de découvrir des tas de choses du coup mais j'avoue qu'aujourd'hui, que je prenne la plume, le pinceau ou que je me mette au piano, j'ai un mal fou à me motiver à créer quelque chose. L'esprit est toujours prompt à de nouvelles idées mais j'ai une flemme infinie à vouloir les réaliser, encore plus sachant que je ne suis ni Rembrandt, ni Beethoven, ni Hugo et donc que mes créations ne vont pas sortir du cadre familial et amical. Beaucoup de travail pour pas grand chose du coup et quand bien même je passerai à la "postérité" de mon vivant par le résultat de mes "oeuvres", je m'en fous un peu puisque j'ai conscience que ce n'est qu'un sursis de gloriole dans l'Eternité qui nous tuera tous, nous et nos "oeuvres". Bien sûr, cela accompagne d'autres questions: l'utilité de la vie qui est un non-sens, le nihilisme, etc...

Du coup, en bon jouisseur de la vie, voulant profiter de cette parenthèse miraculeuse ( mais pas forcément heureuse ) qu'est ma vie, je profite et me nourris de la création des autres, ça me fait du bien en laissant aux autres la prétention de leur égos affichés, se croyant éternels et moi, profitant sans vergogne, de tous ces gens qui veulent laisser une trace chimérique de leur vie en créant quelque chose. C'est la même raison pour laquelle je ne veux pas d'enfant, quand les gens me disent que "c'est un prolongement de moi" ça me fait bien rire. D'ailleurs, faire un enfant est une acte égoiste et non d'amour car combien de parents reportent sur leurs enfants leur propre ambitions, etc? Le désir de se croire "immortel" avec une descendance, etc...D'ailleurs un jour je me suis engueullé avec ma mère à ce sujet et elle m'a dit "moi non plus je n'ai jamais demandé à venir". Alors je lui ai répondu que dans ce cas, elle n'avait qu'à être cohérente avec ses idées et ne pas faire d'enfants! Or je suis là. Par contre, je sais que je n'aurai JAMAIS d'enfant et ça ne me peine pas le moins du monde. Et quand on me dit que c'est moi l'égoiste, je ne suis pas d'accord, l'acte d'amour est d'épargner à ce futur enfant toutes les souffrances de cette vie terrestre qui ne nous mène nulle part, quant à ma "descendance" et le prolongement de moi, je m'en contrefous royalement...

Donc pour répondre à ta question, l'art ne sert qu'à nous occuper l'esprit de façon agréable le temps de notre vie.

Pour moi, la musique accompagne mon travail , je chante, fredonne, ris ou pleure, suivant mes émotions . Je crois que sans la musique ,mes journées seraient ternes. Et si j'avais le potentiel de Snoopy,je créerais 'pour mon plaisir'.Chaque jour est une découverte merveilleuse

Kool a écrit:

Chaque jour est une découverte merveilleuse

Ben pas pour tout le monde crois moi!

En ce qui me concerne je vois la vie comme une grosse salle d'attente où je n'ai pas demandé à venir, pas plus qu'à en sortir et en attendant le départ définitif, j'essaie de minimiser la souffrance et de profiter un max des jouissances dans le respect de l'autre quand même ( c'est à dire que je ne vais pas faire souffrir ou tuer, etc...pour mon seul plaisir non plus. une chose étrange qui s'appelle la Conscience m'empeche d'aller jusqu'au bout de mon raisonnement à faire tout ce qui me pliat sans me soucier des conséquences et du mal que je peux faire. C'est assez chiant d'ailleurs )

Désolé , Snoopy meme des petits cons comme moi s intéresse à toi , tes articles sont très profonds et toujours exats, tu à une connaissance fantastique

Personnellement,je pense que dans cette vie où les hauts côtoient les bas,entre ceux qui mangent du foie gras et ceux qui mangent de la viande enragée,tout est utile,même le futile est utile. Entre ceux qui semblent vivre mécaniquement,pris dans la machine infernale du monde moderne et ceux qui savent regarder par-dessus l'épaule des hommes,il y a deux rythmes différents,deux points-de-vue qui s'affrontent sur deux tempi disctincts. La musique ne m'a jamais paru futile puisqu'elle me permit de ne plus être de
ces hommes et ces femmes qui semblent courir après le temps ou après je-ne-sais-quoi,l'argent sans doute. La musique a modifié mon comportement,m'a appris à prendre le temps de m'asseoir et de réfléchir. Je peux donc difficilement considérer la musique comme futile même si je constitue avec ceux qui ne sont pas comme moi, une humanité vouée à disparaître sous les herbes et les arbres qui un jour recouvrirons nos villes et nos monuments ...notre arrogance,du même fait... << Je crois d'ailleurs qu'il existe en Russie une ville comme ça,abandonnée,où la nature reprend ses droits.>> Et pourtant,en sachant cela,conscient de notre non-pérennité,tout devient dérisoire et pas seulement l'art. Rien ne sert à rien et pourtant je le fais avec amour,comme chacun d'entre nous,nous le faisons comme si la fin n'était jamais la fin,comme si rien était toujours quelque chose. L'art n'est-il pas,au fond,le merveilleux de l'homme?

La musique est évanescence,et nous n'ignorons pas qu'elle a existé dans toutes les sociétés humaines, depuis la préhistoire,qu'elle est forme d'expression humaine individuelle et source de réunion,qu'elle est un art fondamentalement abstrait,et comme les autres arts,elle mourra en même temps que l'humanité.

Sa fonction pour l'homme est multiple. Dans l'absolu,elle est susceptible de le rendre heureux,un agréable ressenti qu'il va manifester soit par la danse,le chant ou parfois en pleurant comme moi,calé dans son fauteuil. La musique a pour fonction de me couper du monde,de m'offrir un interlude de beauté et de grâce,une parenthèse onirique,de m'extirper le temps d'un disque des réalités de la vie,bien que celles-ci m'offrent aussi,en général,une autre forme de plaisir. Je n'écoute pas la musique pour noyer une quelconque tristesse ou frustration,j'écoute d'abord la musique pour le plaisir de la musique,mais aussi,pour m'offrir ce que la vie réelle n'est pas en mesure de m'apporter. On touche ici à la fonction essentielle de la musique; une parenthèse de répit,un oasis de divin, face au monde réel,un moment de profond recueillement et de spiritualité au travers les sons,un instant d'évasion vers l'immatériel...c'est d'ailleurs pour cette raison précise que l'écoute est chez moi une activité à part entière,que la musique n'accompagne jamais mes gestes au quotidien,que je la refuse comme fond sonore à ma vie matérielle. Je n'aimerais pas entendre la musique que j'aime dans les supermarchés,les gares,les rames de RER comme à Barcelone,les répondeurs ...heureusement,c'est davantage celle que je n'aime pas que l'on y entend et c'est tant mieux!...C'est aussi pour cette raison que j'écoute peu mais à des moments précis dans la journée et avec beaucoup de concentration. Par exemple,au moment où j'écris ce commentaire,aucune musique n'accompagne mes doigts sur le clavier. Inconcevable.

Les fonctions de la musique sont donc multiples; elles peuvent aussi être symboliques,au service d'une nation (L'hymne national),d'une manifestation religieuse (la procession),en rapport à l'armée (marche militaire),d'une fête villageoise (danse alsacienne).

Puis,elle eut aussi une fonction dont on parle très peu et qui fut sans doute la plus détestable,la plus insupportable,celle d'une musique jouée par les prisonniers dans les camps nazis pour couvrir les hurlements de douleur de leurs camarades que des bourreaux torturaient de la pire façon.

La musique,et l'art en général,n'est pas un chemin vers l'éternité mais un chemin vers notre illusion d'éternité. Il est en tout cas pour moi une réponse subjective mais très satisfaisante à mes besoins d'immatérialité.

Snoopy a écrit:

Or je suis là. Par contre, je sais que je n'aurai JAMAIS d'enfant et ça ne me peine pas le moins du monde. Et quand on me dit que c'est moi l'égoiste, je ne suis pas d'accord, l'acte d'amour est d'épargner à ce futur enfant toutes les souffrances de cette vie terrestre qui ne nous mène nulle part, quant à ma "descendance" et le prolongement de moi, je m'en contrefous royalement...
.

Comprends pas ??? Et ton fils ? C'est moi qui raisonne de travers ? C'est vrai qu'aujourd'hui c'est pas la forme, j'ai un gros rhume et mal à la tête...


J'ai toujours eu horreur de la philo, c'est pourquoi j'ai du mal à répondre à la question.
C'est vrai, la musique et les arts en général, la littérature, et en extrapolant, le cinéma, la télé... tout ceci ne sert à rien, sinon à nous divertir et nous donner des émotions. Tout est périssable y compris la Terre, le système solaire, la galaxie... alors, qu'est-ce la race humaine, et pourquoi est-elle là ? Pour divertir Dieu s'il existe ? C'est souvent à cette conclusion que j'arrive lorsque j'y réfléchis et qui est (presque) confirmé lorsque l'on lit la Genèse dans la Bible.

joachim a écrit:

Comprends pas ??? Et ton fils ? C'est moi qui raisonne de travers ? C'est vrai qu'aujourd'hui c'est pas la forme, j'ai un gros rhume et mal à la tête...
.

Sans rentrer dans les détails de ma vie personnelle, mon fils est mon fils adoptif et disons que je l'ai eu en "packtage" avec la mère
Cela dit, cela n'empêche que je le considère comme mon propre fils et que je l'aime pareil.

Je suis toujours effaré, quand les gens savent que je ne suis pas le père biologique qu'ils me tiennent des propos du style " ah ba alors c'est moins grave parce que c'est pas le votre?" ou quand la situation familiale est un peu tendue " Vous pouvez les abandonner, de toute façon c'est pas le votre", etc...Je vous épargne toutes les horreurs que j'ai entendu et je suis toujours sidéré de constater, chez les gens, à quel point le "droit du sang" prime sur celui de l'amour.

On est prêt à tous les sacrifices pour SON enfant mais si ce n'est pas celui de son sang, ça reste un vulgaire jouet dont on peut se séparer facilement ou dont on a pas à se soucier de son bonheur.

Et finalement, tout ça me conforte dans l'opinion que ce monde est pourri, les gens mauvais et que je fais bien de ne pas avoir d'enfant dont je serai le père biologique. Pour le ou la aisser sur un planète qui ne tourne pas rond depuis qu'elle existe et des gens de plus en plus stupides, égoistes et mauvais, je préfère renoncer à "offrir "la vie car à mon avis c'est pas un cadeau!

Désolé, je ne voulais pas tourner le couteau dans la plaie

Pas de souci, c'est normal que tu te poses la question vu mes propos et ma situation. Aussi, j'explique.

Quelle est la fonction de la musique ? ...

... in fine, et au vu des précédentes interventions : à mieux se connaître

Pour continuer la réflexion sur l'art, je dirai que c'est le sublime de l'inutilité. C'est peut être ce que l'homme a inventé de plus beau alors que paradoxalement le plus inutile. En effet, le paradoxe de l'art est que cela n'est en rien vital à la survie et l'évolution de l'espèce. D'ailleurs il suffit de dire qu'on est artiste ( peintre, écrivain, musicien, etc...) pour que les gens affichent un profond mépris ou vous considèrent comme inutile. Ces mêmes gens qui adulent des stars de la chanson, des écrivains, font la queue pour aller au musée...

C'est donc un drôle de mélange de sentiment qui entoure l'art et l'artiste. Admiré et méprisé en même temps. J'oserai dire qu'on "pardonne" à ceux qui s'en sortent, reflétant ainsi ce qu'il y a de plus fin chez l'homme mais malheur à l'artiste raté qui ne subit que le mépris et les quolibets de ses prochains. Lui devient réellement inutile au même titre que tous ces biens pensants qui crachent sur ceux qui n'ont pas de boulot et qu'ils sont obligés "d'entretenir". Mais aussitôt le succès arrivé, cette masse hypocrite et servile se transforme soudainement en Cour

Et alors chose étonnante, celui qui réussi et celui qui est raté font tous les deux de l'art, mais l'un sera utile quand l'autre non, l'un sera un génie quand l'autre un raté, l'un fera de l'art quand l'autre non!. A croire que l'on est artiste et doué que quand on réussit. Pourtant je connais une foule d'anonymes qui vaut les plus grands noms de ce que l'histoire de l'art a retenu. Parce que le problème est que la notion d'art et d'artiste est de plus en plus floue au fil des siècles et aujourd'hui on mélange aussi beaucoup médiatisation/popularité avec talent et donc, d'accorder le statut d'artiste à celui qui se prétend l'être pour le peu qu'il ait du succès. Parfois les deux sont conciliables: l'artiste a du succès parce qu'il est bon mais parfois il peut être bon et ne pas percer pour X raisons. Il subira alors l'amer sentiment, toute sa vie, d'être passé à côté de quelque chose alors qu'il sait dans son for intérieur ne pas être plus mauvais ( et même parfois meilleur ) que ceux qui ont pignon sur rue.

Donc deux problèmes se posent par rapport à l'art, en dehors même d'une histoire de gout: on ne voit et consomme que ce qui se présente à nous, c'est à dire ceux qui réussissent et donc nous imposent leur vision de l'art, alors que l'art est multiple. Ensuite vient le problème du public, parfois ignare et parfois averti. L'art, en plus de sa valeur intrinsèque artistique joue donc aussi d'une certaine façon un rôle social dans le sens où il fédère et où des gens se reconnaissant entre eux à travers cet art ( c'est le cas ausis pour une langue, une religion, etc...). C'est ça qui est amusant avec l'art justement, insaisissable et pourtant tellement présent partout.

Enfin, l'art ne peut exister que par celui qui le crée et celui qui le regarde, l'écoute, etc... L'art est donc un échange. Certes on peut créer pour soi mais le but de toute création est quand même le partage, même Dieu n'échappe pas à cette règle avec la Création. Alors se pose, comme je le disait plus haut, l'interet et la valeur qu'on porte à l'art et à l'artiste. Et toute ces valeurs intrinsèques, ont été, à mon avis, perverties avec le temps et les moeurs. Aujourd'hui encore plus qu'hier, il me semble difficile de définir ce qu'est l'art, ce qui est considéré ou non comme tel. a la limite s'il est purement technique, il se limite donc à une poignée d'initiés et on le reconnait facilement, s'il est multiple il est donc ouvert à tous, sous toutes les formes et donc partout. C'est peut être ça le problème de sa "démocratisation": trop d'art tue l'art, on ne sait plus le reconnaitre ce qui laisse la porte ouverte à de nombreuses impostures ( c'est un avis personnel ).

Qui aujourd'hui, à part un jeune de 20 ans baignant encore dans ses illusions se vante d'être un artiste? Et même les "grands artistes" ne sentent ils pas tributaires de l'approbation de leur public qui peut les renier à tout instant? La sainte trinité de l'art, l'artiste et le public est donc une alchimie complexe et fragile pour que l'art, tel que nous le concevons, existe. Combien de fois ai je entendu des amies me dire c'est un peintre de talent", "c'est un musicien de talent", "c'est un écrivain de talent" mais...mais "il ne sait faire que ça". Alors? dis je? alors je ne vais pas parier ma vie sur le futur aléatoire d'un saltimbanque aussi génial peut il être. Aussi l'artiste n'est viable que si le succès et l'argent, lui assurant donc un situation sociale et matérielle digne de quelqu'un qui aurait un métier plus "normal", est acceptée. Si vous ne faites pas partie de cette caste, vous n'êtes rien et votre art non plus. Il faut être courageux aujourd'hui pour vouloir être artiste et vivre de sa plume, sa musique ou de ses pinceaux parce que la moindre erreur est fatale et ne pardonne pas, c'est se sacrifier en connaissance de cause. Une femme préférera toujours un lourdeau argenté qu'un artiste sans le sous, c'est hélas une vérité et certainement pas de la mysoginie, argument facile de la gente féminine qui s'indigne toujours à ses propos mais qui n'est, comme par hasard jamais l'épouse d'un ouvrier ou d'un artiste sans le sous...

Pire, si le sacerdoce, car cela en est un, de l'artiste pouvait encore lui apporter un certain bonheur à créer, à notre époque, on est tellement étouffé par la soif de reconnaissante et par l'argent, que celui, intégre, qui ne jure que par l'art pour l'art, relegué donc par la masse comme un raté malgré la qualité intrinsèque de ses créations, épuisé par cette vie qui demande toujours plus de ressources financières qu'il n'a pas, isolé et méprisé, ne pouvant me^me pas avoir la minimum satisfaction de partager ses oeuvres qui restent dans ses cartons, le feu sacré s'éteint rapidement. Je l'ai remarqué chez beaucoup de gens d'un certain âge, des artistes "ratés" qui donc comprennent, non pas qu'ils ont fait fausse route, mais que ce monde n'est pas prêt à comprendre l'art s'il n'est pas accompagné du succès et de l'argent qui va avec. Alors, amer, il se dit qu'il a sacrifié ses ambitions et ses jeunes années à rien et qu'il est aujourd'hui trop tard pour recommencer autre chose, d'autant qu'il n'en a ni l'envie, ni les capacités. Alors il continue parfois à créer dans son coin "pour son plaisir" qui n'en ai plus un, parfois il trouve une "commande" mais qui devient un labeur car il doit monnayer son talent juste pour manger alors qu'il sacralise le don et l'art dont il est le dépositaire et souffre de cette résignation. D'autres tomberont dans la contemplation passive des créations des plus jeunes, leur rappelant leur propre passé avec nostalgie et soufrant en silence de savoir que pour la majorité d'entre eux, à leur âge, ils auront le même sort. Mais l'art et si puissant, qu'il s'abstiendra de leur dire ( bien que de toute façon, portés par l'enthousiasme et les ambitions de leur 20 ans, ils ne l'écouteront pas ) que ce chemin est perdu d'avance et parsemé d'échecs, de souffrances, de moqueries et de sacrifices vains.

Quant à celui qui réussi, il se grise par le succès, d'autant plus quand il sait que la majorité de ses confrères sont tombés dans l'oubli et la pauvreté matérielle , sociale et affective. Se sentant supérieur à tous, il devient bien souvent méprisant et arrogant et finalement trahit et reni les idéaux de sa jeunesse, victime de son orgueil et d'un système qui s'empare de lui. Ceux qui essayent de rester intégres sont aussitôt marginalisé par cette même masse qui les les a mit en place sur le trône. Rares sont ceux qui savent savourer leur succès en gardant la tête froide et avec une sincère compassion pour ceux qui n'ont pas réussi comme lui.

Alors entre l'art qui est une notion finalement floue, unique et multiple, l'artiste intégre de celui qui se fourvoie, le public souvent versatile, il est difficile de faire la part des choses puisque l'art ne peut exister et se développer sans ses trois acteurs qui s'interfèrent sans cesse les uns aux autres. La lumière n'a aucune valeur sans la nuit, pas plus que le silence sans le bruit ou la vie sans la mort. Alors à quoi sert la musique et dans son extension, l'art en général? il est finalement difficile d'y répondre puisque c'est un tout qui s'influence, s'impose, se déchire, s'observe sans finalement ( et c'est paradoxal ) se comprendre.

Le sens de la musique et de l'art en général? Je viens de lire cette page avec ses grands développements et j'ai envie d'apporter ma contribution à la réflexion en cours.
J'ai - aussi loin que je m'en souvienne - toujours été sensible à la musique, et ce n'est qu'une fois adulte que je me suis posé ce genre de question, je veux dire par là qu'il y a un attrait immédiat et ensuite des élaborations secondaires. Ce qui m'intéresse dans la musique, c'est notamment sa relation au langage: la musique, qui se passe des mots dans son expression, se développe comme un discours très construit, avec des phrases, des silences, on pourrait dire que l'instrument prend la parole, il exprime des émotions, des pensées, des affects, il décrit un paysage, il restitue une ambiance; une musique peut être triste, ironique, mélancolique, exubérante, dansante, et tout ça, sans mots, ce qui est prodigieux!!! Je me demande toujours ce qui dans une mélodie, provoque les émotions, comment l'esprit humain est-il touché? Qu'est-ce qui, dans la succession des notes, leur rythme, ...., induit telle émotion? La musique m'apparaît comme un accès direct à une forme de pensée sous-jacente aux mots, alors que le langage doit "se battre", s'élaborer, se travailler longuement pour atteindre sa cible.
Au niveau de l'art en général, ce que je me dis finalement c'est qu'il est création de vie (nos chromosomes peuvent biologiquement donner la vie mais l'art peut donner la vie autrement); j'entends par "vie" le plus qui fait qu'une oeuvre dépasse la somme de ses parties: tel tableau apporte à son "spectateur" quelque chose qui le frappe, le séduit, le met en mouvement, lui donne plus d'intensité à vivre, idem pour l'auditeur de telle oeuvre musicale, qui n'est plus tout à fait le même après avoir entendu telle ou telle oeuvre. Dans cet esprit, je peux dire que si l'art n'est pas utile à la vie biologique, il est par contre indispensable à la vie humaine, qui n'est pas seulement biologique (toute considération religieuse à part, je suis athée!!) mais aussi faite de langage, de représentation, de symboles.

santorino a écrit:

La musique m'apparaît comme un accès direct à une forme de pensée sous-jacente aux mots, alors que le langage doit "se battre", s'élaborer, se travailler longuement pour atteindre sa cible.

En théorie, je dis en théorie parce que ça pourrait se discuter aussi mais bon...Donc, en théorie, la musique est une "langue universelle", c'est là son principal atout. Je ne pense pas que la langue humaine ( quelque quelle soit ) soit moins riche ( bien au contraire ) que la musique où qu'elle doit être élaborée et travaillée pour toucher sa cible.

Le langage reste avant tout un moyen de communication avant même qu'il ne soit d'expression. En ce sens, et par leur nature, la musique est totalement différente car elle est "gratuite" dans le sens où elle ne sert pas de vecteur de communication ( quoique ça se discute aussi quand la musique, en particulier tribale, sert de support à des rites religieux ).

Mais bon dans l'ensemble la musique est la manifestation non pas vraiment d'un langage mais d'une expression pure. Ce que tu appeles, "le langage musical" n'est simplement que sa codification pour la rendre cohérente et la reproduire, mais elle n'a pas de langage à proprement parler, du moins c'est ce que je pense. Donc, se passant de formes qui lui sont propres, comme une langue, et de toute syntaxe, subtilités et autres de la grammaire, la musique touche bien plus vite les gens parce que le chemin est direct et n'a pas a être réinterprété justement, contrairement à une langue qu'on doit et essaie de traduire avec plus ou moins de fidélité. La différence fondamentale est là, je pense.

Citation :

Dans cet esprit, je peux dire que si l'art n'est pas utile à la vie biologique, il est par contre indispensable à la vie humaine, qui n'est pas seulement biologique (toute considération religieuse à part, je suis athée!!) mais aussi faite de langage, de représentation, de symboles.

Là dessus je partage totalement ton opinion. En fait tout dépend sur quel plan on se place. Sur le plan économique ou biologique l'art ne sert à rien par exemple; Sur le plan spirituel au contraire, elle est capitale, et sur le plan social elle peut etre une plus value ou un support.

Je ne pense pas non plus que le langage soit moins riche que la musique; codé, il nécessite un contrat social, et il laisse cependant la porte ouverte aux contresens, aux incompréhensions, aux différentes manières de se représenter le sens des mots, il est donc par essence ouvert à l'infinie discussion, à la recherche jamais totalement atteinte de la précision de la pensée et à la différence de point de vue éprouvée face aux autres. Donc en un sens, une difficulté inévitable mais le seul moyen de dialoguer, de penser, de communiquer mais aussi d'exprimer sa pensée, sa singularité. La musique, elle, n'a pas à se coltiner ces difficultés, elle nous offre un peu, non, beaucoup! de jouissance, un peu comme le sexe en effet... et naturellement, on ne fait pas l'amour comme on parle!

Heureuse d'avoir lu vos points de vue sur la fonction de la musique,

Alors, il y a quelqu'un avec qui je ne suis pas du tout d'accord, et quelqu'un d'autre ou ej suis complètement d'accord, XD
Je ne suis pas d'accord avec Snoopy quand tu dis que la musique ne sert à rien, tu l'as argumenté d'ailleurs à plsuieurs reprises, mais les réponses suivantes témoignent le contraire justement. Sinon, il n'ya qu'à penser à la question : Et si la musique n'existerait pas ?
Et là, on voit bien un manque inéluctable, l'impression d'impossibilité, pas de vie, pas d'humanité, rien, impression de vide. Et du coup, on peut voir l'importance de la musique.

La musique, comme ca a été dit, sert de langage. Maintenant, universel, ca reste à voir... parce que la conception de la musique et même les sons ne sont pas pareils d'une civilisation à une autre. Par exemple, lors de l'éxpédition d'Egypte de Napoléon, le musicien qui accompagnait Naopléon pour faire un rapport sur la musique et la société des gens a fait l'expérience pendant plusieurs mois. Il a recontré les plus grands chanteurs, qui selon lui, chantaient faux, et quand il transcrivait sur sa partition, il "réajustait" pour faire la "vraie" mélodie, mais quand les chanteurs arabes l'ont écouté chanté pour voir s'il avait bien noté la partition, ils lui ont dit ouvertement que ce n'était pas cela et qu'il chantait faux. Ils se sont alors rendus compte que leur oreille n'était pas du tout pareil, pas du tout. Impossible de ressentir ni même de comprendre la musique egyptienne pour un européen. Finalement, le musicien de la troupe de Napoléon a fini, à force d'entrainement, par entendre les sons et développer son oreille pour réussir.

C'était juste une petite parenthèse pour expliquer que c'est encore difficile, malgré les échanges, les voyages et la communication aujourd'hui de parler de langage universel. Puet-être dans quelques années !

Enfin je suis complètement d'accord avec Icare sur la conception de la musique, ^^
Elle est très utile à notre compréhension du monde, mais aussi à la compréhension de soi. Elle nous offre des possibilités de vérité, et oui ! comprendre la vérité, le monde, nous-même, de grandes questions, mais en écoutant et en ressentant de la musique (pas de la musique pour divertissement) , on peut apporter des solutions ou bien nous en rapprocher du moins. :)

Enfin, ca influe beaucoup sur notre comportement. Faire de la musique et la vivre, c'est avoir une autre approche du monde, une autre vie, et c'est voir au-delà de ce que pensent et concevoient les autres personnes.

Je dois sûrement oublier des choses à propos de la musique, mais pour l'instant, voila à quoi me fait penser la fonction de la musique.

Citation :

Je ne suis pas d'accord avec Snoopy quand tu dis que la musique ne sert à rien, tu l'as argumenté d'ailleurs à plsuieurs reprises, mais les réponses suivantes témoignent le contraire justement

Non, c'est pas vraiment ça. En soi, oui la musique ne sert à rien. Après j'explique que selon sur quoi on se base ( économiquement, biologiquement, socialement,, etc...) ça peut changer la donne. J'essaie donc d'être multi réponses puisqu'il y a multi façons d'aborder le sens de la musique.

Citation :

Sinon, il n'ya qu'à penser à la question : Et si la musique n'existerait pas ?
Et là, on voit bien un manque inéluctable, l'impression d'impossibilité, pas de vie, pas d'humanité, rien, impression de vide. Et du coup, on peut voir l'importance de la musique.

Faux, archifaux. car tu pars du postulat que la musique existe et que donc tu la connais et qu'elle apporte X avantages. Ce qui est le cas dans notre réalité. Donc pour répondre à ta question: comment quelque chose qui n'existe pas, et donc que tu ne connais pas, pourrait te manquer?. Donc si la musique n'existait pas, on ferait sans et ça ne nous ne manquerait pas. Comment se sentir privé de quelque chose qu'on ignore?.

Citation :

La musique, comme ca a été dit, sert de langage.

La non plus je ne suis pas d'accord, et j'ai expliqué pourquoi dans mon précédent message.

Citation :

parce que la conception de la musique et même les sons ne sont pas pareils d'une civilisation à une autre.

Raison de plus pour affirmer que ce n'est pas un langage

Citation :

Elle est très utile à notre compréhension du monde, mais aussi à la compréhension de soi.

Je ne dis absolument pas le contraire non plus quand je l'analyse du côté humain, spirituel, etc. Le problème de ton raisonnement est qu'il est unique et linéaire. Tu ne prends et ne donne à la musique que la définition qui correspond à tes sens et ton ressentir. Or, comme je l'ai expliqué, elle est multiple. Un bioogiste, un économiste aura discours contraire au tien qui sera lui aussi une vérité...

Citation :

Elle nous offre des possibilités de vérité, et oui ! comprendre la vérité, le monde, nous-même, de grandes questions, mais en écoutant et en ressentant de la musique (pas de la musique pour divertissement) , on peut apporter des solutions ou bien nous en rapprocher du moins. :)

Ca c'est ton ressenti personnel, mais loin d'être une vérité. Encore uen fois, tu ne vois la musique que sous un angle unique. Si Einstein à réussi à pondre sa théorie de la relativité général c'est parce qu'il a su faire preuve d'abstraction tout en le modelant à un tout dans son raisonnement. je pense que pour la musique c'est la même chose, car j'oserai dire, en pus des analyses objectives ( économique, sociale, etc...) elle est autant ce qu'elle est qu'il y a d'individu.

Citation :

Enfin, ca influe beaucoup sur notre comportement.

Pas toujours et donc que fais tu de ceux qui n'en écoutent pas ou qui ne l'aiment pas? Donc si je suis ton raisonnement, les sourds on des comportements différents des entendants? C'est un peu douteux comme raisonnement, non?. On en revient à ce que je disais tout à l'heure: comment quelque chose qui n'existe pas peut influencer ta vision des choses ou tes comportements? La lumière existe, les couleurs aussi et pourtant les aveugles n'en profitent pas. Leur monde est donc certainement différent et, à ma connaissance, c'est nous qui pleurons leur handicap quand pour eux, cela n'en ai pas un puisque c'est "naturel". Pourquoi le poisson doit il pleurer de na pas avoir de jambes et les humains d'ailes?. On est privé que de quelque chose qu'on a eu.

Citation :

Faire de la musique et la vivre, c'est avoir une autre approche du monde, une autre vie, et c'est voir au-delà de ce que pensent et concevoient les autres personnes.

Encore une fois, c'est ton point de vue (subjectif ), pas une vérité absolue.

Citation :

Je dois sûrement oublier des choses à propos de la musique, mais pour l'instant, voila à quoi me fait penser la fonction de la musique

Ok, mais vu comme tu as posé ta question de départ, je m'attendais à ce que tu souhaites des réponses, j'oserai dire "scientifiques" et les plus objectives possibles, sous toutes les coutures de ce qu'est la musique, pas que chacun réponde en fonction de son ressenti, ce qui ne répond donc absolument pas à ta question: Quelle est la fonction de la musique ? qui attend une certaine neutralité dans la réponse.

J'ai bien compris maintenant grâce à ta réponse que ma question "et si la musique n'existerait pas" n'a pas de sens, et qu'elle ne pourrait nous manquer. Même si j'ai du mal à penser un monde sans musique.
Par contre, J'ai un peu de mal quand même à concevoir que la musique ne sert en un sens à rien. Je cherche mais... Je sais que les opinions selon notre emplacement dans la société, notre position et notre affinité à la musique peuvent diverger sur la fonction de la musique. Mais j'ai tout de même du mal à prendre du recul.

Enfin, dites moi si je me trompe mais... ce que j'ai compris avec ta réponse, Snoopy, c'est : si la musique ne sert en un sens à rien, ca veut dire alors qu'elle n'est qu'une illusion tragique de l'homme ?
Et que dire alors des compositeurs ? des musiciens qui en exercent le métier ?
Sont-ils tragiques ? Ca ne sert à rien ce qu'ils font ?

Pianoline a écrit:

Même si j'ai du mal à penser un monde sans musique.

Moi aussi, je te rassure.

Citation :

Par contre, J'ai un peu de mal quand même à concevoir que la musique ne sert en un sens à rien.

Parce pour toi elle existe, tu la connais et l'utilise et elle t'apporte quelque chose. ( A moi aussi d'ailleurs ).Un exemple tout bête: je ne bois pas et je fume pas. Donc pour moi la cigarette et l'alcool ne me manqueraient absolument pas si on les éliminait de la surface de la Terre. Donc pour moi la cigarette et l'alcool, meme s'ils existent ne me servent à RIEN. Par contre ça manquerait dur à un clopeux ou un alcoolo. Pour la musique c'est pareil, ca manquerait à certains et pas à d'autres.

Citation :

Je cherche mais... Je sais que les opinions selon notre emplacement dans la société, notre position et notre affinité à la musique peuvent diverger sur la fonction de la musique. Mais j'ai tout de même du mal à prendre du recul.

Remplace la musique par autre chose, et tu comprendras. par exemple les peuples nomades d'Australie ou les indiens en Amazonie n'ont pas d'avion. Est ce que ça leur manque? Non ils s'en foutent. Non seulement ils n'en ont pas besoin mais le fait de même pas savoir ce que sait et à quoi ça sert et surtout de n'en avoir jamais utilisé, comment ça peut leur manquer? Comment peuvent ils trouver ça utile s'ils n'en connaissent pas les avantages? Et quand bien même, est ce utile à leur environnement? Leur façon de vivre? etc... Bien sûr la musqiue c'est un peu différent car tous les peuples connaissent la musique ( enfin à ma connaissance ) mais le rôle de la musique n'est pas non plus le même. pour le Chaman c'est religieux, pour le compositeur c'est un métier, pour moi c'est un passe temps, etc...Donc paradoxalement si elle est universelle, sa fonction, son utilisation et son importance ne l'est pas.

Citation :

Enfin, dites moi si je me trompe mais... ce que j'ai compris avec ta réponse, Snoopy, c'est : si la musique ne sert en un sens à rien, ca veut dire alors qu'elle n'est qu'une illusion tragique de l'homme ?

C'est difficile de répondre à cette question. Je dirai oui et non. Oui dans le sens où elle n'existe pas vraiment à l'état naturel, donc il faut la concevoir et la créer et si elle se manifeste physiquement par des sons, ca reste quand même à la source une oeuvre de l'esprit, donc quelque chose d'abstrait. Encore une fois, qu'est ce que la musqiue pour un sourd? Rien. Et non dans le sens, ou cette "illusion" nous apporte en effet quelque chose, mais ce quelque chose n'est simplement pas vital à l'Homme.

Citation :

Et que dire alors des compositeurs ? des musiciens qui en exercent le métier ?
Sont-ils tragiques ? Ca ne sert à rien ce qu'ils font ?

Pour certains ça sert à rien. Pour des gens "sérieux", les artistes ne servent à rien, c'est juste des branleurs qui ont inventé l'art pour avoir un prétexte de ne rien foutre de leur vie Pour d'autres dont je fais partie, c'est justement donner à la vie quelque chose de plus que le côté purement matériel et physique dans lequel on vit et de ce que nous sommes constitués. Mais c'est vrai, une fois je me suis dit "n'empeche le mec qui compose, finalement toute sa vie il n'aura fait que des petits points blancs et noirs". C'est réducteur je l'accorde mais c'est ça. C'est la matérialisation de cette oeuvre de l'esprit qui nous enchante justement. Comment, à partir de rien, de simples sons on arrive à prendre son pied quand on écoute une symphonie. La magie de la musique tient justement peut être du fait qu'elle sort du néant pour arriver au final à toucher nos sens physique.

Le fait est qu'avant que le portable n'existe,nous vivions très bien sans,et maintenant on ne peut plus s'en passer au point qu'il y a des gens qui ont leur portable presque greffé à l'oreille sans compter tous ces gadgets de plus en plus sophistiqués que les jeunes et moins jeunes tripotent dans les transports.

Snoopy n'a pas tort dans son raisonnement,seulement si tu remontes aux origines de la musique,tu t'aperçois jusqu'à preuve du contraire que toute civilisation,juive,sumérienne,égyptienne,grecque,l'ont pratiquée. On a par exemple trouvé des flûtes aurignaciennes datant d'environs 60 OOO ANS av J. C. (période du Paléolithique supérieur marquée par l'apparition d'un outillage en os),des sifflets en os de renne (15 000 ans av. J. C.) et des cloches en argile. Le Rhombe que l'on trouve encore en Australie aujourd'hui, est un instrument vraisemblablement utilisés dès les premiers temps de la préhistoire. On remarquera facilement que parmi toutes ces civilisations,la musique avait une fonction précise. On peut même observer dans les tribus dites primitives de notre siècle que la musique joue un rôle précis.

Donc La musique n'est pas vitale à l'homme dans la mesure ou,objectivement,il pourrait vivre sans. Les sourds survivent très bien.
Pourtant,la musique existe dans toutes les civilisations,jusqu'à preuve du contraire où elle y joue différentes fonctions,religieuses, militaires,d'agrément ou autre.

Donc,d'après moi,si la musique n'est pas vitale à l'homme en tant qu'individu,elle n'en demeure pas moins essentielle (voire inhérente) à l'homme en tant que civilisation puisqu'il n'a jamais cessé de l'inventer et la réinventer.

Puis,comme ça,je donne un peu raison à Snoopy mais aussi à Pianoline. Voili voilà.

Je comprends votre raisonnement mais, rhoo... je ne suis quand même pas trop d'accord.
Comme l'a remarqué Icare, la musique existe depuis le tout début, et c'est bien l'homme qui a commencé à pratiquer de la musique. Je ne parle pas du tout d'une conscientisation, ni d'une intériorité dans la musique, mais juste de la pratique et par ailleurs donc de sa fonction. De plus, la musique a toujours joué un rôle Majeur !
Après, soit, des gens font sans. Je vais être assez extrême et peut-être vais je choquer certains mais... Ces gens qui sont totalement inculte dans la musique, ils échappent du coup au sens , et du coup ils passent à côté de très grandes choses de la vie. Pour moi, ils ne peuvent pas savoir, connaître, comprendre... Croire et vouloir comprendre le monde et soi-même seraient une utopie du coup. Bien sur qu'ils pourraient par d'autres moyens, mais ils leur manqueraient quelque chose d'important, la musique. Pareil pour els autres arts d'ailleurs.

Je veux dire, ce n'est pas pour rien si la msuique exitse depuis toujours. Et même si aujourd'hui on nous met n'importe quoi à la radio et dans les oreilles, des musiques qui ne devraient même pas porter ce nom car elles en détruisent le sens, il y a toujours de la musique, il y a toujours pour tout public (y compris les jeunes, même si ils ne pratiquent pas toujours la musique classique et ils ont raison, il n'y a pas que ca).
La musique implique un développement de l'oreille et une ouverture essentielle.
On est bien d'accord que l'une des premières quêtes de l'homme est la recherche de la vérité du monde et de soi-même, ainsi que la recherche de la liberté. Ces deux poles sont les deux trucs indispensables auquels l'homme court toute sa vie pour les trouver.
Et bien pour moi, la musique parvient à donner des solutions à ces deux pôles.

Et si on vous met tout seul sur une île, vous pouvez toujours pratiquer de la musique ET l'entendre dans votre tête.
Il en est de même pour le sourd. Croyez-vous que les sours ne peuvent pas faire de musique ? ni la concevoir ? l'imaginer ?
Toute la musique n'est pas dans la pratique qu'on fait directement avec notre voix ou des instruments, mais elle est d'abord dans la tête.
Elle est d'abord abstraction, pour ensuite la pratiquer. C'est du mental, ca vient de notre intérieur.

Et si la musique n'est pas vitale, elle est indispensable. Sinon, je pense que l'homme souffre (sans savoir pourquoi d'alleurs) et se cherche toute sa vie.
Et bien sûr, j'entends ca pour les autres arts.
Pas besoin d'être grand musicien professionnel pour comprendre la musique, ni d'être un peintre renommé pour comprendre l'art.
Chacun a son approche personnelle et son propre niveau, mais n'empêche que la fonction et l'importance de la musique retse la même, quoique les hommes en pensent.

( je sens que je vais me faire détester )

Citation :

tu t'aperçois jusqu'à preuve du contraire que toute civilisation,juive,sumérienne,égyptienne,grecque,l'ont pratiquée (...) Pourtant,la musique existe dans toutes les civilisations,jusqu'à preuve du contraire où elle y joue différentes fonctions,religieuses, militaires,d'agrément ou autre.

(..)

Donc,d'après moi,si la musique n'est pas vitale à l'homme en tant qu'individu,elle n'en demeure pas moins essentielle (voire inhérente) à l'homme en tant que civilisation puisqu'il n'a jamais cessé de l'inventer et la réinventer.

Non seulement je n'ai jamais dit le contraire, mais en plus, j'ai dit exactement la même chose! Faut pas me lire en diagonale

Citation :

Puis,comme ça,je donne un peu raison à Snoopy mais aussi à Pianoline. Voili voilà

Tu ne me donnes pas raison, tu confirmes simplement ce que j'ai dit

Tu vas non plus me réclâmer des droits d'auteur,pendant que tu y es?