La musique "moderne" est elle inaccessible?

Snoopy a écrit:

« Je sais que le monde est complexe et qu'il peut être très laid. Mais […] si le monde est si laid, à quoi sert-il de le rendre encore plus laid avec de la musique laide ? […] Si vous voulez entendre à quel point le monde est laid, vous n'êtes pas obligé d'assister à mes concerts, vous n'avez qu'à allumer la télé et regarder les infos! »

Décidément, elle est vraiment bien cette petite, et clairvoyante malgré son jeune âge (en 2017 elle avait 12 ans)

Ses compositions ne sont pas pour  Icare

Je dois reconnaître que ce que j'ai écouté d'elle jusqu'à maintenant ne m'a pas emballé...gentillet et inoffensif. Quant à son propos, il est un peu trop simpliste pour m'impressionner et elle a le temps de le nuancer. Tout comme elle a le temps d'évoluer comme compositrice et peut-être qu'un jour elle écrira une musique moins transparente, tonale ou non, qui m'interpelle, me prend aux tripes. Ceci-dit, j'aime la musique de compositeurs qui, comme par exemple Stéphane delplace, se montrent très critiques avec les différentes péripéties de la musique dite "moderne", tout autant que celle de compositeurs qui la défendent. La seule chose qui m'importe au fond est l'émotion que je ressens en écoutant de la musique, et ce qui est une réalité pour moi est que je ressens beaucoup de beauté dans le meilleur Tchaikovsky tout comme dans le Sacre de Stravinsky, et je suis quand même loin d'être le seul. Après, c'est un sujet sur lequel je me suis suffisamment exprimé sur ce forum, je n'y reviendrai pas car mon opinion, tout comme mon expérience intime avec la musique, n'ont pas bougé d'un iota. J'ai encore tout récemment réécouté l'opéra Segismundo de Tomas Marco avec dissonances et électronique: toujours aussi subjugué par la beauté sonore de cette oeuvre...

Icare a écrit:

J'ai encore tout récemment réécouté l'opéra Segismundo de Tomas Marco avec dissonances et électronique: toujours aussi subjugué par la beauté sonore de cette oeuvre...

J'aurais voulu en écouter un extrait, mais il n'y a rien sur youtube. De toute façon, d'après ta description : dissonances et électronique, j'aurais certainement été horrifié... et sans doute Alma Deutscher aussi

Snoopy a écrit:

La "petite génie" Alma Deutscher, pourtant reconnue dans le monde entier, n'apprécie pas non plus les dissonances. C'est quand même intéressant de constater que quand un talent se révèle c'est rarement dans le "moderne". D'ailleurs, je dirai que c'est justement peut être parce qu'ils ont cette capacité à composer comme les maitres du passé qu'on leur reconnait ce génie. Pour moi, ça me semble quand même un élément probant pour dire que la nature originelle de la musique est avant tout harmonique.

Citation :

Le style musical de Deutscher se caractérise par un retour aux harmonies classique et romantique, ainsi qu'un refus catégorique des dissonances de la musique classique contemporaine.

En février 2017, elle déclare :

« Je sais que le monde est complexe et qu'il peut être très laid. Mais […] si le monde est si laid, à quoi sert-il de le rendre encore plus laid avec de la musique laide ? […] Si vous voulez entendre à quel point le monde est laid, vous n'êtes pas obligé d'assister à mes concerts, vous n'avez qu'à allumer la télé et regarder les infos! »

La vie est un éternel recommencement. Ce fil avait mal commencé. Il se poursuit toujours de manière chaotique. Snoopy, je ne te comprends pas. Que tu n'aimes pas la musique contemporaine ne me choque absolument pas. Mais quand tu vas jusqu'à prétendre que tes goûts musicaux s'appuient sur la raison, le terrorisme intellectuel n'est pas loin. Je te concède que nous connaissons tous, plus ou moins, des passages à vide.
Quant à Alma Deutscher, c'est une artiste estimable mais sans plus. Je ne pense pas que Mozart ou Vivaldi aient du souci à se faire. Quant à Luigi Nono (paix à son âme), il ne risque absolument rien et c'est ça, au fond, qui m'importe...

Bachassable a écrit:

. Snoopy, je ne te comprends pas. Que tu n'aimes pas la musique contemporaine ne me choque absolument pas. Mais quand tu vas jusqu'à prétendre que tes goûts musicaux s'appuient sur la raison, le terrorisme intellectuel n'est pas loin.

C'est à dire? je n'ai pas le courage de me relire Car je ne me souviens pas avoir appuyé mon argumentation sur la raison

La raison, c’est tout simplement de considérer que la-dissonance-c’est-pas-bien. Est-ce à toi que je vais apprendre que la musique tonale n’est qu’une construction intellectuelle, comme la musique modale, le dodécaphonisme et le sérialisme ? Et si j’ose affirmer un point de vue quelque peu divergent, note bien que j’ai apprécié et apprécie toujours la musique tonale avant de me passionner pour d’autres formes musicales. Les goûts évoluent et c’est naturel. Aujourd’hui, la musique tonale m’ennuie un peu par ses formes figées. À mon avis, la grande force de la musique classique, c’est le très haut niveau de ses interprètes. D’où, parfois, une critique injustifiée des Conservatoire, mais c’est là une autre question…

Merci pour ta réponse. Pour répondre rapidement:

Citation :

La raison, c’est tout simplement de considérer que la-dissonance-c’est-pas-bien.

Ce n'est pas que ce n'est "pas bien". C'est que la dissonance ne me semble pas naturelle. J'oserai même dire que c'est contre nature. Un exemple: les oiseaux. Quand ils chantent c'est mélodieux. Même nous humains, instinctivement, quand on veut fredonner un truc, on va vers la mélodie et l'harmonie. Sinon c'est juste du bruit. Ca me semble la même chose pour la musique. Je pense que la musique appelle à une certaine cohérence "harmonique et mélodique" sinon en est ce encore? Qu'est ce qui distingue justement la musique du bruit et/ou d'un "son brut"? C'est à mon avis, justement cette cohérence harmonique et/ou mélodique avant même d'être artistique.

Citation :

Les goûts évoluent et c’est naturel.

Mais ce n'est pas une question de goût justement. le goût peut évoluer en effet. Alors (je caricature un peu) tu aimes ou pas la dissonance. C'est presque physique, ça passe ou ça casse. Cela rejoint un peu l'autre sujet sur le "frisson musical". J'oserai dire que si l'harmonie ne fait pas de bien pour certain, elle ne fait pas de mal non plus. La dissonance est déjà plus difficile à accepter.

Citation :

Aujourd’hui, la musique tonale m’ennuie un peu par ses formes figées.

Elle ne me semble pas plus figée que les autres styles de musiques. Sinon ça serait comme de dire "plus aucun livre ne m'intéresse car on écrit toujours avec le même alphabet". Or, avec les mêmes mots, certains auteurs arrivent, par une combinaison de mots, par la syntaxe, par le sens subtil d'un mot, d'un verbe, d'un adjectif à écrire quelque chose de différent. C'est la même chose pour la musique. Un Do restera toujours un Do, comme toutes les autres notes. Et pourtant on a une richesse musicale incroyable. Les ingrédients sont toujours les mêmes, c'est la recette qui change.

Citation :

À mon avis, la grande force de la musique classique, c’est le très haut niveau de ses interprètes.

C'est un point de vue intéressant mais point d'interprètes sans compositeurs. L'interprète n'est qu'un "instrument" au service de la composition. Donc si celle ci est fade ou mal écrite, on aura beau avoir le meilleur interprète du monde, pas grand chose d'intéressant n'en ressortira.

Pour ce qui concerne Alma Deutscher, je lui applique volontiers ce mot attribué à Chabrier : [il y a deux sortes de musique] « celle que c’est la peine, celle que c’est pas la peine ». La musique de Chabrier est infiniment plus inventive et "moderne" que celle de la jeune Alma.
En ce qui concerne la musique "moderne", il y a une part importante d'éducation musicale nécessaire pour l'apprécier. On peut y entrer par de multiples chemins. Personnellement, mon chemin part de Prokofiev, indubitablement tonal, continue par exemple avec Szymanovsky (écoutez le premier concerto pour violon...) puis Bartok (concerto pour violon, quatuors). On est alors prêt pour Berg (un grand romantique atonal). Après, on peut continuer à essayer de comprendre d'autres compositeurs.
Toutes les oeuvres que j'ai mentionnées me touchent émotionnellement et profondément.

jdperdrix a écrit:

Pour ce qui concerne Alma Deutscher, je lui applique volontiers ce mot attribué à Chabrier : [il y a deux sortes de musique] « celle que c’est la peine, celle que c’est pas la peine ». La musique de Chabrier est infiniment plus inventive et "moderne" que celle de la jeune Alma.
En ce qui concerne la musique "moderne", il y a une part importante d'éducation musicale nécessaire pour l'apprécier. On peut y entrer par de multiples chemins. Personnellement, mon chemin part de Prokofiev, indubitablement tonal, continue par exemple avec Szymanovsky (écoutez le premier concerto pour violon...) puis Bartok (concerto pour violon, quatuors). On est alors prêt pour Berg (un grand romantique atonal). Après, on peut continuer à essayer de comprendre d'autres compositeurs.
Toutes les oeuvres que j'ai mentionnées me touchent émotionnellement et profondément.

Bien sûr, il y a "moderne" et moderne". Pour moi, Prokofiev, Stravinsky, Bartok ou les Schoenberg/Berg et même Webern, sont encore des compositeurs modernes classiques, qui ont composé ce qu'on peut toujours appeler musique et non pas du "bruit". Par contre les Xenakis, Stockhausen et autres Scelsi ce n'en est plus : c'est du bruit, même si ce sont des instruments traditionnels qui l'interprètent (comme par exemple le 3ème quatuor à cordes de Scelsi).

Bien sûr, il y a "moderne" et moderne". Pour moi, Prokofiev, Stravinsky, Bartok ou les Schoenberg/Berg et même Webern, sont encore des compositeurs modernes classiques, qui ont composé ce qu'on peut toujours appeler musique et non pas du "bruit". Par contre les Xenakis, Stockhausen et autres Scelsi ce n'en est plus : c'est du bruit, même si ce sont des instruments traditionnels qui l'interprètent (comme par exemple le 3ème quatuor à cordes de Scelsi). a écrit:

Et Ligeti (le second quatuor à cordes, en particulier le 3e mouvement "come un meccanismo di precisione") ?

https://youtu.be/wWnlvK7vmX8

jdperdrix a écrit:

Et Ligeti (le second quatuor à cordes, en particulier le 3e mouvement "come un meccanismo di precisione") ?

On est à la limite du bruit et de l'imperceptible (un comble pour de la musique). Mais dans tous les cas, rien d'harmonieux et d'agréable à l'oreille.

Je vous ai lu très attentivement, mais je ne rentre pas dans la discussion, on sait bien sur le forum où "je me situe".
Je fais aussi des découvertes auxquelles mon oreille peut se rebeller, mais j'ai besoin d'une éducation, et j'ai un ami compositeur qui m'aide bien dans ce sens.
Et puis bôf, nous n'avons aucun diktat de goût, tout le monde défend ses positions et puis voilà..
Je n'ai aucune honte à écrire, moi une mélomane plutôt experte, et musicienne, que Maessien et Boulez me barbent...

Snoopy a écrit:

On est à la limite du bruit et de l'imperceptible (un comble pour de la musique). Mais dans tous les cas, rien d'harmonieux et d'agréable à l'oreille.

oui, Ligeti (qu'on entend beaucoup en rediff sur Mezzo en ce moment) = Je n'aime pas du tout, et,mes deux chats, permettez-moi cette note d'humour, ont horreur (ils foutent le camp illico)...

Des goûts et des couleurs !

Anouchka a écrit:

Je fais aussi des découvertes auxquelles mon oreille peut se rebeller, mais j'ai besoin d'une éducation

Ca c'est justement le discours de tous les "pro dissonances". "Il faut éduquer son oreille", comme si ne pas aimer les dissonances était une tare qu'il fallait corriger.

Et moi j'ai envie de leur répondre: pourquoi je devrais "éduquer" mon oreille à écouter ce que je n'aime instinctivement pas??

Snoopy a écrit:

"Il faut éduquer son oreille", comme si ne pas aimer les dissonances était une tare qu'il fallait corriger.
Et moi j'ai envie de leur répondre: pourquoi je devrais "éduquer" mon oreille à écouter ce que je n'aime instinctivement pas??

Et bien je suis d'accord 100 %. Quand mon ami compositeur compose un truc que mon oreille trouve "mélodique" (suivant mes critères d'oreille, ), je lui dis. Je lui ai dit aussi que sa dernière composition (très sophistiquée, avec un quatuor), était pour moi "un peu difficile d'écoute", il comprend très bien ce que ça veut dire, mais il m'a dit "il faut que ton oreille s'habitue".. Je le vois bientôt et je vais lui expliquer ça très franchement, parce que c'est un ami, musicien et compositeur doué.
Pour rire, je pourrais dire que ceux qui fustigent Bach, Vivaldi, Mozart, Beethoven etc..., pourraient peut-être éduquer leur oreille aussi à ce "classicisme" des lignes musicales...
C'est un débat sans fin, moi "je tiens mon bout" et puis voilà !

jdperdrix a écrit:

Et Ligeti (le second quatuor à cordes, en particulier le 3e mouvement "come un meccanismo di precisione") ?
...

Merci, jdperdrix, d'avoir cité cette œuvre que, personnellement, j'avais perdue de vue. C'est un très beau quatuor.

Snoopy a écrit:

... C'est que la dissonance ne me semble pas naturelle. J'oserai même dire que c'est contre nature. Un exemple: les oiseaux. Quand ils chantent c'est mélodieux. Même nous humains, instinctivement, quand on veut fredonner un truc, on va vers la mélodie et l'harmonie. Sinon c'est juste du bruit. Ca me semble la même chose pour la musique.

Bon, je ne vais pas me prêter à ces jeux rhétoriques assez vains, d'autant plus que Icare l'a très bien dit dans le sens où il affirme, à juste raison, qu'il a tout dit, tout expliqué...
Concernant les oiseaux, ton exemple laisse un peu à désirer. Messiaen s'est passionné pour la question et, ce qui ressort de sa transcription fidèle de chants d'oiseaux, est quelque chose qui s'apparente plus à de la musique sérielle la plus extrême qu'à d'élégantes mélodies. Il n'est que d'écouter son Catalogue des Oiseaux pour s'en convaincre. Cela montre l'importance primordiale de l'environnement et du type de son dans la perception que l'on peut en avoir. La mélodie n'est toujours aussi importante qu'il y paraît. Allez, une œuvre majeure pour achever de vous détendre:



Le Portsmouth Sinfonia est une formation anglaise qui s'est spécialisée dans les pastiches dans les années 70. Une exécution de "Ainsi parlait Zarathoustra" au sens propre du terme.

Puisque tu parles des oiseaux....J'en ai des myriades dans mon grand jardin plein d'arbres (à la sortie d'une petite ville), que je nourris , et ils m'enchantent : Pinsons, merles, tourterelles, mésanges, rouge-gorges, bergeronnettes etc.... Sans oublier les coucous et rossignols la nuit, des petits sous bois à quelques kms.
Alors, il n'y a jamais de "cacophonie", ils ont tous leurs heures pour se nourrir et chanter, et quand leurs chants se croisent, c'est toujours "délicieux" à mon oreille. Même si certains piaillent ou d'autres font dans le répétitif (contrairement au rouge-gorge qui réussit des trilles très longues incroyablement harmonieuses à l'oreille   ).
Rares sont les oeuvres qui ont réussi le pari de les transcrire, et il y en a bien sûr, et voir le fil ad hoc sur le forum.

Bacassable a écrit:

Concernant les oiseaux, ton exemple laisse un peu à désirer. Messiaen s'est passionné pour la question et, ce qui ressort de sa transcription fidèle de chants d'oiseaux, est quelque chose qui s'apparente plus à de la musique sérielle la plus extrême qu'à d'élégantes mélodies. Il n'est que d'écouter son Catalogue des Oiseaux pour s'en convaincre.

Hum... Oui, je connais, pas mal... Je ne polémiquerai certainement pas, mais je ne suis pas complètement d'accord. De toute façon, les chants d'oiseaux sont très difficiles à retranscrire, il faut que cela soit souvent un peu "décalé" par rapport à notre perception sensorielle et le recul instinctif de notre cerveau pour écouter, et là je dis bravo à Beethoven dans sa Pastorale, et à Vivaldi dans son concerto Le Printemps. La poésie, quoi, tu vois ?
C'est comme le bruit de la mer (justement, j'y vis). Si un compositeur voulait transcrire le ressac "ex abrupto", c'est mort d'avance, autant écouter une jolie vidéo avec le bruit des vagues...(ce que je fais, NB).
Par contre, Debussy a réussi un chef d'oeuvre avec son poème symphonique, pas si facile d'accès d'ailleurs, parce qu'il nous laisse à l'oreille un micro-temps d'adaptation pour nous impliquer dans son univers si poétique.

Il faut un contexte, un environnement, réels pour retranscrire certains sons, certains bruits. Pari pour moi réussi quand il y a un peu de rêve...

Citation :

Bon, je ne vais pas me prêter à ces jeux rhétoriques assez vains

Ce n'est absolument pas une question de rhétorique. C'est donner son point de vue et l'argumenter. C'est tout

Citation :

Concernant les oiseaux, ton exemple laisse un peu à désirer.

Ce n'est peut être pas le meilleur exemple, mais c'est celui qui nous parle le plus facilement à tous. C'est pourquoi je l'ai pris en exemple

Citation :

Messiaen s'est passionné pour la question et, ce qui ressort de sa transcription fidèle de chants d'oiseaux, est quelque chose qui s'apparente plus à de la musique sérielle la plus extrême qu'à d'élégantes mélodies.

Je suis désolé mais ça ne prouve rien. Ca démontre simplement une interprétation du chant des oiseaux par Messian...dans son style bien à lui si je puis dire

Comme le dit Anouchka, on a des tas de contre exemples sur ce topic. Et la plupart sont plus proches de la mélodie que de ce qu'en a fait Messiaen

Citation :

La mélodie n'est toujours aussi importante qu'il y paraît.

C'est très discutable

En début d’après-midi, j’ai consacré une heure à lire les posts de ce fil. J’y ai d’ailleurs retrouvé certains que j’avais rédigés sous un autre pseudo. J’avais quitté le forum de ma propre initiative où je m’étais fait virer. Je ne me souviens plus. Ce qui m’embarasse au plus haut point (pour parler poliment), c’est cette certitude tranquille qu’ont certains d’habiter le temple du bon goût. Le pire, c’est que les tenants de la musique moderne sont suspectés d’être incultes en matière de musique tonale alors que c’est précisément l’inverse. J’ai eu, dans un passé lointain, des discussions tendues avec des profs de conservatoire sur ce sujet.
Mais cette situation me gêne moins aujourd’hui car France Musique a développé, depuis fin 2016, des Web-radios spécialisées. Je vous laisse deviner laquelle j’écoute…
Ce qui m’a sidéré, c’est qu’en quelques semaines, j’y découvrais des compositeurs importants dont j’ignorais même le nom. J’ai mis fin aussitôt à mes abonnements aux revues Classica et Diapason, estimant qu’elles ne faisaient pas leur travail.
Maintenant, je crois que je vais devoir quitter ce forum car je perds mon temps. J’aimerais toutefois préciser que mes reproches ne s’adressent pas à la majorité d’entre vous qui respectez ce pluralisme indispensable à la progression de l’art et de la science. Soyez en remerciés chaleureusement!
Vous pouvez fermer mon compte si vous l’estimez nécessaire.

Citation :

Ce qui m’embarasse au plus haut point (pour parler poliment), c’est cette certitude tranquille qu’ont certains d’habiter le temple du bon goût.

Déjà je n'ai aucune certitude. J'ai une opinion que j'explique et défends. Ce n'est pas la même chose. Ensuite je peux te retourner le compliment côté "certitude". Encore une fois, pourquoi ceux qui n'apprécient pas la musique atonale seraient ils dans l'erreur?

Citation :

Le pire, c’est que les tenants de la musique moderne sont suspectés d’être incultes en matière de musique tonale alors que c’est précisément l’inverse.

Je ne pense pas qu'ici, quelqu'un en ait fait ce reproche

Citation :

Maintenant, je crois que je vais devoir quitter ce forum car je perds mon temps.

Forcément quand on n'accepte pas la contradiction du débat...Mais à part ça ça vient reprocher aux autres leur manque de tolérance...

Bref, tu fais ce que tu veux. Tu n'es pas le premier et tu ne seras pas le dernier trop susceptible à nous quitter. C'est votre susceptibilité maladive à nombreux d'entres vous qui vous font partir, et non pas le débat d'idées. N'inversez pas les rôles!

C'est assez fréquent ces "combats" entre amateurs de tonal/mélodique/classicisme et amateurs d'atonal/moderne/dissonnant, je vois même des gens qui conspuent Bartok ou Chostakovitch car trop "dissonants"

J'ai beaucoup de mal à écouter de l'atonal car il ne me provoque pas d'émotion et que j'aime pas écouter de la musique juste pour l'analyse mais : déjà j'entends qu'on puisse vouloir intellectualiser la musique, après tout pourquoi pas ? Chacun approche bien un art comme il le veut... et d'autre part j'entends aussi qu'on puisse y trouver des émotions, moi non mais on a tous une sensibilité différente, comme je disais, j'ai lu des gens qui écrivaient qu'il n'y avait aucune émotion dans la musique de Bartok alors que pour ma part, j'en frisonne, mais je n'arrive pas à écouter Varese ou Xenakis, ça me fatigue en fait, dans le sens littéral, ça me demande beaucoup d'énergie et je me sens vidé et j'aime pas ça (finalement c'est une émotion : le malaise )

Mais j'ai du mal à comprendre comment on peut rejeter les goûts de l'autre avec une telle virulence, c'est pareil pour cette opposition que pour ceux qui rejettent le rap/hip-hop ou la pop.

A partir du moment où ça a été composé avec intérêt artistique, que ce soit intellectuel, revendicatif ou esthétique, chaque musique a bien le droit d'exister et de trouver son public.

La seule musique qui me gêne est celle qui est "composée" uniquement pour vendre du disque (je pense aux tubes de l'été ou aux tubes écrits par des faiseurs de tubes à la recherche de la bimbo qui réussira un casting pour paraître jolie dans les clips et sur la pochette et qui n'aura aucun rapport avec la conception artistique du fameux tube) car elle est écrite sans volonté artistique, le but est de créer du rapidement assimilable qui va récompenser les zones de plaisir immédiats du grand public par le visuel et par l'audible, il n'y a pas d'art là dedans.

Sinon pour tout le reste, si ça trouve son public, pourquoi renier ? On est pas obligé de tout apprécier après, mais gardons le pour nous.

La_pendule a écrit:

Mais j'ai du mal à comprendre comment on peut rejeter les goûts de l'autre avec une telle virulence, c'est pareil pour cette opposition que pour ceux qui rejettent le rap/hip-hop ou la pop.

A partir du moment où ça a été composé avec intérêt artistique, que ce soit intellectuel, revendicatif ou esthétique, chaque musique a bien le droit d'exister et de trouver son public.

Complètement d'accord.
Et ici sur ce forum, nous sommes dans une sorte de "convivialité" où l'intolérance et le manque d'écoute n'ont pas leur place, je crois, merci nos administrateurs..

A dans une semaine, cher ami.

Bachassable a écrit:

sous un autre pseudo. J’avais quitté le forum de ma propre initiative où je m’étais fait virer. Je ne me souviens plus. Ce qui m’embarasse au plus haut point (pour parler poliment), c’est cette certitude tranquille qu’ont certains d’habiter le temple du bon goût. Le pire, c’est que les tenants de la musique moderne sont suspectés d’être incultes en matière de musique tonale alors que c’est précisément l’inverse.

Tout ceci n'est pas vrai : "cette certitude tranquille"... Dommage que tu aies interrompu tes abonnements à Classica et Diapason, car ce sont d'excellents magazines, "très ouverts". Nous n'habitons pas ici le temple du bon goût, nous sommes tolérants....(enfin, je pense .
Tu as une véhémence que je ne comprends pas, et tant pis pour moi. Bonne continuation.

Bacassable a écrit:

c’est que les tenants de la musique moderne sont suspectés d’être incultes en matière de musique tonale alors que c’est précisément l’inverse.

Quelle violence, quelle manque d'écoute ! Ce n'est pas du tout "précisément l'inverse" . Et puis j'arrête, tu polémiques dans le vide, pour polémiquer...... On a connu....

Citation :

déjà j'entends qu'on puisse vouloir intellectualiser la musique, après tout pourquoi pas ?

Oui mais est ce encore de la musique? On touche dans ce cas plus à du "concept musical" qu'à de la musique. Comme le fait Xenakis par exemple

Citation :

Chacun approche bien un art comme il le veut.

Pas vraiment d'accord. Dans chaque art, il y a des règles qui définissent justement la maitrise de cet art. Les transgresser, pourquoi pas, mais alors qu'on ne vienne pas dans ce cas pleurer qu'on soupçonne son auteur d'imposture.

Citation :

Mais j'ai du mal à comprendre comment on peut rejeter les goûts de l'autre avec une telle virulence

Perso, je n'empêche personne d'écouter de la musique atonale. Je dis juste que je ne la comprends pas et n'en comprends pas l'intérêt. je vais même plus loin en parlant, pour certains cas, d'imposture. Car elle existe réellement. Encore plus dans le domaine de la peinture et de "l'art moderne" justement. J'ai aussi le droit d'exprimer mes doutes devant le "résultat" d'une "oeuvre".

Citation :

A partir du moment où ça a été composé avec intérêt artistique, que ce soit intellectuel, revendicatif ou esthétique, chaque musique a bien le droit d'exister et de trouver son public.

Et où on a dit le contraire? Le problème soulevé n'est pas de savoir si une oeuvre à le droit d'exister ou non mais de savoir si elle correspond à la définition qu'elle prétend.

Le gars lambda qui va appuyer de manière aléatoire sur un piano on va lui reprocher de faire n'importe quoi. Dusapin donne la même impression, on dit que c'est une composition. Pourtant au niveau du résultat, on ne voit aucune différence entre celui qui va jouer sur le piano de manière aléatoire et certaines compositions de Dusapin.

Alors qu'est ce qui fait qu'on va accorder de la crédibilité à l'un et pas à l'autre? Qu'est ce qui fait que pour l'un on dira que c'est de la merde et qu'il fait n'importe quoi et que pour l'autre c'est "une oeuvre de l'esprit" donc une composition. Au final: uniquement son statut. L'un n'a aucune formation musicale et l'autre a fait le conservatoire. Donc de facto on a aucun doute sur les compétences musicales de Dusapin et à composer du tonal s'il le voulait. Donc tout ce qu'il fera, tonal ou atonal, ça sera considéré comme une composition. Certainement à juste titre.

Maintenant, en écoute "à l'aveugle" pour certaines de ses compositions et un gars qui jouerait de manière aléatoire sur un piano, on y verrait pas beaucoup de différences. C'est là le hic. Outre le fait que l'atonal (du moins à mes oreilles ne présente que peu d'intérêt musical et émotionnel), ces compositeurs ont tellement transgressés les règles qu'on ne sait plus où est la frontière de l'art dans les règles. Et donc, et j'en ai longuement parlé sur ce topic me semble t-il, certains profitent de ce flou pour tomber dans l'imitation tout en se revendiquant compositeurs, peintres, etc... C'est là le problème. Au final ces "vrais" compositeurs/peintres/etc...se sont décrédibilisés eux mêmes en rendant accessible (dans le sens imitable) leur propre art. Alors qu'avant justement, pour prétendre à être "artiste" il fallait prouver la maitrise de son art. On le dit bien "c'est à l'ouvrage que l'on reconnait le Maitre". Où est la maitrise quand elle est imitable par n'importe qui?

Citation :

la seule musique qui me gêne est celle qui est "composée" uniquement pour vendre du disque (...) elle est écrite sans volonté artistique, le but est de créer du rapidement assimilable qui va récompenser les zones de plaisir immédiats du grand public par le visuel et par l'audible, il n'y a pas d'art là dedans.

Alors je retourne tes propres arguments: pourquoi n'aurait elle pas le droit d'exister puisque (dixit) chaque musique a bien le droit d'exister et de trouver son public?

Donc soit tu m'accordes le droit de considérer la musique atonale (dans certains cas) comme une imposture, tout comme ces "tubes de l'été" le sont à tes oreilles, soit au final tu es aussi fautif que moi dans ma manière de penser la musique. Preuve que ce n'est pas si simple