Pourquoi vous n'aimez pas la musique contemporaine?

Franchement, peut on aimer Edgard Varèse, Karlheinz Stockhausen, Luciano Berio, Pierre Boulez, Karlheinz Stockhausen, György Ligeti , Luciano Berio, Luigi Nono, Iannis Xenak, Pierre Henry, Pierre Schaeffer et György Ligeti qui essaieront de créer des œuvres avec des sons électroniques?

Ou encore les conceptuels comme John Cage, Mauricio Kagel, Karlheinz Stockhausen?

Ou les post-modernes comme Michael Nyman, Philip Glass ou Steve Reich, Alfred Schnittke ( un véritable imposteur ) ou Michel Lysight?.

Question difficile... Je suppose que oui, mais je pense que ça n'est possible qu'après avoir absorber du LSD...

Plus sérieusement, mon prof de violon aime bien la musique contemporaine mais elle m'a dit que pour l'apprécier il faut la jouer et pas seulement l'écouter. Mais bon, j'ai quand même des doutes...

Je ne comprends rien à ce style de musique, en admettant qu'il y ait quelque chose à comprendre. Pour moi, c'est l'équivalent de la peinture ou de l'architecture contemporaine, ça ne signifie rien.
Il faut sans doute une initiation, comme pour pénétrer dans une secte.
A moins qu'il ne s'agisse tout simplement de snobisme.

joachim a écrit:

A moins qu'il ne s'agisse tout simplement de snobisme.

Ou un manque de talent?

Pour reprendre ta comparaison avec la peinture, combien de pseudo peintres font de "l'abstrait" tout simplement parce qu'ils sont incapables de faire un tableau digne de ce nom.

Même stratégie en musique...

Hector Berlioz a écrit:

1. Je suppose que oui, mais je pense que ça n'est possible qu'après avoir absorber du LSD...

Non parce qu'après avoir absorbé du LSD on la trouve justement plus cohérente!

Dans mon post précédent j'ai oublié de préciser qu'on peut quand même scinder ceux que tu nommes les post modernes (Philip Glass et les autres) qui ont quand même composé une musique "normale" sur instruments normaux, et ceux comme Stockhausen, Xénakis ou Cage qui inventent des sons fabriqués par l'électronique ou sur des instruments trafiqués (John Cage et ses pianos "préparés" avec des clous ou des boulons!) ou encore des sons enregistrés sur bande magnétique passée à l'envers, etc.

Hector Berlioz a écrit:

Plus sérieusement, mon prof de violon aime bien la musique contemporaine mais elle m'a dit que pour l'apprécier il faut la jouer et pas seulement l'écouter. Mais bon, j'ai quand même des doutes...

Et comment tu peux jouer une musique que tu ne comprends pas? Que tu n'aimes pas? Et qui ne te correspond pas? :|

Une question Snoopy, tu parles énormément de compositeurs contemporains dans tes bios, comment fais tu pour ne pas aimer pour en parler autant dans le même temps ?

Pour aimer la musique contemporaine, il faut aimer le nouveau, les dissonances, le jamais-entendu, il faut être curieux aussi, avoir envie d'entendre des sons nouveaux, insolites, si l'on est plus à l'aise avec le répertoire romantique ou baroque et qu'on ne cherche pas autre chose, alors je comprends complètement qu'on soit allergique à ce genre musical...

kfigaro a écrit:

1.Une question Snoopy, tu parles énormément de compositeurs contemporains dans tes bios, comment fais tu pour ne pas aimer pour en parler autant dans le même temps ?

2.Pour aimer la musique contemporaine, il faut aimer le nouveau, les dissonances, le jamais-entendu, il faut être curieux aussi, avoir envie d'entendre des sons nouveaux, insolites, si l'on est plus à l'aise avec le répertoire romantique ou baroque

3.et qu'on ne cherche pas autre chose, alors je comprends complètement qu'on soit allergique à ce genre musical...

1.Parce que je me dois d'être impartial. Ce forum est sur la musique classique, pas sur la musique que j'aime personnellement. Certains préfèrent la musique contemporaine,donc il faut qu'ils y trouvent leur compte. Je n'aime pas la musique contemporaine mais je ne suis pas sectaire et ces compositeurs, que je le veuille ou non, que je les apprécie ou non, sont et restent des compositeurs.Par conséquent ils ont leur place sur ce forum.

2. Je suis curieux et j'écoute de tout, mais force est de constater qu'à chaque fois que c'est du contemporain ou du moderne, je n'accroche pas.

3.Je cherche mais pour l'instant j'ai rien trouvé qui retienne mon attention.

Citation :

Et comment tu peux jouer une musique que tu ne comprends pas? Que tu n'aimes pas? Et qui ne te correspond pas?

Je n'en joue pas!
Le problème n'est pas tellement de comprendre ou pas la musique contemporaine, parce que la comprendre, j'y parviens (quand j'ai les explications et les partitions) mais de là à l'apprécier...

Citation :

il faut être curieux aussi, avoir envie d'entendre des sons nouveaux, insolites

Je suis quelqu'un de très curieux (en tout cas sur le plan musical), pour autant je n'accroche vraiment pas à la musique contemporaine. Globalement ma limite de tolérance se situe à Messiaen et Jolivet.

Hector Berlioz a écrit:

Je suis quelqu'un de très curieux (en tout cas sur le plan musical), pour autant je n'accroche vraiment pas à la musique contemporaine. Globalement ma limite de tolérance se situe à Messiaen et Jolivet.

Pas mal.Moi ça va même pas plus loin que Debussy!

J'ai bien parlé de tolérance, encore que pour Jolivet, j'apprécie son 2ème concerto pour trompette (notamment le 2ème mouvement) et je supporte son concerto pour ondes Martenot (même s'il est un saoulant)

Alors essayez avec John Adams, Benjamin Britten, leur musique est parfaitement tonale et c'est de qualité...

Personne ne doit se sentir obligé d'écouter du Xenakis ou du Boulez !

kfigaro a écrit:

Personne ne doit se sentir obligé d'écouter du Xenakis ou du Boulez !

Heureusement sinon je vais finir dans le topic "la musique peut elle pousser au suicide?"

"Pour justement détester la musique moderne, il faut la connaître. Ainsi, on pourra la détester plus intelligemment. Ou bien, sait-on jamais, l'apprécier."

Leonard Bernstein

Snoopy a écrit:

"Pour justement détester la musique moderne, il faut la connaître. Ainsi, on pourra la détester plus intelligemment. Ou bien, sait-on jamais, l'apprécier."

Leonard Bernstein

Surtout qu'il faut reconnaître que les compositeurs contemporains ont des styles très variés, du post romantisme à l'électronique. On peut en aimer certains et en détester d'autres.

Citation :

Ou un manque de talent?

Pour reprendre ta comparaison avec la peinture, combien de pseudo peintres font de "l'abstrait" tout simplement parce qu'ils sont incapables de faire un tableau digne de ce nom.

Même stratégie en musique...

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec ça. En effet, je connais un peintre qui a réellement du talent et qui est tout à fait capable de faire une peinture digne de ce nom et pourtant il se complait dans l'art "abstrait". J'y vois 3 raisons (applicables à ce peintre mais aussi à d'autres personnes, je pense):
1- La solution de facilité:
Le peintre en question est capable de faire une peinture abstraite en très peu de temps et quasiment sans travail alors qu'il en faut beaucoup plus pour une peinture "normale". Du coup, il fait de l'abstrait. D'ailleurs, de temps en temps, il ne sait pas ce que représente ses nouvelles peintures, ce sont donc les premières personnes à qui il les montre qui leur donne un sens. Personnellement, je trouve ça plutôt minable...

2- L'argent et la reconnaissance (en ciblant un public précis):
Quel est le public-type capable d'apprécier l'art abstrait? Ceux que l'ont appelle les "bobos", c'est-à-dire, des personnes à haut revenu (souvent nouveau riche) qui se veulent cultivés (sans nécessairement l'être) mais qui aiment surtout se montrer et montrer leur richesse. Ainsi, faire de l'art abstrait, c'est plaire à un public très intéressant financièrement. De plus, ces personnes ont un accès plus facile aux médias et pour être reconnu, c'est très intéressant de leur plaire.

3- Une réelle appréciation de l'art abstrait:
A force de faire de l'art abstrait, on finit visiblement par y prendre goût.

Sur ce point je suis d'accord avec toi Hector Berlioz. Par exemple, je n'aime pas Picasso mais je lui reconnais volontiers du génie car il a été un des premiers à s'affranchir de l'académisme et même de l'impressionisme de l'époque. Bien qu'on le connaisse plus aujourd'hui pour ses oeuvres plus que sobres, si tu regardes ses premiers tableaux, ils sont tout à fait "académiques" et montre bien une réelle maitrise de son art. Il a donc innové. Tout comme Debussy en musique, que je n'aime pas plus. Donc jusque là je suis d'accord.

Mais quand des gens incapables de tenir un pinceau ou de jouer 3 notes sur un piano se disent qu'ils peulent faire pareil parce que c'est "facile",là je ne suis pas d'accord. Car pour eux c'est un résultat alors que pour Picasso ou Debussy c'était un processus, une réflexion, une évolution sur leur art. La différence se trouve là.

Enfin, en musique encore plus qu'en peinture, je crois qu'il est très diffile "d'accrocher" dans l'abstrait. Peut être je me trompe, mais il me semble plus simple de donner une signification aux formes, aux couleurs qu'aux sons.

Je ne sais pas si l'on peut vraiment comparer la musique contemporaine avec l'art contemporain en général (je parle de la peinture), les parallèles existent mais ne sont pas toujours applicables à chaque fois, surtout que certains peintures contemporaines ont plus de rapport avec la musique pop qu'avec la musique contemporaine, souvent plus janséniste, plus austère et "anti-hédoniste" que bien des toiles ou installations actuelles (dans lesquels le plaisir et même la flatterie de l'oeil n'est jamais totalement absent(e), car l'abstraction picturale d'une oeuvre n'empêche pas qu'on prenne du plaisir à l'admirer, alors qu'en musique c'est loin d'être évident... certains Xenakis sont presque "douloureux" à écouter...)

kfigaro a écrit:

Je ne sais pas si l'on peut vraiment comparer la musique contemporaine avec l'art contemporain en général (je parle de la peinture), les parallèles existent mais ne sont pas toujours applicables à chaque fois

Je suis d'accord aussi.

J'ai été voir la flute enchanté de Mozart, il y a une semaine.

Et les chanteurs se sont rémenés en mayo de bain avec des crocodiles gonflabe, ou en roller, etc.


J'ai trouvé cela drôle, original. Mais au fond de mon coeur je detestais.

Jéhenne a écrit:

Et les chanteurs se sont rémenés en mayo de bain avec des crocodiles gonflabe, ou en roller, etc.

C'est grotesque! Où est l'âme de la pièce? :|

Je crois que c'est l'avis presque général, on aime pas beaucoup ou du tout la musique contemporaine, JE NE L'AIME pas, elle est souvent dissonante, me laisse complètement hermétique, j'ai essayé, mauvas essai la symphonie du Pacifique (je crois) de Arthur Honnegger, je ne citerai même pas les autres compositeurs, chacun de nous perçoit différement,

Ludwig a écrit:

Je crois que c'est l'avis presque général, on aime pas beaucoup ou du tout la musique contemporaine, JE NE L'AIME pas, elle est souvent dissonante, me laisse complètement hermétique, j'ai essayé, mauvas essai la symphonie du Pacifique (je crois) de Arthur Honnegger, je ne citerai même pas les autres compositeurs, chacun de nous perçoit différement,

Vous voulez dire sans doute le mouvement symphonique "Pacific 231" qui décrit un voyage dans une locomotive à vapeur. Dans le cas présent, il est normal qu'il y ait des dissonances. C'est un peu comme la Fonderie d'acier de Mossolov (Snoopy doit connaître, c'est un russe )

Honegger est pourtant un compositeur demeuré "classique". Que penseriez vous alors de Boulez ou Stockhausen ?

Oui Joachim, c'est bien elle, je suis allée l'écouter dans un grand théatre de Paris, le Trocadéro, jamais plus je n'ai écouté d'Honnegger, mais je comprends ce que vous voulez expliquer,