Mais pourquoi personne ne compose plus...

Disons que si Joachim ignore tout du solfège, son immense et pantagruélique culture musicale ne pourra pas l'aider à saisir certaines subtilités de structures (comme par exemple la musique de Webern qui réclame quasi implicitement une lecture studieuse de la partition pour réellement l'apprécier ou pour ne pas éteindre son lecteur CD en pestant contre son hermétisme) alors que Forese sera avantagé, d'autant plus qu'il a plus d'affinités que Joachim pour ce type de musique.

Personnellement quand j'essaye de lire (très difficilement !) la partition du "Quasi una fantasia" de Kurtag, je perçois des détails qui m'auraient totalement échappés à l'écoute, et ça expliquerait bien des rejets, car la musique contemporaine exige, bien plus les musiques du passé, une certaine connaissance de la "langue" musicale...

Quoi, quoi, on parle de moi ?

C'est vrai que je connais rien à l'écriture musicale, j'y était même allergique à l'école. il ne m'en reste que de très faibles notions.

Mais, Kfigaro, pourquoi diable faudrait-il se forcer à écouter une musique qu'on n'apprécie pas - quitte à la décortiquer - alors que d'autres plaisent d'emblée ?

Je reconnais qu'à force d'écouter à la radio, certaines oeuvres qui me déplaisaient souverainement la première fois, j'ai fini par les apprécier. Je pense au Sacre du Printemps par exemple, à certaines oeuvres de Bartok et même à Schoenberg.

Il est fort possible, si je vis encore dans dix ou quinze ans, je puisse accepter Webern. Mais je suis sûr que je n'irai pas plus loin. Déjà Kurtag c'est trop, alors ne parlons pas des Boulez, Xénakis, des musiques électroniques...

kfigaro a écrit:

Disons que si Joachim ignore tout du solfège, son immense et pantagruélique culture musicale ne pourra pas l'aider à saisir certaines subtilités de structures .

Peut etre mais je ne pense pas que cela le gêne pour apprécier ( voire comprendre sous un autre plan ) la musique. Donc ça ne gêne en rien.

Bien au contraire meme car c'est pris, accepté ou rejetté "brut". Alors qu'un "érudit" ou "théoricien" va décortiquer, analyser, etc...l'oeuvre pour la comprendre et l'aimer. Finalement c'est presque se forcer à passer par des chemins de traverses pour apprécier une oeuvre quand l'oreille d'un "simple" mélomane acceptera ou rejettera cette musique.

D'ailleurs je ne suis pas plus sur que si Joachim savait lire la musique ou avait des connaissances théoriques en musique il apprécierait plus pour autant Boulez ou Xénakis...

joachim a écrit:

Mais, Kfigaro, pourquoi diable faudrait-il se forcer à écouter une musique qu'on n'apprécie pas - quitte à la décortiquer - alors que d'autres plaisent d'emblée ?
...

et rien ne garantit que si tu arrives à la décortiquer...tu l'aimeras!!...Des compositeurs contemporains , qui en sont certainement capables, n'aiment pas, voire détestent certaines musiques de leurs collègues!
et des "initiés" qui sont tout à fait capables de décortiquer des musiques moins complexes des siècles passés, ne les aiment pas forcément non plus!

Tu as raison Jean, mais au contraire de Joachim, si ces derniers n'apprécient pas untel ou untel, c'est avant tout pour des raisons purement formelles, et la subjectivité un peu "naïve" du mélomane lambda n'y a généralement pas du tout sa place (ou alors elle est bien cachée !)

Qu'en sais tu?...tu opposes à mon avis trop le coeur et la raison qui sont surement plus intimement mélés chez ses qui ont les deux à leur disposition pour juger!!...et qui te dit que la part du "coeur" n'est pas plus influente que l'étude de la forme pour apprécier ou non?
Quand Beethoven dit au sujet de sa missa solemnis, si je ne me trompe pas, "Venue du coeur, puisse t'elle y retourner" (je ne garantis pas l'excatitude au mot près de la citation)...il n'appelait pas les mélomanes à étudier la musique pour comprendre et aimer son oeuvre et il disait nettement que même de sa part...elle venait du coeur bien plus que de sa faculté de la mettre en forme.

Jean a écrit:

tu opposes à mon avis trop le coeur et la raison qui sont surement plus intimement mélés chez ses qui ont les deux à leur disposition pour juger!!...et qui te dit que la part du "coeur" n'est pas plus influente que l'étude de la forme pour apprécier ou non?
Quand Beethoven dit au sujet de sa missa solemnis, si je ne me trompe pas, "Venue du coeur, puisse t'elle y retourner" (je ne garantis pas l'excatitude au mot près de la citation)...il n'appelait pas les mélomanes à étudier la musique pour comprendre et aimer son oeuvre et il disait nettement que même de sa part...elle venait du coeur bien plus que de sa faculté de la mettre en forme.

Sauf que, "la faculté de mettre en forme" (très belle définition de la composition, peut-être chipoterais-je un peu sur le mot faculté, mais ce serait vraiment bête de ma part), c'est cela qui permet de "faire sortir" d'un premier coeur.

Bon pour que soit autre chose que du journal intime, il faut quand même s'élever un peu au-dessus du "j'aime bien c'est joli" et aller vers un peu plus "d'absolu"?
Qu'après il y ait des compositeurs qui soit touché par des émotions un peu barrées, je veux bien.
Boulez explique dans ses cours, à cette question, qu'il est touché par les sensations du temps qui passe et du passage du temps.
Je sais d'expérience que c'est quelque chose qu'il ressend vraiment. Un jour, au bout d'un certain temps, plus d'une heure, il entend quelqu'un dire: il est quelle heure. Et il répond: "17h42 ou 43". Là, il montre sa montre à quelqu'un qui fait "... hein? Bah oui!"
Aperghis, il aime bien les moments limites, qui flirtent avec l'hystérie pourrait-on dire.
Xénakis raconte qu'il a été marqué par le bruit des manifestations antifascistes et des coups de fusils qui tiraient dans la foule.
Je vais pas faire une liste complète.
C'est sur que c'est différent, par exemple, de l'émotion qui se dégage du grandiose du final du Faust de Goethe.
En musique ça donne des merveilles aussi: la faust symphonie de Liszt, la symphonie 8 de Mahler...

forese a écrit:

Sauf que, "la faculté de mettre en forme" (très belle définition de la composition, peut-être chipoterais-je un peu sur le mot faculté, mais ce serait vraiment bête de ma part), c'est cela qui permet de "faire sortir" d'un premier coeur.

Bon pour que soit autre chose que du journal intime, il faut quand même s'élever un peu au-dessus du "j'aime bien c'est joli" et aller vers un peu plus "d'absolu"?

C'est exactement ce que je voulais dire, et cet "absolu" repose avant tout sur une structure formelle, enfin du moins dans "l'inconscient collectif scolastique" intimement lié à la tradition musicale occidentale, parce que dans d'autres civilisations, le contexte sera souvent radicalement différent.

Et moi je n'ai jamais dit ni evidemment pensé qu'on pouvait se passer de "la faculté de mettre en forme, c'est celà qui permet de faire sortir d'un premie coeur"!...
Je suis bien conscient que les mélomanes non initiés à la forme (ce qui est mon cas pour au moins 90%)...n'existeraient pas sans les "initiés"!!!....
Mais que serait la vie musicale (déja pas franchement glorieuse dans uniquement le classique)...s'il n'y a avait que les initiés pour la faire vivre?

Jean a écrit:

Mais que serait la vie musicale (déja pas franchement glorieuse dans uniquement le classique)...s'il n'y a avait que les initiés pour la faire vivre?

entièrement d'accord avec ta dernière remarque...

Snoopy a écrit:

[...]
Un "érudit" ou "théoricien" va décortiquer, analyser, etc...l'œuvre pour la comprendre et l'aimer. Finalement c'est presque se forcer à passer par des chemins de traverses pour apprécier une œuvre quand l'oreille d'un "simple" mélomane acceptera ou rejettera cette musique.

D'ailleurs je ne suis pas plus sur que si Joachim savait lire la musique ou avait des connaissances théoriques en musique il apprécierait plus pour autant Boulez ou Xénakis...

D'accord avec toi. La connaissance théorique de la musique n'a rien à voir avec la sensibilité de chacun ; c'est même parfois l'inverse, ceux qui ont trop fait d'études musicales sont bloqués dans le solfège et les formes traditionnelles de composition.

Je suis d'accord jusqu'à un certain point, car je sais qu'on peut apprendre à aimer certains compositeurs (Debussy, Bartok...) tout comme il me semble inconcevable d'apprendre à aimer les Xenakis & co. Puisque, comme on en parlait plus tôt dans ce sujet, et Berlioz l'avait très bien résumé, il y a une notion d'esthétique qui sépare ces compositeurs.

Pourtant, passer par la technique pour appréhender une œuvre, c'est ce qui permet souvent à nos goûts d'évoluer. Si on se prête parfois au jeu, cela peut être très enrichissant. On va dans le sens de l'art et du progrès. Une fois l'œuvre "décortiquée", notre oreille est libérée des formes "choquantes" et non-conformistes et on peut aller directement au cœur de l'œuvre. C'est comme ça que je suis allée vers les formes les plus brutales de musique qui soient, en m'intéressant aux subtilités de l'œuvre, je suis passée outre la brutalité.

Après, du coup, il est possible qu'on ne trouve plus son compte dans des musiques "trop simples"... Mais ce n'est pas une vérité pour tous. D'ailleurs pour exemple, en ce qui me concerne, ce sont les harmonies qui prennent le pas un peu sur tout ; tant qu'il y a richesse harmonique, je trouverai rarement un morceau "pauvre".

Oh, un autre exemple frappant, c'est si on applique ce raisonnement à un instrumentiste... Pour vous donner du concret, j'ai dans mon entourage proche 1 guitariste autodidacte qui est jalousé de tous car il possède une technique infaillible pour une musicalité sans égale ; à côté de ça, ceux qui lui font la guerre, sont bien souvent des gens qui sortent sur-diplômés du conservatoire, mais qui n'ont pas une once de sensibilité musicale dans les veines. Le résultat a beau être techniquement le même, l'un a le mérite de s'être familiarisé seul avec son instrument, et il a apprivoisé l'objet de façon si intime qu'il peut tout se permettre avec pour exprimer ses sentiments les plus profonds.

Noriedhu a écrit:

Pour vous donner du concret, j'ai dans mon entourage proche 1 guitariste autodidacte qui est jalousé de tous car il possède une technique infaillible pour une musicalité sans égale ; à côté de ça, ceux qui lui font la guerre, sont bien souvent des gens qui sortent sur-diplômés du conservatoire, mais qui n'ont pas une once de sensibilité musicale dans les veines. Le résultat a beau être techniquement le même, l'un a le mérite de s'être familiarisé seul avec son instrument, et il a apprivoisé l'objet de façon si intime qu'il peut tout se permettre avec pour exprimer ses sentiments les plus profonds.

Ca c'est le musicien idéal! Et si les autres le jalousent ce n'est pas étonnant: eux, à qui ont a enseigné l'art de la musique ne sont pas capables de faire ce que fait un "simple autodidacte", alors ca les emmerdes car remet en cause tout simplement leur compétences.

Le problème ( et ce que je trouve dégueulasse), c'est que les "diplomés" trouveront plus facilement des portes ouvertes à leurs projets parce qu'ils ont le "cursus" derrière, le "laisser passer" meme si au final ils ont moins de talent. Et c'est eux qui ont le "pouvoir" parce qu'ils viennent des institutions qui decident de la pluie ou du beau temps. Et ca, ça m'enerve. Je connais des tas d 'excellents artistes autodidactes ( souvent c'est les meilleurs d'ailleurs ) qui sont automatiquement "exclus" parce qu'ils ne font pas partie de la "famille". Et chez nous, comme on ne juge les gens qu'au diplome et la formation...

Le problème, c'est que le talent c'est un don et ca ne s'obtient pas par une formation ou un diplome. Mais va faire comprendre ça aux gens...

Je vous ai peut-être mal compris, Noriedhu et Snoopy mais je tenais quand même à vous dire que dans les conservatoires aussi, on fait de la musique.

Je n'ai jamais dit le contraire

Mais j'ai remarqué que ceux qui savent passer plus d'émotions, sont plus en osmose avec leur instruments sont souvent les autodidactes. Les élèves de conservatoires sont souvent trop "formatés" et "techniciens" au détriment de l'émotion...voire de la musique*. J'ai connu de véritables "robots". Sans partition, ils sont perdus, impossible d'improviser une mélodie simple, etc...On peut donc se demander dans ces cas là où et quel est le rôle du conservatoire?

Ils n'ont pas le meme rapport à la musique et à l'instrument que les autodidactes, c'est flagrant. Et justement, ceux, qui sortent du lot dans les conservatoires sont ceux qui savent profiter de leur enseignement et de leur technique en alliant la sensibilité de l'autodidacte. Bref, 2 ou 3 par promo grand maximum. C'est pourquoi un 1er prix de conservatoire ne m'a jamais impressionné...

Je connais à peu près autant de musiciens issus de conservatoires que d'autodidactes. Si j'apprécie chez les premiers leur technique et leur virtuosité, j'apprécie tout autant chez les seconds leur sens intuitif du rapport à la musique, leur spontanéité et surtout leur sincérité.

* Rien que dans leur façon d'enseigner ensuite, c'est flagrant aussi. Ils ne laissent aucune part à l'improvisation et enseignent exactement comme on leur a appris et si un élève est un peu trop original ou doué et ne savent pas comment le "contenir" ils sont complétement perdus.

Ce que tu dis n'est pas faux mais gardons nous de généraliser. Toutes les institutions et tous les enseignants ne sont pas comme ça.
Dans le CRR où je travaille, un des profs de clarinette fonde une partie de son enseignement sur l'improvisation (naturellement, il est improvisateur lui-même)
A l'ENM de Villeurbanne (que je connais bien pour y avoir fait un stage), l'invention et l'improvisation sont au centre du projet pédagogique.

Et, bien sûr, dans tous les conservatoires, il y a un département jazz.

L'enseignement de la musique a évolué depuis un certain temps.
Le concept d'improvisation est dans les textes du schéma d'orientation depuis plusieurs années. La nouveauté concrète, c'est que des heures d'enseignement vont maintenant lui être consacrées (ailleurs que dans le jazz, je veux dire).

Je ne cherche pas à généraliser, je ne parle que de mon vécu et mon expérience et ne cherche absolument pas encenser les uns ou à brimer les autres car les deux "clans" possèdent des qualités et des atouts tous les deux. C'est justement là qu'il est bien dommage de ne pas les réunir.

Snoopy a écrit:

Le problème ( et ce que je trouve dégueulasse), c'est que les "diplomés" trouveront plus facilement des portes ouvertes à leurs projets parce qu'ils ont le "cursus" derrière, le "laisser passer" meme si au final ils ont moins de talent. Et c'est eux qui ont le "pouvoir" parce qu'ils viennent des institutions qui decident de la pluie ou du beau temps. Et ca, ça m'enerve. Je connais des tas d 'excellents artistes autodidactes ( souvent c'est les meilleurs d'ailleurs ) qui sont automatiquement "exclus" parce qu'ils ne font pas partie de la "famille". Et chez nous, comme on ne juge les gens qu'au diplome et la formation...

Tu caricatures sûrement un peu mais là où tu as raison c'est pas rapport à la "valeur" que la société attribue à chacun.

Dans notre nation républicaine, le "diplôme" remplace les anciens "titres de noblesse", or il se trouve qu'un autodidacte, par essence, n'est pas "noble" (scolairement parlant) puisqu'il n'a aucun diplôme et donc que le "marché du travail" en ce qui concerne la musique classique (et par extension le "marché" culturel dans son ensemble : producteurs culturels comme mélomanes...) ne lui accordera aucun crédit, y compris s'il est bourré de talent et de créativité !. On trouve bon nombre d'exemples de ce type dans la musique de film (Francis Lai était loin d'être un manchot, de même que François de Roubaix), dans le monde des arrangeurs (Jean-Claude Vannier pour ne citer que lui) ou dans le rock par exemple.

En d'autres termes : les partitions écrites par des autodidactes n'ont quasiment aucune valeur dans le "champ" propre à la musique classique qui n'accordera de "crédit" qu'à celui qui peut "prouver" son métier par son parcours, ses diplômes voire même une certaine "docilité" par rapport à "l'imposition" et au "verdict" scolaire. C'est d'ailleurs ce qu'on observe dans le parcours des premiers prix de Rome : ceux qui rechignent à se "plier" aux règles implicites (les exemples abondent : Ravel par ex) ne l'obtiennent jamais ou sont relégués en seconde ou troisième position...

Ben on est bien d'accord et c'est bien là la stupidité du système et de nos mentalités...qui nous privent de nombreux talents.

Je suis entièrement d'accord pour le coté ultra-administratif mais c'est particulier à la France. Par exemple, au conservatoire de Marseille, ils avaient besoin dun professeur de violon supplémentaire. Il se trouve qu'il y avait un virtuose russe qui alliait une technique parfaite et une sensibilité hors du commun qui avait accepté d'être embauché. Tous les profs étaient ravis (car ils auraient également pris des cours avec lui) mais le conservatoire l'a rejeté parce qu'il n'avait pas les diplomes nécessaires...
Mais l'autre cas existe aussi, par exemple, le directeur du conservatoire de Toulon est pratiquement ignare en matière de musique.

Par contre, je ne suis absolument pas d'accord pour votre comparaison autodidacte et "formaté" par le conservatoire. J'ai d'abord été autodidacte et je peux vous assurer quand sans technique un peu solide on devient très vite limité, en tout cas, pour les instruments un peu plus complexes que la guitare. Pour certains instruments, c'est même carrément impossible de les apprendre en autodidacte, je pense notamment au violon (citez-moi un seul bon violoniste connu qui n'a jamais pris de cours).
Si on devait comparer l'ensemble des autodidactes et l'ensemble des élèves du conservatoire (ou d'une école de musique), on se rendrait vite compte qu'il y a bien plus de musiciens expressifs et sachant passer une émotion chez les élèves que chez les autodidactes. Parce que pouvoir faire passer une expression à travers un instrument nécessite une maitrise de l'instrument qui n'est réellement possible que par des cours.

De plus, un bon pof (et visiblement je n'ai que des bons profs) va adapter son enseignement à son élève pour qu'il progresse le mieux et le plus vite possible.

Snoopy a écrit:

Ludwig a écrit:

seul compte ce que je ressens, que ce soit untel ou tel autre, c'est aussi notre droit absolu de le dire, (...) j'aime ou j'aime pas cela se borne à ce seul commentaire.

Tu as bien raison, pourquoi devrait on justifier ( avec ou sans connaissances musicales ) ce qu'on aime ou pas? Et pourquoi notre "j'aime " ou "j'aime pas" compterait moins si justement on a pas cette éducation musicale? Je trouve ça absurde. Les émotions n'ont rien à voir avec l'éducation.

C'est marrant Snoopy,je suis presque d'accord avec toi,même si Kfigaro a raison de préciser que le goût n'est pas immuable et qu'il se forge. Bien qu'amateur éclairé de musique contemporaine et parfois d'avant-garde,je ne corresponds absolument pas au profil de l'auditeur-expert selon Adorno. Je m'y sens étranger comme je me sens étranger à cette idée que les compositeurs contemporains ne se résignent à composer que pour les musiciens et les musicologues. C'est une idée absurde car la plupart d'entre eux écrivent pour tout mélomane,dans l'absolu,qu'il soit musicien ou non,même s"ils se doutent bien qu'ils ne rempliront pas le stade de France avec leur musique. Bien sûr,plus un créateur privilégie l'originalité,l'insolite,plus il personnalise ou subjectivise le "beau musical",par sa propre notion, plus il divise,moins il risque de faire l'unanimité. D'ailleurs,je me méfierais d'un compositeur qui écrirait une musique qui plait à tout le monde car il faudrait qu'elle soit terriblement passe-partout. A ce titre,le XXème siècle se caractérise déjà par une démocratisation et individualisation de la création artistique. Est-ce bien,est-ce mal,ce n'est pas un problème en soi,ce qui est sûr c'est que ces musiques touchent aussi des non-musiciens et des non-snobs,des gens comme vous et moi qui fonctionnent comme Coco,au ressentir et à l'émotion et dont il serait peu inspiré de douter de leur sincérité.

Icare a écrit:

je me sens étranger à cette idée que les compositeurs contemporains ne se résignent à composer que pour les musiciens et les musicologues. C'est une idée absurde

Je ne partage pas cet avis. j'ai de plus en plus l'impression que les "compositeurs" d'aujourd'hui veulent tous assassiner leur ainés, se prennent pour des nouveaux Debussy, pensant avec leur pseudo originalité ou une technicité poussée à fond ( qui cache d'ailleurs souvent un vrai manque de talent ou une réelle orfiginalité ), laisser leur empreinte ( dérisoire ) dans l'Histoire de la musique au sacrifice d'être accessible à une masse que de toute façon ils méprisent. Je n'ai jamais trouvé la musique contemporaine et les compositeurs contemporains aussi pédants qu'aujourd'hui et leur "musique" (si on peut encore appeler cela de la musique ) aussi hermétique.

D'après mes obervations ou mon "vécu"...je suis un d'accord un peu avec vous deux

Déja , il y a parmi les compositeurs actuels un "panel" de style qui n'existait pas dans les siècles précédents...
Je me souviens d'un entretient à la radio, de René Koering, que lui-même et nombre de ses collègues compositeurs, ne supportaient plus le "diktat" de certains (je pense que Boulez et sa clique...étaient largement désignés) sur le style de compositions actuelles...Il rajoutait qu'il en avait marre de composer (ou entendre certaines compositions : je ne sais plus et ne sais pas si Koering a eu deux périodes de composition...comme Pendérecki, par exemple) des oeuvres qui n'interressent quasi personne; il avait envie de faire plaisir et de prendre aussi du plaisir à écrire sa musique ....

Jean a écrit:

Il rajoutait qu'il en avait marre de composer des oeuvres qui n'interressent quasi personne; il avait envie de faire plaisir et de prendre aussi du plaisir à écrire sa musique ....

Oui, en gros il faut savoir à qui on s'adresse. Soit à ses pairs pour se la péter soit au public. Il semble que pour attirer ses pairs il faut être "révolutionnaire" au détriment d'oeuvres incompréhensibles au public ( qui de toute façon se fout du classique pensent ces mêmes compositeurs ) ou à l'inverse de plaire au public voire à soi même. A quoi bon composer ou écrire dans une langue que seuls quelques spécialistes comprennent? ( et apprécient c'est encore autre chose ). Finalement, c'est le public qui vous fait passer à la postérité, pas vos pairs. Donc à mon avis ils setrompent lourdement et deux fois: une fois voulant séduire leurs pairs qui ne pourront rien faire pour autant et une fois pour s'éloigner du public qui ne les comprend pas. Moralité: ils ont tout perdu et l'histoire de la musique oubliera bien vite leur "musique".

D'ailleurs, on retrouve un peu cette même mentalité chez les interprètes: tout le monde connait Rieu mais qui connait Dussapin? Mais pour la branlette intellectuelle on va dire que Dussapin est un génie moderne quand Rieu est un bouffon. Pourtant, fort à parier qu'on va se souvenir plus longtemps de Rieu que de Dussapin et quitte à l'écouter l'un ou l'autre, je préfère largement Rieu.

Pour la composition, la création c'est un peu la même chose. Finalement, on rage et on ne pardonne pas que des gens qui ne font pas d'efforts, qui reprennent des formules qui ont fait leurs preuves aient du succès quand les inovateurs sont boudés. Pourtant, je pense que ce n'est pas compliqué de faire une musique qui satisfasse autant le compositeur que le public.

Snoopy a écrit:

Icare a écrit:

je me sens étranger à cette idée que les compositeurs contemporains ne se résignent à composer que pour les musiciens et les musicologues. C'est une idée absurde

Je ne partage pas cet avis. j'ai de plus en plus l'impression que les "compositeurs" d'aujourd'hui veulent tous assassiner leur ainés, se prennent pour des nouveaux Debussy, pensant avec leur pseudo originalité ou une technicité poussée à fond ( qui cache d'ailleurs souvent un vrai manque de talent ou une réelle orfiginalité ), laisser leur empreinte ( dérisoire ) dans l'Histoire de la musique au sacrifice d'être accessible à une masse que de toute façon ils méprisent. Je n'ai jamais trouvé la musique contemporaine et les compositeurs contemporains aussi pédants qu'aujourd'hui et leur "musique" (si on peut encore appeler cela de la musique ) aussi hermétique.

Faux! Takemitsu,Denisov,Morricone,Landowski,Messiaen,Pecou,Ades,Florentz,Ruders,Berio,Kagel,Lemeland,Sumera,Guillou,Koering,
Benguerel,Eisler,Dallapiccola,Sallonen,Schnittke,Sculthorpe,Vivier,Reich,Corigliano,Henze,Norgard,Lutoslawski,Baird,Kilar,Petrassi,Campo...je pourrais en citer beaucoup d'autres,toutes générations confondues...n'ont jamais,ni par leur musique,ni par leurs discours, essayé d'assassiner leurs aînés ou faire table rase du passé. Rien dans leur approche de la musique ne permet d'avancer ce genre de critique ou de banderole. A te croire,tous les compositeurs du vingtième siècle étaient à l'unisson derrière Boulez et Stockhausen,ce qui n'est pas vrai du tout. Ces deux-là appartiennent justement à la minorité la plus bruyante et,par conséquent, la plus médiatisée.

Franchement,pour avoir rencontré Henri Dutilleux,Georges Delerue et Ennio Morricone plusieurs fois,je n'ai jamais rencontré de gens plus simples et humbles qu'eux. Bernard Cavanna ,Antoine Duhamel,Benoît Mernier,Bruno Coulais,m'ont paru également de la même trempe. Ce sont des gens cultivés,sans aucun doute,une journée avec eux et tu t'endors moins bête,le soir. J'ai ressenti beaucoup de spiritualité et de lucidité chez eux. Donc,je le redis,les traiter de pédants qui veulent raser le passé alors que ces talentueux musiciens vous parlent de Bach,Beethoven,Mozart,Debussy,Stravinsky,avant de vous parler d'eux,est absurde...Placerions-nous
Landowski dans le même panier que Boulez alors que ce dernier insultait le premier de ne pas composer "sériel"? Mettrons-nous aussi André Jolivet dans ce panier alors que Boulez a tenu des propos odieux à son égard? Et Alexandre Rabinovitch,aussi,avec sa musique hyper-tonale,marqué au fer rouge par le superbe IN C de Terry Riley,compositeur russe heureux d'arriver à paris mais aussitôt rejeté par le diktat qui règnait à cette époque dans la capitale française. Sa musique jugée trop tonale y était quasi-interdite. Il dût quitter Paris pour la Suisse afin de pouvoir faire vivre ses compositions!! Jean a aussi raison de mentionner le recul plutôt rebel de Koering et je pourrais mentionner l'ironie de Roman Vlad sur Boulez et son petit vélo,la résistance humoristique de Pierrick Houdy.
Il y aurait tellement d'exemples à donner,même Pierre Boulez a mis de l'eau dans son vin et reconnu ses excès. Puis,quand j'écoute ses NOTATIONS pour orchestre,je ne vois pas là-dedans,que l'on aime ou pas,où il tue le passé. Après,que l'on trouve du talent ou pas chez tous ces compositeurs,tient d'un autre débat,subjectif,celui-là...Et savoir si Bernard Cavanna, par exemple, passera à la postérité ou non,je n'en sais rien...Dieu,peut-être que lui sait...mais,personnellement,je m'en fiche,c'est une question qui ne m'intéresse pas. Ce qui m'intéresse c'est cette musique superbe et pleine d'amour et de passion qui me fascine.

Snoopy a écrit:

Jean a écrit:

Il rajoutait qu'il en avait marre de composer des oeuvres qui n'interressent quasi personne; il avait envie de faire plaisir et de prendre aussi du plaisir à écrire sa musique ....

Oui, en gros il faut savoir à qui on s'adresse. Soit à ses pairs pour se la péter soit au public. Il semble que pour attirer ses pairs il faut être "révolutionnaire" au détriment d'oeuvres incompréhensibles au public ( qui de toute façon se fout du classique pensent ces mêmes compositeurs ) ou à l'inverse de plaire au public voire à soi même. A quoi bon composer ou écrire dans une langue que seuls quelques spécialistes comprennent? ( et apprécient c'est encore autre chose ). Finalement, c'est le public qui vous fait passer à la postérité, pas vos pairs. Donc à mon avis ils setrompent lourdement et deux fois: une fois voulant séduire leurs pairs qui ne pourront rien faire pour autant et une fois pour s'éloigner du public qui ne les comprend pas. Moralité: ils ont tout perdu et l'histoire de la musique oubliera bien vite leur "musique".

D'ailleurs, on retrouve un peu cette même mentalité chez les interprètes: tout le monde connait Rieu mais qui connait Dussapin? Mais pour la branlette intellectuelle on va dire que Dussapin est un génie moderne quand Rieu est un bouffon. Pourtant, fort à parier qu'on va se souvenir plus longtemps de Rieu que de Dussapin et quitte à l'écouter l'un ou l'autre, je préfère largement Rieu.

Pour la composition, la création c'est un peu la même chose. Finalement, on rage et on ne pardonne pas que des gens qui ne font pas d'efforts, qui reprennent des formules qui ont fait leurs preuves aient du succès quand les inovateurs sont boudés. Pourtant, je pense que ce n'est pas compliqué de faire une musique qui satisfasse autant le compositeur que le public.

Tu caricatures car,encore une fois,la plupart des compositeurs composent aussi pour le public,sinon pourquoi serait-elle jouée en concert. Il n'y a pas si longtemps,j'ai assisté à un concert de l'oeuvre de Thomas Adès...la salle fut remplie de gens comme moi,pas de ces auditeurs-experts selon Adorno et j'ai même discuté avec des amateurs qui venaient pour la première fois assister à un concert où y était joué exclusivement de la musique contemporaine. Ils ont adoré et le concert reçut d'ailleurs une vraie ovation.
La musique de Thomas Adès est plutôt moderne,bien encrée dans son temps. Je suis persuadé que tous ces gens qui représentent un public parmi le public,risquent fort de préférer Adès à Rieu ,bien que le premier est un compositeur,comme Dusapin,alors que le second est un interprète,ce qui rend saugrenu toute comparaison de cet ordre.

Pour connaître et aimer Dusapin,il faudrait que les gens s'aventurent ou aient la possibilité d'écouter sa musique. Une fois,deux amis sont venus chez moi et m'ont demandé d'écouter du contemporain. Si la première oeuvre choisie fut un flop total,le Concerto pour piano et orchestre de Dusapin qu'ils ont découvert en visuel,en dvd,a tapé dans le mille!! Petite précision: C'est la première oeuvre contemporaine qu'ils ont eu l'occasion d'écouter vraiment et surtout d'aimer. Ils ne sont ni musiciens ni auditeurs-experts,juste des esprits curieux. J'ai fait découvrir la musique de chambre atonale et parfois sérielle de Morricone à des personnes,et certaines ont vraiment aimé ces oeuvres,comme moi,la première fois que je les ai entendues. Tous ces gens,plus tous ceux que je ne connais pas,à travers le monde,constituent un public,comme le rock en constitue un autre,le baroque en constitue encore un autre,le jazz,etc...et il n'y a pas de public pour une musique qui les rendrait malheureux ou masochistes. Quant aux excès,aux pseudo-révolutions,aux supercheries,elles sont déjà tombées depuis longtemps,même ceux qui les ont composées,soit sont passés à autre chose comme Mauricio Kagel,soit oubliés eux aussi.
Tu sais,en B.O.,Hans Zimmer est plus connu du grand public qu'Alberto Iglesias,mais je ne vois pas en quoi ça ferait de lui un meilleur compositeur,ni en quoi cette célébrité actuelle va lui faire gagner la postérité. Il pourrait tomber comme un soufflé parce que le recul pourrait faire comprendre que sa musique n'est pas si terrible que ça au fond alors que celle d'Alberto Iglesias est bien plus solide et profonde. Le succès d'une musique n'est malheureusement pas toujours lié à ses qualités intrinsèques,mais dépend de paramètres parfois très mystérieux.

Et en ce qui concerne André Rieu,nul besoin d'être un amateur de contemporain pour le mépriser. Combien d'amateurs de classique,de rock,de jazz,le méprisent au plus haut point. Alors que moi,je ne le méprise pas du tout même si j'espère que la postérité ne sera pas assez tarte pour le préférer à Berio ou Denisov!