Quel est pour vous LE plus grand compositeur?

Icare a écrit:

.Le plus grand compositeur serait en fait le mélange réussi de tous les maîtres que j'admire d'hier à aujourd'hui.

Donc le plus grand compositeur de tous les temps et...ma cédéthèque!

M'enfin il est très bien Debussy et clair de lune je crois qu'il a une très grande sensibilité

Snoopy a écrit:

Icare a écrit:

.Le plus grand compositeur serait en fait le mélange réussi de tous les maîtres que j'admire d'hier à aujourd'hui.

Donc le plus grand compositeur de tous les temps et...ma cédéthèque!

Non,la mienne!!!!!!!!!!!!!! (j'ai du "Debussy dedans ) La mieeeennne!!!!

Kool a écrit:

M'enfin il est très bien Debussy et clair de lune je crois qu'il a une très grande sensibilité

Moi,je préfère la lune de Claire........Une connaissance dans le passé...je

@ Kool : Finalement, Grieg ou Debussy ?

Pour cette notion de "plus grand", il y a deux choses : l'histoire de la musique d'une part, et sa propre sensibilité d'autre part. Chaque période depuis le Moyen Age a eu ses rénovateurs, et c'est avec eux que la musique est devenue ce qu'elle est jusqu'à, disons, la première moitié du 20ème siècle, car actuellement, la musique "se cherche" en quelque sorte, et l'on ne sait pas encore comment elle va évoluer.

joachim a écrit:

@ Kool : Finalement, Grieg ou Debussy ?

Pour cette notion de "plus grand", il y a deux choses : l'histoire de la musique d'une part, et sa propre sensibilité d'autre part. Chaque période depuis le Moyen Age a eu ses rénovateurs, et c'est avec eux que la musique est devenue ce qu'elle est jusqu'à, disons, la première moitié du 20ème siècle, car actuellement, la musique "se cherche" en quelque sorte, et l'on ne sait pas encore comment elle va évoluer.

C'est-à-dire que jusqu'à une certaine époque,les compositeurs reprenaient la musique là où leurs prédécesseurs l'avaient laissées, parfois pour mieux en chambouler les règles établies ou assurer une "continuité" toute relative...bon,je schématise...mais ce que le 20 ème siècle a vu naître suite à la révolution industrielle,puis suivie de la révolution sérielle,c'est en quelque sorte l'éclatement d'une voie directrice générale auxquelles les compositeurs s'appliquaient à suivre ou à faire évoluer, en plusieurs dogmes distincts dont les recherches semblaient inconciliables.KAGEL,BOULEZ,HENZE,SCELSI,XENAKIS,LANDOWSKI,REICH,HENRY,furent autant de voies divergentes et de querelles!! Mais,lorsque j'écoute un certain nombre de compositeurs actuels,ceux qui constituent la nouvelle vague,Benoît Mernier,Thomas Adès,Jörg Widmann,Wojciech Zeimowit Zych,Régis Campo,Marco-Antonio Perez-Ramirez,Tan Dun...du haut de leur regard neuf et étrangers aux querelles d'hier,il est évident qu'ils ont absorbé et digéré les courants de la musique minimaliste, sérielle,spectrale,concrète, électronique,néo-tonale,scelsiste,stochastique,que leurs mémoire et affect de créateur en sont imprégnés,imbibés,bien sûr,à différents degrés. Il me semble souvent que leurs oeuvres deviennent une synthèse plus ou moins réussie,une réconciliation,si toutefois on m'accorde ce mot,un contre-éclatement. Quoi que l'on puisse penser de ces "dogmes",un compositeur d'aujourd'hui ne peut les contourner,ni les ignorer,se doit de connaître cette partie de l'histoire de la musique,qu'importe ce qu'il en retiendra ou pas et qu'importe le type de musique qu'il décidera d'écrire.

joachim a écrit:

@ Kool : Finalement, Grieg ou Debussy ?

Pour cette notion de "plus grand", il y a deux choses : l'histoire de la musique d'une part, et sa propre sensibilité d'autre part. Chaque période depuis le Moyen Age a eu ses rénovateurs, et c'est avec eux que la musique est devenue ce qu'elle est jusqu'à, disons, la première moitié du 20ème siècle, car actuellement, la musique "se cherche" en quelque sorte, et l'on ne sait pas encore comment elle va évoluer.

Je n'ai pas d'exemple précis maintenant...mais très probablment y a t'il des compositeurs qui, au regard de l'histoire de la musique, ont été des novateurs ou "évolutionnaire"..(;si ce n'est révolutionnaire )...et qui au regard de "l'inspiration" ou de la beauté des oeuvres (évidemment ceci est très subjectif...)...sont plus ou moins en retraits...
Je préfère nettement un compositeur (et j'aurais tendance à le qualifier de "grand") plutot que celui qui sera novateur dans son écriture mais plus terne au niveau du résultat?

Je ne sais si je me suis bien exprimé...mais si vous avez des exemples ils sont les bien venus

Jean a écrit:

joachim a écrit:

@ Kool : Finalement, Grieg ou Debussy ?

Pour cette notion de "plus grand", il y a deux choses : l'histoire de la musique d'une part, et sa propre sensibilité d'autre part. Chaque période depuis le Moyen Age a eu ses rénovateurs, et c'est avec eux que la musique est devenue ce qu'elle est jusqu'à, disons, la première moitié du 20ème siècle, car actuellement, la musique "se cherche" en quelque sorte, et l'on ne sait pas encore comment elle va évoluer.

Je n'ai pas d'exemple précis maintenant...mais très probablment y a t'il des compositeurs qui, au regard de l'histoire de la musique, ont été des novateurs ou "évolutionnaire"..(;si ce n'est révolutionnaire )...et qui au regard de "l'inspiration" ou de la beauté des oeuvres (évidemment ceci est très subjectif...)...sont plus ou moins en retraits...
Je préfère nettement un compositeur (et j'aurais tendance à le qualifier de "grand") plutot que celui qui sera novateur dans son écriture mais plus terne au niveau du résultat?

Je ne sais si je me suis bien exprimé...mais si vous avez des exemples ils sont les bien venus

Tu sais,il ne faut pas croire,même si j'ai un goût prononcé pour la musique "savante" de mon temps,je ne fonctionne pas différemment. Dans l'écoute d'une oeuvre,je n'ai pas la froideur de l'analyse: << Cette musique est innovante donc je l'aime!>> Non,c'est davantage: <<Cette musique me touche,je l'adore!>>. Si elle s'avère être innovante,c'est formidable mais sinon,ce n'est pas très important! On pourra toujours m'expliquer de A à Z pourquoi l'écriture musicale de XENAKIS est novatrice,cela ne me la rendra pas plus fascinante à l'écoute! Donc,si on part effectivement du principe que XENAKIS fut un novateur,je trouve sa musique bien moins fascinante et intéressante que celle,par exemple,d'Aubert LEMELAND qui semble avoir défendu durant toute sa vie de créateur une continuité de qualité. Néanmoins,j'adore la musique de MAURICIO KAGEL que je considère comme assez innovante,ou en tout cas audacieuse...toujours est-il que c'est une approche musicale qui m'interpelle,m'émeut,alors que bon nombre de musiques très tonales et romantiques,comme la Symphonie juive de Stoléru,me sont d'un ennui certain. J'en reviens donc à cette idée qui m'est chère: La musique est une question d'individu avant tout. Novateur ou peu innovant,ce qui compte c'est le génie du compositeur qui lui permettra ou pas de transcender musicalement ses idées,de les rendre viables et fascinantes,bien qu'elles diviseront de toute manière,plus ou moins,parce que nous sommes différents de sensibilité et d'exigence...point incontournable qui complique tout ....Cependant,que serait ce monde de merde si nous étions tous des jumaux parfaits!

Pour ma part, je considère qu'un Grand compositeurs est celui qui a excelle dans plusieurs domaines (symphonie, musique de chambre, piano, leader, opera) en portant par exemple des formes musicales a pleine maturation. Par exemple, Mozart dans ses concertos et opéra, Beethoven dans ses symphonies et musique de chambre, Bach dans sa musique sacrée, Schubert dans sa musique de chambre et lieder, Liszt dans son piano et poèmes symphonique....

Ceci dit, je suis d'abord sensible a ce que m'apporte les oeuvres que j'écoute avant de les analyser au travers de l'histoire de la musique.

Je pense aussi que certains compositeurs ont fait partie de groupe ou d'école et ont donc, de fait, bénéficier d'un affichage plus médiatique qui fait encore leur renomme tels que ceux du goupes 5.

Je ne peut m'empêcher de penser que des génies sont encore mal connus d ou l'interet de la découverte permanente. Qu'en pensez vous ?

Je ne peut m'empêcher de penser que des génies sont encore mal connus d ou l'interet de la découverte permanente. Qu'en pensez vous ?

[/quote]

Comme je gagne à être connu, je partage tout à fait ton opinion

Snoopy, fais nous partager tes créations !!!

Je laisse ça à la postérité

Come-Bach ! Salut tout le monde,
Au risque de m'attire la foudre encore une fois :
Vos idées sont certes interessantes mais l'excellence c'est J.S. Bach et aucun autre compositeur ne l'égale.

Il est de loin le seul et l'unique compositeur dont l'écriture musicale soit incontestablement (oups, Bel Canto) juste tant dans l'harmonie que dans la mélodie.

Vous ne trouverez aucun passage dans une partition ou vous pourrez dire des choses du genre : tiens, ça sonne pas ça !? j'aurais plutôt fait comme ça moi! On ne peut pas en dire autant des génies comme Beethoven et Mozart, sans pour autant en être un soi même.

Comme dit Olivier, beaucoup excellent dans leur style. Un seul excelle dans la musique, c'est Bach.

C'est ton avis, on le respecte, mais c'est un peu péremptoire quand même non?

Un compositeur qui excelle dans tous les genres ? Impossible ! Il faudrait être plus créatif et inspiré que Franz Schubert, Ave Maria ! personne ne fait mieux. Mais là encore seul Bach est juste dans ce genre. Cela dit, hommages à Mahler.

Je suis désolé mais je ne pense pas que Bach excelle dans tous les genres non plus

Péremptoire, non. Ce n'est pas mon avis, mais plutôt le résultat d'un calcul que l'on ne peut contester.

Si la question était : Quel est le compositeur que vous préférez ? j'aurais dit, Schubert naturellement, et certains auraient dit Beethoven.

Pour moi la question c'est un peu comme : Quel est pour vous le resultat de X + Y ? chacun pourra effectivement donner sa réponse mais il n'y a qu'une solution : Bach.

jeanpierre a écrit:

Péremptoire, non. Ce n'est pas mon avis, mais plutôt le résultat d'un calcul que l'on ne peut contester.

Donc par tes "calculs" subjectifs, on ne peut pas contester TON raisonnement que tu décrètes comme objectif et une vérité absolue?

Tu as une drôle conception du dialogue...

Dans quel genre Bach serait-il médiocre ? À quelle mesure ?

jeanpierre a écrit:

Dans quel genre Bach serait-il médiocre ? À quelle mesure ?

Ne pas exceller dans un domaine ne veut pas dire non plus être médiocre... Faut pas pousser dans les extrêmes non plus. Enfin bref...

Bon, d'accord je pousse un peu... Il faut quand même reconnaître que quand on est LE plus grand compositeur on ne peut pas être excellent, médiocre ou entre les deux.

Une citation sur le génie de Bach et de Mozart que j'aime bien :

"Lorsque les anges prient Dieu, ils jouent Bach. Mais quand ils sont seuls, ils jouent Mozart, et Dieu écoute par le trou de la porte" théologien Karl Barth.

Olivier a écrit:

Pour ma part, je considère qu'un Grand compositeurs est celui qui a excelle dans plusieurs domaines (symphonie, musique de chambre, piano, leader, opera) en portant par exemple des formes musicales a pleine maturation. Par exemple, Mozart dans ses concertos et opéra, Beethoven dans ses symphonies et musique de chambre, Bach dans sa musique sacrée, Schubert dans sa musique de chambre et lieder, Liszt dans son piano et poèmes symphonique....

Ceci dit, je suis d'abord sensible a ce que m'apporte les oeuvres que j'écoute avant de les analyser au travers de l'histoire de la musique.

Je pense aussi que certains compositeurs ont fait partie de groupe ou d'école et ont donc, de fait, bénéficier d'un affichage plus médiatique qui fait encore leur renomme tels que ceux du goupes 5.

Je ne peut m'empêcher de penser que des génies sont encore mal connus d ou l'interet de la découverte permanente. Qu'en pensez vous ?

Je pense comme toi et le goût de la découverte,qu'il s'agisse de nouvelles oeuvres ou de compositeurs qui nous étaient jusqu'ici inconnus me semble essentielle. Je ne pourrais même pas imaginer aimer la musique sans ce plaisir de découverte. Il est fort possible que des "génies" soient encore mal connus,et même mieux, connus mais mal reconnus en tant que tel. Je suis d'accord avec ta conception du génie musical,toutefois,n'oublions pas que le XXème Siècle a inventé l'électronique mais aussi le cinéma: deux domaines qu'un compositeur,bien assis dans son époque,ne put ignorer très longtemps,à moins de vivre dans une bulle hermétique.

jeanpierre a écrit:

Péremptoire, non. Ce n'est pas mon avis, mais plutôt le résultat d'un calcul que l'on ne peut contester.

Si la question était : Quel est le compositeur que vous préférez ? j'aurais dit, Schubert naturellement, et certains auraient dit Beethoven.

Pour moi la question c'est un peu comme : Quel est pour vous le resultat de X + Y ? chacun pourra effectivement donner sa réponse mais il n'y a qu'une solution : Bach.

BACH est le compositeur classique que j'emmènerais sur une île déserte,enfin sa musique pas lui.... Donc,mon problème n'est pas que tu considères BACH comme le meilleur puisqu'il est mon favori, mais que tu en fasses une vérité absolue.

Maintenant,grâce à toi,nous savons désormais que BACH = LE PLUS GRAND,une équation aussi juste que 2 + 2 font 4. C'est visible (ou risible,c'est selon)comme le nez sur le visage de Cyrano et nous sommes là à discuter d'une réalité indiscutable. En fait,les forums ne servent-ils pas à ça; à discuter de choses indiscutables? Pourquoi ne pas mettre FIN à la fin d'un tel commentaire puisse que DIEU t'a soufflé à l'oreille que BACH était le plus grand compositeur de tous les temps,à moins que tu l'ais trouvé par toi-même. Tu es alors trop fort, Jean-Pierre,non sincèrement,très fort,car malgré l'amour viscéral que je porte à la musique religieuse autant que concertante et de chambre de BACH,j'étais loin d'imaginer qu'il pouvait être le plus grand maître de tous les temps. Encore une preuve de ma nullité en math. J'ai toujours été nul en math! Doués aux échecs mais nul en math...et même si j'ai aimé la musique de BACH sans initiations préalables,d'emblée, spontanément,comme d'autres craqueraient sur un rock ou une chanson d'amour.

Snoopy a écrit:

C'est ton avis, on le respecte, mais c'est un peu péremptoire quand même non?

Tout à fait d'accord, car je n'aime pas non plus ces façons d'affirmer "c'est moi qui possède la vérité absolue, inclinez vous"