Cette musique est bizarre...

Icare a écrit:

Hector Berlioz a écrit:

La musique contemporaine est faite du meilleur et du pire. Mais, hélas, si on fait une moyenne, on se rend vite compte qu'il y a surtout du pire.

Je ne suis pas d'accord vu que je me suis rendu compte du contraire!

Pour avancer une telle affirmation, je suppose que ta connaissance en ce domaine est suffisante et indiscutablement objective sur ta notion du meilleur et du pire?

Personnellement, j'ai une conception des choses en musique et surtout une expérience qui m'incite à rester HUMBLE, HUMBLE dans la critique et HUMBLE dans l'éloge. Qualifier une musique de révolutionnaire parce qu'elle nous fascine n'est pas très humble en effet mais présenter des affirmations comme le fait Hector sur la musique contemporaine ne l'est pas davantage. Moi, qui en ai fait une spécialité tout en ayant une culture générale sur la musique jusqu'à Palestrina et consort, je suis très prudent et ne me permettrais pas de faire ce genre d'affirmation, surtout en connaissance de ce qui se fait partout dans le monde en matière de musique contemporaine. Tout comme je n'affirmerai jamais que la musique contemporaine prête plus à la réflexion que les grandes oeuvres classiques. Elle n'en a pas le monopole. De toute façon, en tant qu'amateur de contemporain, je ne recherche pas d'emblée la réflexion mais l'émotion. Je ne suis pas différent de VizZ, de Joachim ni de Snoopy sur ce point crucial et tous les amateurs de contemporain, assidus ou occasionnels, que je connais fonctionnent ainsi. La différence se situe dans la réponse à cette question basique mais incontournable: Que recherchons-nous dans la musique? Ce que j'apprécie dans la musique contemporaine, en tout cas dans celle que j'aime - ce qui représente un grand nombre d'opus de compositeurs du monde entier - dont le Sacre du printemps, ce sont des climats, des rythmes, des agrégats sonores, des atmosphères que je ne trouve pas chez les romantiques, les classiques ni les baroques. C'est-à-dire que lorsque j'écoute Arne Nordheim, par exemple, ce n'est pas pour entendre ce que j'apprécie chez Franz Schubert ou chez un de ses contemporains, et quand je reviens à Franz Schubert ce n'est pas pour les mêmes émotions que celles que j'éprouve à l'écoute de la musique d'Arne Nordheim ou d'un de ses contemporains.
Nordheim n'annule pas Schubert tout comme Schubert n'annule pas Nordheim, on est dans le domaine de la complémentarité et pas autre chose.

Je vois bien au travers des commentaires de Joachim que lorsqu'il est déçu par la musique d'un contemporain, ce n'est pas parce que celle-ci est mauvaise mais parce qu'il ne retrouve pas en elle les caractères principaux de la musique classico-romantique qu'il aime par-dessus tout,ce qui n'est pas du tout la même chose. J'ai d'ailleurs le même problème dans le sens inverse pour les mêmes raisons. Il n'y a pas si longtemps, je me suis fait un cycle exclusivement classico-romantique qui aurait sans doute beaucoup plu à snoopy et Joachim. Certes, j'y ai apprécié beaucoup de belles choses sauf que je me suis assez vite lassé. Quelque chose me manquait, quelque chose manquait pour moi à ces musiques de Beethoven, Brahms,Schubert....Il ne s'agit pas comme l'a dit Pianoline de quelque chose DE PLUS, mais de quelque chose de DIFFERENT.

EXEMPLE: "Le sacre du printemps" de Stravinsky, puisqu'on en parle, n'a rien de plus ni de moins que "Le lac des cygnes" de Tchaikovsky, il est juste DIFFERENT et c'est justement cette différence qui nous divise. Et voilà comme je définirais cette différence:

__Le Lac des cygnes de Tchaikovsky m'est d'un point de vue formel PLUS BEAU que Le Sacre du printemps de Stravinsky, MAIS Le Sacre du Printemps est une oeuvre qui m'est PLUS FASCINANTE que Le Lac des cygnes et toute la nuance qui délimite mon intérêt entre le classique et le contemporain est là.

__Le Sacre du printemps est une oeuvre qui a objectivement marqué l'histoire de la musique qu'on le veuille ou non et surtout joué une grande influence sur les compositeurs contemporains du monde entier au même titre que Debussy. Cela en fait-il pour autant une oeuvre révolutionnaire? Pas forcément et je m'en moque, ce n'est pas pour cette raison qu'elle me fascine.

__Autre point, est-ce une musique qui dit quelque chose? Mais, le SACRE comme le LAC ou les PASSIONS de BACH ne me disent rien et n'ont rien à me dire. Ils me procurent des émotions et chacun sous des formes et des esthétiques DIFFERENTES.

Citation :

Vous êtes dans la caricature la plus totale. Mais ce n'est pas grave on a l'habitude!

Je ne suis pas d'accord. Il suffit de discuter de ce sujet avec beaucoup de gens ou de lire les propos peu flatteurs sur des forums ( spécialisés ou non ) pour comprendre que s'il y a une MINORITE de gens qui aiment l'art contemporain, dans son ensemble les gens ne le comprennent pas, ne l'aiment pas et le rejettent. C'est une évidence et le dire n'est pas prendre position pour défendre son "camp" mais un véritable et OBJECTIF constat.

Citation :

Personnellement, j'ai une conception des choses en musique et surtout une expérience qui m'incite à rester HUMBLE, HUMBLE dans la critique et HUMBLE dans l'éloge.

C'est très bien mais l'humilité n'empêche pas à la constation de faits.

Citation :

Qualifier une musique de révolutionnaire parce qu'elle nous fascine n'est pas très humble en effet mais présenter des affirmations comme le fait Hector sur la musique contemporaine ne l'est pas davantage.

A la différence près que beaucoup approuveront certainement plus les propos d'Hector que ceux de Pianoline. Toutefois, je suis d'accord avec toi que l'un comme l'autre ne se juge pas uniquement sur son ressenti personnel.

Citation :

Moi, qui en ai fait une spécialité tout en ayant une culture générale sur la musique jusqu'à Palestrina et consort, je suis très prudent et ne me permettrais pas de faire ce genre d'affirmation, surtout en connaissance de ce qui se fait partout dans le monde en matière de musique contemporaine.

Perso, sans être un spécialiste ni de l'un ni de l'autre mais estimant en avoir écouté assez des deux côtés j'estime en savoir assez pour me faire une idée et donc une opinion. je ne dis pas qu'elle est véritable, mais au moins c'est déjà la possibilité de faire un choix et pouvoir donner une opinion...qui semble d'ailleurs conforté par la plus grande majorité des autres musiciens/Mélomanes. Mais encore une fois, nous pouvons être dans l'erreur, l'histoire nous le dira. Mais au delà du savoir d'une "vérité" ou non, on a au moins une opinion, ce qui est le début d'une vérité me semble t-il.

Citation :

Tout comme je n'affirmerai jamais que la musique contemporaine prête plus à la réflexion que les grandes oeuvres classiques.

Moi non plus, pas plus que l'inverse non plus d'ailleurs.

Citation :

je ne recherche pas d'emblée la réflexion mais l'émotion

Moi aussi personnellement et je pense que c'est le cas de la grande majorité. C'est pourquoi réduire une oeuvre à "un talent de réflexion" me semble étrange et hors contexte car la musique ce n'est pas de la philo.

Citation :

Que recherchons-nous dans la musique?

C'est une très bonne question pour un autre topic

Citation :

Je vois bien au travers des commentaires de Joachim que lorsqu'il est déçu par la musique d'un contemporain, ce n'est pas parce que celle-ci est mauvaise mais parce qu'il ne retrouve pas en elle les caractères principaux de la musique classico-romantique qu'il aime par-dessus tout,ce qui n'est pas du tout la même chose.

Je pense que c'est plus subtil que ça. Car en gros tu serais en train de dire qu'il n'aime pas la cuisine française parce qu'il a l'habitude de manger Japonais. C'est pourtants des plats dans les deux cas, mais avec des ingrédients différents. Et lui comme moi et comme beaucoup, sommes ouverts à "gouter" mais le gout ne nous plait pas malgré les variantes car la base des aliments pour faire cette cuisine , semblent ne pas nous correspondre. Pourtant on se doutait bien qu'on aurait quelque chose de très différent, donc si nous étions réfrectaires, on essaierait meme pas. or ce n'est pas le cas, on goute cette cuisine, un plat, deux plats, trois plats, etc...et au final pas ou peu nous plaise. Alors à la fin on fini par ce dire que ce style de cuisine ne nous correspond pas. Et si d'autres la déguste et la savoure, alors c'est qu'elle ne doit pas être si mauvaise, mais en tous cas pas pour nous. Et si un plat ne plait absolument à personne, on pourra là en conclure que c'est de la merde.

Citation :

Il n'y a pas si longtemps, je me suis fait un cycle exclusivement classico-romantique qui aurait sans doute beaucoup plu à snoopy et Joachim. Certes, j'y ai apprécié beaucoup de belles choses sauf que je me suis assez vite lassé. Quelque chose me manquait, quelque chose manquait pour moi à ces musiques de Beethoven, Brahms,Schubert....Il ne s'agit pas comme l'a dit Pianoline de quelque chose DE PLUS, mais de quelque chose de DIFFERENT.

On le peut très bien le comprendre et pour continuer la comparaison avec la cuisine, tu aimes juste quand c'est un peu plus relevé ou épicié. pourquoi pas? Personne ne te le reproche.

Citation :

EXEMPLE: "Le sacre du printemps" de Stravinsky, puisqu'on en parle, n'a rien de plus ni de moins que "Le lac des cygnes" de Tchaikovsky, il est juste DIFFERENT et c'est justement cette différence qui nous divise

Oui c'est différent. Mais encore une fois, pourquoi?, j'oserais dire "naturellement" la majorité des gens va préférer "Le lac des cygnes" au "sacre du printemps"? Peut être, et on en a déjà parlé dans un autre topic mais je ne sais plus où, parce qu'il y a des "lois naturelles" qui nous font préférer tels sons ( tonal ) plutot qu'un autre ( atonal ), un gout ( sucré ) plutôt qu'un autre ( amer) etc... C'est presque physiologique finalement avant d'être une histoire de choix, de gout, d'éducation et autres.

Citation :

e Lac des cygnes de Tchaikovsky m'est d'un point de vue formel PLUS BEAU que Le Sacre du printemps de Stravinsky, MAIS Le Sacre du Printemps est une oeuvre qui m'est PLUS FASCINANTE que Le Lac des cygnes et toute la nuance
qui délimite mon intérêt entre le classique et le contemporain est là.

Peut petre mais là on est dans le subjectif. Perso, je ne trouve pas le Sacre du printemps fascinant mais barbare pour mes oreilles, mes émotions, etc...

Citation :

Le Sacre du printemps est une oeuvre qui a objectivement marqué l'histoire de la musique qu'on le veuille ou non et surtout joué une grande influence sur les compositeurs contemporains du monde entier au même titre que Debussy. Cela en fait-il pour autant une oeuvre révolutionnaire?

A mon humble avis, la réponse est non. D'ailleurs, si on cite souvent cette oeuvre pour symbolisier une certaine "originalité", "décomposition du tonal" etc...comme exemple, on n'en parle rarement comme étant le "chainon" ou la "transition" qui amène le romantisme au "moderne". Chostakovitch à fait des oeuvres tout ec qu'il y a de plus "classique", après "romantique" et vers la fin de sa vie, à la limite de l'atonal, ce n'est pas pour ça qu'on le considère pour un romantique pas plus qu'un moderne. Une oeuvre ne fait pas un courant musical.

Citation :

Autre point, est-ce une musique qui dit quelque chose? Mais, le SACRE comme le LAC ou les PASSIONS de BACH ne me disent rien et n'ont rien à me dire. Ils me procurent des émotions et chacun sous des formes et des esthétiques DIFFERENTES.

Je crois que là dessus on est tous d'accord

Citation :

Pour avancer une telle affirmation, je suppose que ta connaissance en ce domaine est suffisante et indiscutablement objective sur ta notion du meilleur et du pire?

En fait, oui. En toute humilité, bien sûr... Je connais très bien la musique contemporaine puisque c'est une des trois périodes que j'écoute le plus. Et on retrouve beaucoup de bouses infâmes qui n'ont été "composées" que pour choquer et se faire une place dans le panthéon des compositeurs-innovateurs-géniaux-de-la-mort-qui-tue (cf. Boulez et un nombre effrayant d'élèves de conservatoires). Ce qui me pose le plus de problème avec la musique contemporaine, c'est la volonté d'extraire l'esthétique de la musique. Cela créé des musiques inesthétiques et purement intellectuelles.
Comme je l'ai déjà dit ici, pour moi un compositeur n'est pas là pour innover ou pour faire quelque chose qui n'a jamais été entendu mais il doit se contenter d'écrire une musique agréable et/ou intéressante. Si elle n'innove pas, tant pis. Rachmaninov n'a jamais innové, et pourtant, il est un grand compositeur.
Concernant le Sacre du Printemps, ce qui a choqué, ce n'est pas tant la musique que le ballet lui-même. Quant à la musique, elle n'est pas si révolutionnaire que ça et je suis persuadé que Stravinsky ne l'a pas écrite en se disant "Wha! Je vais trop révolutionner la musique avec ça et je vais trop choquer l'bourgeois parisien!". Non, je pense qui l'a écrit en se disant que ce serait intéressant de baser sa musique quasi-exclusivement sur le rythme et non sur la mélodie, comme Debussy a basé une bonne partie de son style sur l'harmonie et non sur la mélodie. C'était dans l'air du temps. Est-ce plus intéressant qu'un ballet de Tchaikovsky? Non, c'est juste différent. Par contre programmer le Sacre après le concerto pour violon de Tchaikovsky, c'est cruel pour le Sacre (de mon point de vue de violoniste)...

Hector Berlioz a écrit:

Par contre programmer le Sacre après le concerto pour violon de Tchaikovsky, c'est cruel pour le Sacre (de mon point de vue de violoniste)...

Et pour nos oreilles aussi en plus d'être uen faute de goût

Non, j'aime bien sa brutalité au Sacre. Mais je ne l'écoute pas tous les jours non plus, c'est vrai.

Hector Berlioz a écrit:

Et on retrouve beaucoup de bouses infâmes qui n'ont été "composées" que pour choquer et se faire une place dans le panthéon des compositeurs-innovateurs-géniaux-de-la-mort-qui-tue (cf. Boulez et un nombre effrayant d'élèves de conservatoires). .

Détail intéressant que j'avais oublié parce que, en effet, nous avons cette "faiblesse", nous, d'être sincères dans notre amour de la musique ( comme musicien et mélomane ). Et il est vrai, que beaucoup, ne sachant plus quoi inventer ou n'ayant pas assez de génie pour passer à la postérité ont simplement voulu créer des "oeuvres" déconcertantes ( si je puis dire ) dans le simple but de parler d'eux. Bref, ce sont des calculateurs avant d'être des créatifs. Tous ceux qui ont révolutionné la musique ou sont passés à la postérité ne l'ont pas fait de manière volontaire, c'est quelque chose qui échappe au créateur, c'est le public qui décide, l'histoire et d'autres paramètres ( dont certains sont d'ailleurs malgré tout discutables mais c'est un autre sujet ).

Comme dit Hector, Stravinsky ne s'est pas dit ""Wha! Je vais trop révolutionner la musique avec ça et je vais trop choquer l'bourgeois parisien!" pas plus que d'autres avant lui contrairement à cette éxécrable mode d'aujourd'hui chez beaucoup d'artistes ( d'ailleurs il suffit de voir comme ils ne se prennent pas pour de la merde malgré qu'ils en font ), ce qui amène à faire du tout et du n'importe quoi devant un public ébahit qui joue la conivence de peur de passer pour ce qu'ils sont réellement: une bande de cons. Donc là on est plus ni dans la création, l'originalité, l'inventivité du côté musicien, pas plus qu'on est dans la sincérité du côté du public. Partant de là, tout est faussé, et le résultat on le connait: un rejet LEGITIME qui me semble majoritaire pour l'art et la musique contemporaine.

Et c'est justement là où Icare est en désaccord, car il est sincère dans son appréciation de sa musique contemporaine tout comme la plupart des compositeurs modernes qu'il écoute. De ce fait, il ne comprend pas la réaction de l'autre "fraction" du public et des compositeurs qui eux, jouent sur la mode et l'apparence, donc la superficialité avant de travailler et d'être dans la profondeur et la sincérité ce qui en général t'ouvre, au mieux, les portes de la postérité, au pire t'accorde le respect.

Snoopy a écrit:

Et c'est justement là où Icare est en désaccord, car il est sincère dans son appréciation de sa musique contemporaine tout comme la plupart des compositeurs modernes qu'il écoute. De ce fait, il ne comprend pas la réaction de l'autre "fraction" du public et des compositeurs qui eux, jouent sur la mode et l'apparence, donc la superficialité avant de travailler et d'être dans la profondeur et la sincérité ce qui en général t'ouvre, au mieux, les portes de la postérité, au pire t'accorde le respect.

Je ne crois pas que les compositeurs appréciés d'Icare font partie de ceux qui comme tu dis ont "composé" de la merde dont les snobinard sont friands. Icare aime une musique tout de même plus raffinée, avec de vrais instruments et non pas des combinaisons électroniques ou des bandes magnétiques passées à l'envers. On ne peux pas mieux comparer les snobinards en musique avec les snobinards en peinture : ce sont les mêmes. Ceux qui apprécient le 4'33 de Cage doivent ausi apprécier le "paysage de neige" de je ne sais plus qui : une toile complètement blanche.

joachim a écrit:

Je ne crois pas que les compositeurs appréciés d'Icare font partie de ceux qui comme tu dis ont "composé" de la merde dont les snobinard sont friands.

En effet, tu m'as mal lu, j'ai justement dit exactement l'inverse

Je me recite:

Citation :

Et c'est justement là où Icare est en désaccord, car il est sincère dans son appréciation de sa musique contemporaine tout comme la plupart des compositeurs modernes qu'il écoute.

Snoopy a écrit:

En effet, tu m'as mal lu, j'ai justement dit exactement l'inverse

Finalement, tout ça c'est de la faute d'Icare

[quote="Hector Berlioz"]

Citation :

Pour avancer une telle affirmation, je suppose que ta connaissance en ce domaine est suffisante et indiscutablement objective sur ta notion du meilleur et du pire?

<<En fait, oui. En toute humilité, bien sûr... Je connais très bien la musique contemporaine puisque c'est une des trois périodes que j'écoute le plus. Et on retrouve beaucoup de bouses infâmes qui n'ont été "composées" que pour choquer et se faire une place dans le panthéon des compositeurs-innovateurs-géniaux-de-la-mort-qui-tue (cf. Boulez et un nombre effrayant d'élèves de conservatoires). Ce qui me pose le plus de problème avec la musique contemporaine, c'est la volonté d'extraire l'esthétique de la musique. Cela créé des musiques inesthétiques et purement intellectuelles.>>

________


Indiscutablement objective, non, partiellement objective oui si on en cultive une perception restreinte. Cependant,je vois de quelle frange minoritaire à laquelle tu fais allusion, mais elle ne correspond en rien avec la musique contemporaine que j'arbore et qui occupe un espace temporel et géographique bien plus important. Joachim a parfaitement cerné mes goûts et je ne peux aimer une musique si je n'y ressens pas une sincérité et une véritable musicalité qui peut s'avérer objective même au sein d'une pièce innovante et même expérimentale. D'autre part, je ne suis pas castophile et n'aime pas plus les bouses que toi et n'ai besoin de personne pour me faire idée de ce qu'est un grand compositeur et une musique intéressante. Et comme toi je ne détiens pas la vérité absolue dont l'utilité de mesurer ses propos et d'être précis et humble...

Hector Berlioz a écrit:

Citation :

Pour avancer une telle affirmation, je suppose que ta connaissance en ce domaine est suffisante et indiscutablement objective sur ta notion du meilleur et du pire?

En fait, oui. En toute humilité, bien sûr... Je connais très bien la musique contemporaine puisque c'est une des trois périodes que j'écoute le plus. Et on retrouve beaucoup de bouses infâmes qui n'ont été "composées" que pour choquer et se faire une place dans le panthéon des compositeurs-innovateurs-géniaux-de-la-mort-qui-tue (cf. Boulez et un nombre effrayant d'élèves de conservatoires). Ce qui me pose le plus de problème avec la musique contemporaine, c'est la volonté d'extraire l'esthétique de la musique. Cela créé des musiques inesthétiques et purement intellectuelles.
Comme je l'ai déjà dit ici, pour moi un compositeur n'est pas là pour innover ou pour faire quelque chose qui n'a jamais été entendu mais il doit se contenter d'écrire une musique agréable et/ou intéressante. Si elle n'innove pas, tant pis. Rachmaninov n'a jamais innové, et pourtant, il est un grand compositeur.

Un compositeur est là pour composer la musique qu'il a envie de composer et si il est plus influencé par Stravinsky que par Rachmaninov et bien il ira là où sa sensibilité le guide. Et si c'est Xenakis qui l'inspire, je ne vois pas pourquoi il ne devrait pas suivre cette voie. Je n'aime d'ailleurs pas du tout la musique de Xenakis alors que j'adore des oeuvres de compositeurs qui s'en sont plus ou moins directement inspirés. Je suis en tout cas bien heureux que des compositeurs - et ils sont nombreux - ont apporté des choses différentes et plus "modernes" que Rachmaninov. Dieu Merci!! Sinon,je me demande si la musique aurait autant d'intérêt pour moi? J'ignore, pour être sincère, si les compositeurs que j'apprécie, et qui ont participé à faire évoluer la musique l'on fait parce qu'ils voulaient innover - je m'en contrefiche - ce qui m'importe c'est qu'ils ont apporté une autre dimension à la musique, ils l'ont enrichie quitte à la rendre parfois, c'est vrai, plus élitiste.
Rachmaninov est grand compositeur et Igor Stravinsky est également un grand compositeur, seulement le second me fascine un millier de fois plus que le premier. Et je ne suis pas seul dans ce cas!

Icare a écrit:

Un compositeur est là pour composer la musique qu'il a envie de composer et si il est plus influencé par Stravinsky que par Rachmaninov et bien il ira là où sa sensibilité le guide.

Sur ce point, je suis entièrement d'accord avec Icare

Tu te rends compte Icare, qu'en fait, on aime globalement le même genre de musique? Je suis sûr que sur les compositeurs contemporains que tu écoutes figurent ceux que j'écoute aussi. Hélas, ces bons compositeurs sont noyés dans la masse des escrocs. Et même des compositeurs sincères et de qualité, comme Ligeti, ont parfois versé dans la facilité du "chocage" gratuit (il l'avouait lui-même et rejettait une partie de son "oeuvre").
Concernant Stravinsky, en dehors de l'Oiseau de Feu et du Sacre, il a tendance à me faire bailler.

Hector Berlioz a écrit:

Concernant Stravinsky, en dehors de l'Oiseau de Feu et du Sacre, il a tendance à me faire bailler.

pareil pour moi ..j'y ajouterais Petrouchka...Ce qui est curieux.. c'est qu'en général je n'écoute guère de musique de ballet...et pour Stravinsky ce sont ces 3 célèbres ballets qui m'interressent

Hector Berlioz a écrit:

Tu te rends compte Icare, qu'en fait, on aime globalement le même genre de musique? Je suis sûr que sur les compositeurs contemporains que tu écoutes figurent ceux que j'écoute aussi. Hélas, ces bons compositeurs sont noyés dans la masse des escrocs. Et même des compositeurs sincères et de qualité, comme Ligeti, ont parfois versé dans la facilité du "chocage" gratuit (il l'avouait lui-même et rejettait une partie de son "oeuvre").
Concernant Stravinsky, en dehors de l'Oiseau de Feu et du Sacre, il a tendance à me faire bailler.

Sans doute Hector...après, il y a notre sensibilité propre qui fait que nous allons préférer tel compositeur à tel autre. Le goùt musical c'est tout de même quelque chose de complexe, aussi unique qu'une empreinte digitale.

Stravinsky te fait bailler et moi c'est Rachmaninov qui me fait bailler, question de goût je te l'accorde..

Icare a écrit:

Stravinsky te fait bailler et moi c'est Rachmaninov qui me fait bailler,

Pas possible?!!!

Snoopy a écrit:

Hector Berlioz a écrit:

Et on retrouve beaucoup de bouses infâmes qui n'ont été "composées" que pour choquer et se faire une place dans le panthéon des compositeurs-innovateurs-géniaux-de-la-mort-qui-tue (cf. Boulez et un nombre effrayant d'élèves de conservatoires). .

Détail intéressant que j'avais oublié parce que, en effet, nous avons cette "faiblesse", nous, d'être sincères dans notre amour de la musique ( comme musicien et mélomane ). Et il est vrai, que beaucoup, ne sachant plus quoi inventer ou n'ayant pas assez de génie pour passer à la postérité ont simplement voulu créer des "oeuvres" déconcertantes ( si je puis dire ) dans le simple but de parler d'eux. Bref, ce sont des calculateurs avant d'être des créatifs. Tous ceux qui ont révolutionné la musique ou sont passés à la postérité ne l'ont pas fait de manière volontaire, c'est quelque chose qui échappe au créateur, c'est le public qui décide, l'histoire et d'autres paramètres ( dont certains sont d'ailleurs malgré tout discutables mais c'est un autre sujet ).

Comme dit Hector, Stravinsky ne s'est pas dit ""Wha! Je vais trop révolutionner la musique avec ça et je vais trop choquer l'bourgeois parisien!" pas plus que d'autres avant lui contrairement à cette éxécrable mode d'aujourd'hui chez beaucoup d'artistes ( d'ailleurs il suffit de voir comme ils ne se prennent pas pour de la merde malgré qu'ils en font ), ce qui amène à faire du tout et du n'importe quoi devant un public ébahit qui joue la conivence de peur de passer pour ce qu'ils sont réellement: une bande de cons. Donc là on est plus ni dans la création, l'originalité, l'inventivité du côté musicien, pas plus qu'on est dans la sincérité du côté du public. Partant de là, tout est faussé, et le résultat on le connait: un rejet LEGITIME qui me semble majoritaire pour l'art et la musique contemporaine.

Et c'est justement là où Icare est en désaccord, car il est sincère dans son appréciation de sa musique contemporaine tout comme la plupart des compositeurs modernes qu'il écoute. De ce fait, il ne comprend pas la réaction de l'autre "fraction" du public et des compositeurs qui eux, jouent sur la mode et l'apparence, donc la superficialité avant de travailler et d'être dans la profondeur et la sincérité ce qui en général t'ouvre, au mieux, les portes de la postérité, au pire t'accorde le respect.

Absolument, parce que la frange que tu décris plus haut ne m'intéresse tout simplement pas même si quelques-uns de ses imminents représentants ont mis de l'eau dans leur vin ,je pense à Mauricio Kagel que je considère comme un très bon compositeur. Lorsque je dis à quelqu'un de relativement cultivé que j'aime la musique contemporaine, il me rétorque généralement, stupéfait: << Tu aimes Stockhausen et Xenakis?>> C'est très révélateur de la perception faussée et extrêmement restreinte qu'ont les gens, même cultivés, de la musique contemporaine. Sinon, pour d'autres, ils vous demandent ce que c'est la musique contemporaine tout comme ils ignorent qui est Monteverdi ou juste Verdi et lorsque vous évoquez Chopin vous demandent ce qu'il chante. Seulement, lorsque je faits écouter des oeuvres contemporaines symphoniques ou non à d'éventuels curieux, ils se rendent compte que c'est plutôt pas mal et en fait, je peux vous dire que je ramasse plus facilement un bide avec Monteverdi ou Haydn qu'avec Honegger, Stravinsky, Villa-Lobos ou même des compositeurs plus récents et plus modernes encore. Je suis toujours fasciné par la différence de perception et d'appréciation d'une personne à une autre. Il n'y a pas de meilleure expérience que l'écoute. Je connais quelqu'un qui n'a jamais écouté de musique contemporaine de sa vie et c'est le Sacre du printemps qui l'a complètement bouleversé. J'ai fait découvrir à onze personnes la musique de chambre de Ennio Morricone en même temps, qui est d'inspiration sérielle et dodécaphonique. Quatre n'ont pas aimé du tout, un pas trop, un a aimé certains passages, deux ont aimé mais n'écouteraient pas en boucle, deux filles ont carrément adoré cette musique alors qu'elles ignoraient jusqu'ici ce qu'était une oeuvre savante du XXème siècle et pensaient détester. En fait, l'une d'elle avait déjà écouté et adoré Ligeti. Quand je leur ai fait découvrir, c'est vrai qu'elles ne nourrissaient aucun à-priori, elles ignoraient et le nom du compositeur et ce que signifiait le mot sériel. depuis, elles n'écoutent plus du rock et de la pop comme avant et ont élargi leur terrain d'écoute par le contemporain et le classique. Je croise aussi pas mal d'amateurs de contemporain parmi les béophiles qui ont été, comme moi, progressivement familiarisés à l'atonalisme par des B.O. comme ALIEN de Jerry Goldsmith, THE THING d'Ennio Morricone ou encore DANTON de Jean Prodromides.

Icare, pense à te faire exorciser un jour

Snoopy a écrit:

Icare, pense à te faire exorciser un jour

Pour l'heure, j'évangelise.

Je vois ça!

Il faut désacralisé le Sacre

Ceci dit, je vais le mettre au programme de mes prochaines écoutes...

Snoopy a écrit:

Je vois ça!

Sérieusement et outre nos divergences, le rapport des gens à la musique est quelque chose qui me fascine. Quand j'ai écrit: Que recherchons-nous dans la musique? tu m'as répondu que c'est pour un autre topic. Je pense qu'elle devrait-être le premier topic de tout forum, le premier débat de tous les débats possibles sur la musique.

Alors pour te faire plaisir je vais le mettre en post it pour qu'il soit toujours visible en première page

Super!!