Le covers (reprises) sur Youtube

Il y a peu de temps j'ai appris un truc intéressant!

Comme vous le savez, sur Youtube on trouve des tas de reprises (plus ou moins heureuses) de chansons par des fans.
Je me posais donc la question des droits et aussi pourquoi les artistes "originaux" (ou les ayants droits, maisons de disques, etc...) laissent faire car juridiquement ils peuvent à tout moment demander à bloquer et supprimer une reprise qui ne serait pas à leur goût ou tout simplement pour des questions de droits d'auteur, moraux, etc...

J'avais succintement soulevé le problème dans le topic sur Post Modern Judebox qui est spécialisé dans les reprises.

Eh bien la réponse est simple et comme toujours, c'est une affaire de gros sous. C'est en fait l'auteur original de la chanson qui touchent en fait les droits. Un peu comme notre voleuse SACEM qui se charge de racketer gérer les droits des chanteurs auprès des radios, etc...

Donc en fait, pour un chanteur ou un groupe, c'est tout bénéf si quelqu'un fait une reprise de leurs chansons car les droits leurs reviennent directement. Voilà pourquoi ils laissent faire, même si certaines reprises sont vraiment nulles. Peu importe, c'est un moyen de toucher du fric sans rien faire.

Toutefois, même si c'est rarissime, il arrive que certains artistes demandent à ce qu'une reprise soit bloquée et supprimée de youtube parce que c'est tellement mauvais que ça porte atteinte à leur image. Mais d'après les stats c'est très marginal.

Voilà. Donc point d'altruisme dans tout cela, pas de chanteurs bienveillants qui laissent ses fans s'exprimer, c'est juste que ça leur permet de palper encore plus de pognon sans rien faire. C'est pas beau la vie d'artiste?

Tout s'explique, donc. Question variétés on trouve de tout dans les chansons (même Johnny Halliday).

Dans le classique, ce n'est apparemment pas le cas car on trouve assez souvent des videos indisponibles, videos retirées suite à la demande des firmes. J'ai tout de même constaté qu'on trouve assez souvent des CD complets de Brillant Classics.

joachim a écrit:

Dans le classique, ce n'est apparemment pas le cas car on trouve assez souvent des videos indisponibles, videos retirées suite à la demande des firmes.

Parce qu'en classique ce n'est pas rentable car le public est beaucoup plus restreint qu'en variétés. L'investissement du label à produire le CD (payer un orchestre, l'enregistrement, le pressage des CD, etc...) doit être rentabilisé par la vente de CD. Le fait de les balancer sur Youtube leur fait donc perdre de l'argent. C'est pas vraiment la même logique qu'un chanteur qui de toute façon à déjà largement rentabilisé son "tube" et qui donc, continue encore de toucher du pognon dessus via ces reprises. Donc ça ne lui coûte rien de laisser faire, au contraire, ça lui rapporte.

Pour un petit label au contraire c'est une perte sèche parce qu'à la base il n'a pas encore rentablisé son investissement

Citation :

J'ai tout de même constaté qu'on trouve assez souvent des CD complets de Brillant Classics

Oui mais la grosse différence, si tu regardes bien, c'est que c'est mis volontairement par le Label lui même. Donc là c'est une stratégie commerciale de la part du Label. D'ailleurs elle semble efficace car d'autres labels s'y mettent aussi. Je pense qu'ils se disent que le piratage est inévitable alors quitte à être piratés, autant qu'on balance nous mêmes nos productions dans de bonnes conditions. Du coup, ça donne déjà une image positive du label qui "partage" et ensuite d'accéder à une version de bonne qualité de leur catalogue. De ce fait, tu écoutes, tu découvres et au final, si c'est bien tu achètes.

A vrai dire, si je prends mon exemple personnel, ça marche. Le fait de pouvoir écouter intégralement le CD avant, ça motive l'acte d'achat du CD en physique ensuite.

Pour moi c'est bien parce que pas de mauvaises surprises et aussi quelque part, ça me pousse à une sorte d'éthique à me dire que puisqu'ils partagent, si ça me plaît, alors autant acheter chez eux. C'est du donnant donnant en quelque sorte. Les labels jouent sur l'éthique et la responsabilité des gens. Et vu que le public classique est quand même assez différent de celui du Rap et consorts, je pense que la plupart des gens sont honnêtes et au final achètent le CD au lieu de se contenter d'une version MP3 piratée. CD qui, pour ce style de labels sont en plus très abordables.

Pour Noel j'ai acheté environ pour 200 euros de CD. 80% venaient de labels comme Brillants qui partagent leur catalogue en ligne. Si je n'avais pas pu écouter leur CD, déjà je n'aurais pas su qu'ils existent et ensuite sachant qu'ils sont bien, j'ai franchi le cap de l'achat. Je ne l'aurais peut être pas fait dans un autre contexte. Donc là on est dans un stratégie qui est avantageuse autant pour le label que pour le consommateur.

Oooh :'( c'est vraiment nul. Qu'une petite part soit reversée à l'artiste dont l'oeuvre est originale, soit. (et encore à qui : au compositeur, au chanteur, à l'arrangeur ? Là aussi, parfois, ca me révolte. Quand l' "artiste" qui gagne des millions est une neuneu qui sait à peine chanter et ne connaît rien à la musique, et que c'est elle, qui n'a pas composé ni rien fait dans le montage musical, qui perçoit les grosses sommes d'argent... C'est incompréhensible.

Post Modern Jukebox, pour en revenir aux covers, est un excellent groupe, de très bons artistes et leurs covers sont loin d'être de simples plagiats, ce n'est juste de l'interprétation mais un vrai arrangement avec de vrais artistes : ils devraient donc être payés non seulement pour leur arrangement, pour leur interprétation ensuite, et pour financer leurs projets : les enregistrements, le matériels, la publicité pour diffuser leurs vidéos...
Je suis triste de l'apprendre car je m'étais abonnée à leur chaîne. Récemment, je m'étais dit que c'était sûrement lié à la période covid !

Citation :

et encore à qui : au compositeur, au chanteur, à l'arrangeur ?

Ca dépend du contrat initial mais en théorie au compositeur pour la musique et au parolier si le chanteur n'est que l'interprète.

On a beaucoup de cas comme ça où un chanteur malgré un tube n'est pas très riche parce qu'en fait il n'en est que l'interprète. Or c'est l'auteur compositeur qui touche, pas le chanteur.

Citation :

Post Modern Jukebox, pour en revenir aux covers, est un excellent groupe, de très bons artistes et leurs covers sont loin d'être de simples plagiats, ce n'est juste de l'interprétation mais un vrai arrangement avec de vrais artistes

Dans leur cas ça doit être un peu spécial car il y a en effet arrangement. Mais toutefois peu importe, même si éventuellement ils touchent quelque chose en considération que c'est une "nouvelle oeuvre de l'esprit" car un arrangement, ça n'en reste pas moins les paroles d'une chanson qui n'est pas la leur. C'est donc le chanteur originel qui touche. Après peut être concluent ils un contrat en amont avant de faire un arrangement, avec le chanteur originel pour dissocier les droits parce qu'ils font un arrangement, mais j'en doute. C'est toujours l'auteur et/ou compositeur originel qui touche.

Le cas le plus célèbre en France est celui de Patrick Hernandez qui gagne encore aujourd'hui entre 800 et 1500 euros par jour ! Tout simplement parce qu'il est à la fois le chanteur, l'auteur et le compositeur de la chanson. Cela lui assure l’entièreté des revenus liés à ses droits.

Une actualité qui illustre justement le sujet.

«Vous avez moins de 24h pour contacter mon avocat»: Mariah Carey fait le buzz sur Twitter

La star américaine a suggéré à un rappeur, qui a fait une reprise d'une de ses chansons, de prendre rendez-vous avec ses avocats. Un coup de pub pour le clip du jeune chanteur, dont le nombre de vues sur YouTube a explosé.

Nouveau buzz pour Mariah Carey, la chanteuse de All I want for Christmas is you qui a presque 22 millions d'abonnés sur Twitter. Souvent surnommée la diva pour ses caprices de star et ses réactions excessives, Mariah Carey a encore fait parler d'elle sur le réseau social cette semaine. Vendredi 7 mai, Tommy Banks, consultant et PDG d'une société visant à promouvoir le RnB, partageait sur Twitter le clip d'un rappeur, YTK. Dans cette vidéo, il reprend le tube Shake it off de la diva. Avec, en légende du tweet, la phrase «Mariah Carey a 24h pour répondre».

Et la star a bel et bien répondu, mais pas forcément comme Tommy Banks s'y attendait: «Et si vous, de votre côté, vous aviez moins de 24h pour contacter mon avocat?» Une réponse surprenante, accentuée d'un petit cœur violet, et d'un GIF avec écrit GTFO (acronyme de Get the fuck out, soit Fous-moi le camp). Liké plus de 86.000 fois, le tweet est rapidement devenu viral et a déclenché la colère de nombreux internautes.

Si bien que Tommy Banks a dû réagir pour calmer les twittos, précisant qu'il s'agissait d'une blague de la part de la diva : «Je veux réitérer que Mariah plaisantait, s'il vous plaît arrêtez de lui dire des trucs grossiers. Elle a raconté cette même blague à Questlove (le batteur de la chanteuse, ndlr) des heures avant de répondre au tweet et de nous mettre en contact avec les personnes qui peuvent nous aider à tout régler ! Donc ce n'est pas un problème de son côté».

Une blague en demi-teinte, puisque le consultant doit tout de même s'entretenir avec les avocats de la chanteuse au sujet des droits de la musique: «Ses avocats doivent être appelés parce qu'il y a encore des soucis entre Sony et elle», lui a précisé une personne de l'équipe de la chanteuse.

Tommy Banks se réjouit tout de même de cette conversation, qui aura permis de faire parler du rappeur: «En 24 heures, j'ai réussi à obtenir 5 millions d'impressions pour YTK. Presque 1 million de vues. Des centaines de célébrités l'ont retweeté et Mariah elle-même a répondu», a-t-il applaudi. Le clip de l'artiste a déjà atteint plus de 100.000 vues sur YouTube.