Comment définir une musique?

Suite aux propos d'Icare, je vais tenter une réponse!

Citation :

J'aimerais bien que vous m'expliquez un jour ce qu'est "une musique qui fait musique de film sans en être une", à savoir aussi, par exemple, s"il y a des "musiques qui font musiques de ballet sans en être"...   Bon évidemment, pas sur ce fil parce que l'on va être hors-sujet.  

Alors, pour essayer de répondre à ta question, il y a différents critères (objectifs et subjectifs) qui peuvent rentrer en jeu. Objectifs: La forme et le rythme.

La forme, dans le sens ou généralement une musique est codifiée par sa "nature". La sonate, la symphonie, etc...Donc là tu sais que tu es dans un truc précis, codifié et qui te permet donc de reconnaître le genre.

Le rythme, par exemple si tu écoutes une musique écrite sur une mesure à 3/4, ça va automatiquement te faire penser à la valse. (Même s'il n'y a aucune obligation d'écrire une valse avec ce rythme, tout comme une musique peut avoir les allures de valse sans en être une. )

L'exemple de la valse est intéressant. Pourquoi? Parce que si je dis "Valse" on pense à Strauss par exemple. Mais on a aussi la célèbre musique d'Amélie Poulain, qui est une B.O dont un extrait "la valse d'Amélie". Pourtant, si tu écoutes la "Valse d'Amélie" et une valse de Strauss...il y a un monde...

Donc le souci pour répondre à ta question c'est que la musique peut être Canada Dry. C'est à dire qu'elle a la forme, la couleur, le goût etc, et pourtant elle est différente ou du moins on ne la considère comme étant ceci ou celà.

C'est là que le côté subjectif entre en jeu. En dehors des indications de l'auteur, comme le titre, l'auditeur va décréter lui même ce qu'il considère comme étant du classique ou non, de la musique de film ou non, etc...

Pourquoi? Parce que comme expliqué au début de mon message, nous faisons une association entre un genre musical et son écriture qui se traduit donc de diverses manières selon le genre. Mais en général elle nous est identifiable.

Alors, quand la musique utilise les codes mais ne respecte pas la forme, la subjectivité prend le dessus. C'est le cas en particulier pour la musique de film qui utilise les codes de la musique classique mais qui n'en est pas au sens stricto sensu. De là, oui tu peux dire qu'une musique ressemble à une musique de film, ou une symphonie, ou de ballet, car elle selon ta culture musicale et les "codes" utilisés par le compositeur, celle-ci, par référence au classique, te feras donc plutôt penser à une musique de film, de jazz style strip tease dans un bar à putes, musique de caroussel avant Noël, etc...

D'ailleurs l'ambiguité est d'autant plus grande, que le cinéma utilise souvent de la "véritable" musique classique comme B.O. De quoi semer encore plus le doute auprès de l'auditeur

C'est curieux ce sujet aujourd'hui où justement je me posais une question, concernant une définition de la musique, définition à laquelle tout le monde a été confronté, pour l'avoir entendue si ce l'avoir exprimée, par des formules très voisines:

-"Il n'y a que deux sortes de musique: la bonne et la mauvaise"...ou

-"J'aime toutes les sortes de musique....sauf les mauvaises"....etc...

Mais je n'ai jamais entendu l'explication qui définirait une bonne musique et une mauvaise...

N'est ce pas là une notion très subjective qui varie avec chacun...et qui finalement ne veux rien dire

Jean a écrit:

N'est ce pas là une notion très subjective qui varie avec chacun...et qui finalement ne veux rien dire  

Tu as tout résumé, la bonne musique c'est celle que j'aime et la mauvaise musique, celle que je n'aime pas

Pas facile de définir ce qu'à de particulier une musique de film. On sait juste une chose, c'est que toute musique peut être utilisée comme musique de film, mais toute musique de film ne peut pas passer en tant que musique de concert.
- Et pourquoi donc, Monsieur ?
- Eh bien de nombreuses musiques de film ne peuvent se passer des images qu'elles accompagnent sous peine d'être passablement ennuyeuses.
- ça, c'est vous qui le dites ! Je suis sûr que quelqu'un comme, disons Icare pour prendre un membre de ce forum complètement au hasard, serait prêt à aller écouter en concert des musiques de films qu'il a adorées (notez l'accord du participe passé; il a très bien pu aimer des musiques de films qu'il a détestés), même si elles sont imbuvables pour le commun des mortels.
- Mais justement, Icare est un mortel hors du commun. Rappelez-vous qu'il s'est approché du soleil beaucoup plus près que n'importe lequel d'entre nous. Et même trop près puisqu'il en est mort. Ce qui prouve en tout cas qu'il était bien un mortel.
- Ne changez pas la conversation, ce n'est pas cela qu'on cherche à prouver mais le fait que certaines musiques de films sont ennuyeuses en concert.
- En plus, sa mère s'appelait Naupacté !... Non mais je vous jure ! Faut-il vous l'empaqueter ?
- ça ne fait rire que vous !
- Aucun humour !
- Et pour revenir à notre discussion sur les musiques de films ?
- Eh bien il n'y a qu'à demander l'avis du dénommé Icare. Après tout, c'est lui qui l'a lancée.

Il est taquin ce soir Henri

Pas facile de définir ce qu'à de particulier une musique de film.

Ce n'était pas la question posée.    

On sait juste une chose, c'est que toute musique peut être utilisée comme musique de film

Et non justement, certaines utilisations de musiques non écrites pour l'image furent de sacrés ratages, voire des fautes de goût, mais cela tient davantage de la façon dont elles furent employées que les musiques elles-mêmes, quoique...

mais toute musique de film ne peut pas passer en tant que musique de concert

C'est exact et il y a une raison très simple: la musique de film a d'abord été écrite pour le cinéma et non pour le concert et lorsque qu'elle se retrouve dans une salle de concert, c'est qu'elle a été réadaptée, voire réarrangée pour l'occasion sous forme de suite. A savoir que les concerts de musique de film sont de plus en plus nombreux et remportent un succès de plus en plus grand. Visiblement, le commun des mortels à plus envie d'aller écouter de la musique de film en concert que n'importe quelle composition de Dusapin.  A côté de cela, il y a aussi beaucoup de musiques composées spécialement pour le concert qui sont plus ennuyeuses en concert que la musique de film qui y est jouée.

Eh bien de nombreuses musiques de film ne peuvent se passer des images qu'elles accompagnent sous peine d'être passablement ennuyeuses

C'est souvent vrai et souvent faux en même temps. Ce que tu écris ci-dessus c'est juste de l'argument-formule. Beaucoup d'amateurs de musiques de films écoutent et vénèrent des B.O. sans avoir vu les films auxquels ils se rapportent. Moi-même aime des B.O. tout en ayant rien à cirer des films auxquelles elles se rapportent et subis parfois des oeuvres symphoniques de concert pour lesquelles je me dis qu'il aurait mieux valu qu'elles fussent composées pour l'image car au moins elles auraient été justifiées par quelque chose. Ce que je veux dire aussi et surtout, c'est que lorsque l'on aime pas une musique de film, on part du principe qu'elle devient ennuyeuse hors contexte, et si au contraire elle nous touche, on estime qu'elle se suffit à elle-même. C'est avant tout une affaire goût. Au fond, je pourrais dire la même chose des oeuvres de concert qui me sont ennuyeuses: elles ne survivent pas hors des films pour lesquels elles n'ont pas été composées. Ce sont peut-être ces oeuvres de concert-là qui font finalement "musique de film"...?... A ce propos, je connais un amateur de classique qui pense que, la plupart du temps, la musique de film est ennuyeuse hors contexte, sauf quelques exceptions qu'il m'a fait découvrir; justement des musiques de films que, personnellement, je trouve chiantes voire imbuvables à écouter hors-contexte alors que lui les vénère en écoute isolée. Il porte la même critique que toi et les rares musiques de films qu'il apprécie sur disques sont de celles que je trouve sans intérêt hors images alors que je suis plus "béophile que lui!!! Pas de chance.    Ce qu'il a du mal à avouer, en réalité, c'est qu'il aime les films auxquels elles se rapportent, ce qui démontre qu'il n'y a rien d'objectif là-dedans. Personnellement, je vénère certaines B.O. alors que les films concernés me sont ennuyeux. Maintenant, je ne nie pas non plus que beaucoup de musiques de films, parmi toutes celles que j'ai pu écouter en disques, me sont ennuyeuses, et finalement ni plus ni moins que dans les autres genres musicaux, classique compris. Franchement, beaucoup de musiques de films me sont moins ennuyeuses que les symphonies et quatuors à cordes de Haydn que j'ai pu écouter jusqu'ici.  

Et pour revenir à notre discussion sur les musiques de films ?

Et c'était justement ce qu'il fallait éviter. Sacré Henri!

Icare a écrit:

Ce n'était pas la question posée.

En effet, mais pour répondre à la question posée (ce que je n'ai pas fait), il fallait déjà commencer par définir ce qu'est une musique de film (ce que je n'ai pas fait non plus).

Icare a écrit:

Et non justement, certaines utilisations de musiques non écrites pour l'image furent de sacrés ratages, voire des fautes de goût.

Le fait qu'il y ait des ratages (mauvaise adéquation entre le film et la musique choisie) n'invalide pas ma proposition qui est que toute musique peut être utilisée comme musique de film. Il suffit de trouver la bonne.

Icare a écrit:

Beaucoup d'amateurs de musiques de films écoutent et vénèrent des B.O. sans avoir vu les films auxquels ils se rapportent. Moi-même aime des B.O. tout en ayant rien à cirer des films auxquelles elles se rapportent

Et c'est mon cas également. Enfin, vénérer, c'est peut-être beaucoup dire quand même.

Icare a écrit:

Ce que je veux dire aussi et surtout, c'est que lorsque l'on aime pas une musique de film, on part du principe qu'elle devient ennuyeuse hors contexte

Pas du tout : c'est parce qu'elle est ennuyeuse qu'on ne l'aime pas et non parce qu'on ne l'aime pas qu'on la trouve ennuyeuse.

Icare a écrit:

Maintenant, je ne nie pas non plus que beaucoup de musiques de films, parmi toutes celles que j'ai pu écouter en disques, me sont ennuyeuses

En conclusion nous sommes d'accord puisque j'avais écrit (tu as même pris la phrase en citation) : "de nombreuses musiques de film ne peuvent se passer des images qu'elles accompagnent sous peine d'être passablement ennuyeuses". "De nombreuses" et "beaucoup", c'est pareil, non ?

Pas du tout : c'est parce qu'elle est ennuyeuse qu'on ne l'aime pas et non parce qu'on ne l'aime pas qu'on la trouve ennuyeuse.

Non, c'est parce que tu la trouves ennuyeuse que tu ne l'aimes pas, nuance.

Le fait qu'il y ait des ratages (mauvaise adéquation entre le film et la musique choisie) n'invalide pas ma proposition qui est que toute musique peut être utilisée comme musique de film. Il suffit de trouver la bonne

en théorie, oui. En pratique, non!

qu'elles accompagnent sous peine d'être passablement ennuyeuses". "De nombreuses" et "beaucoup", c'est pareil, non ?

"De nombreuses" c'est un peu plus que "beaucoup" et tellement peu en même temps...

Icare a écrit:

Non, c'est parce que tu la trouves ennuyeuse que tu ne l'aimes pas, nuance.

Et toi, si tu trouves une musique ennuyeuse, tu l'aimes quand même ? Ou alors tu l'aimes avant de savoir si tu vas la trouver ennuyeuse ou pas ? Explique-moi ça.

Icare a écrit:

en théorie, oui. En pratique, non!

Alors ça, je ne sais pas ce que ça prouve. Si tu as (ou si tu es) un bon illustrateur sonore, tu vas trouver la bonne musique disons 98 fois sur cent. Les 2 % restants peuvent effectivement prouver que la pratique n'est pas toujours à la hauteur de la théorie, mais elle ne l'invalide pas. Rien ne dit qu'un autre illustrateur sonore, ou le même un autre jour, n'aurait pas trouvé la bonne musique.

Icare a écrit:

"De nombreuses" c'est un peu plus que "beaucoup" et tellement peu en même temps...

Ah bon ? Combien plus ? deux fois, trois fois ? C'est juste une addition ou une multiplication ?... Je trouve que c'est un peu peu comme réplique.

Le mieux est encore de revenir au sujet initial parce que là ça part dans tous les sens sauf dans le bon.

Le sujet était: "Comment définir une musique?" et non si la musique de film est ennuyeuse ou non ou si toute musique a la possibilité d'être une bonne musique de film...Ce sujet étant né - petit rappel - de ma question et celle-ci était:

"J'aimerais bien que vous m'expliquez un jour ce qu'est "une musique qui fait musique de film sans en être une", à savoir aussi, par exemple, s"il y a des "musiques qui font musiques de ballet sans en être". Pas une énième discussion sur la musique de film. Snoopy avait bien démarré pourtant...

Icare a écrit:

[/i] Pas une énième discussion sur la musique de film. Snoopy avait bien démarré pourtant...

Pour une fois!

Snoopy a écrit:

Icare a écrit:

[/i] Pas une énième discussion sur la musique de film. Snoopy avait bien démarré pourtant...

Pour une fois!

Si j'ai réagi sur cette fameuse remarque; "ça fait musique de film" c'est parce qu'elle est assez récurrente. Souvent lorsqu'un compositeur contemporain compose une oeuvre symphonique plutôt tonale et pourvue de lyrisme, la tendance est justement de dire: "ça fait musique de film", sans doute parce qu'au vingtième siècle, les compositeurs qui composent encore ce genre de musique le font pour le Septième Art.

En même temps ce n'est pas péjoratif non plus, quand on dit "ca fait musique de film". Simplement on a plus de mal à la définir justement, comme étant du "classique habituel".

Donc j'anticipe la question: c'est quoi du "classique habituel"?

C'est du classique dans ses formes conventionnelles

Je ne suppose pas du tout que cette remarque puisse être toujours dite de façon péjorative. Non, ce n'est pas ce qui a motivé ma question. C'était juste savoir ce qui pouvait nous faire penser à de la musique de film sans en être...son lyrisme? Son "mélodisme"? Son épisme? Un caractère mystérieux qui peut éventuellement suggérer du suspens? Une orchestration particulière? Un caractère spécifique? Tout ça en même temps? L'image domine l'époque dans laquelle nous vivons et certains compositeurs ont même confié que lorsqu'ils composaient, ils avaient parfois l'impression de le faire pour un film imaginaire. Puis il y a des musiques de films qui ne font pas "musique de film" alors qu'elles ont été spécialement composées pour l'image. Rien est fixe et jamais figé et il m'arrive aussi de me faire cette remarque. Il n'y a pas très longtemps d'ailleurs, lorsque j'écoutais la musique de Brett Dean. Lors de passages très agités, je me suis dit plusieurs fois qu'ils pourraient parfaitement illustrer un "chase" (scène d'action dans le jargon béophile). Cette association est chez moi naturelle dans la mesure où je suis continuellement partagé entre musique absolue et musique appliquée, alternant l'un et l'autre dans des écoutes successives. Elle m'étonne davantage chez ceux qui écoutent très peu de musiques de films et qui s'en font souvent une perception surfaite et caricaturale. C'est d'ailleurs chez eux que la remarque est le plus souvent péjorative.

<<Je vais répondre "bêtement", à mon niveau, à la question posée. Lorsqu'il m'est arrivé de dire que "cette musique pourrait être une musique de film", cela n'a rien de péjoratif !

Je le sais très bien, Laudec. Je parle en général selon une expérience qui dépasse nettement les frontières de ce forum, et mon propos (en conclusion de mon précédent commentaire) ne visait ici ni Joachim, ni Jean, ni Henri, ni Snoopy, ni Pianoline, ni toi, ni quiconque de ce forum.   De toute façon, les principaux compositeurs de cinéma sont ou ont été des compositeurs de formation et culture classique au même titre que n'importe quel compositeur de musique dite savante et ont souvent eu les mêmes influences et références. La forme classique s'est donc installée au cinéma par ces gens-là. La filiation est depuis longtemps marquée au fer rouge.

La musique de cinéma hollywoodienne est plus spécifiquement marquée par la musique germanique. Beaucoup de compositeurs ayant dû quitter leur pays dans les années 30 pour les raisons qu'on connaît se sont retrouvés aux Etats-Unis. Il fallait vivre et la musique de film le leur permettait. Ces compositeurs en ont eux-mêmes formés d'autres etc.

jdperdrix a écrit:

La musique de cinéma hollywoodienne est plus spécifiquement marquée par la musique germanique. Beaucoup de compositeurs ayant dû quitter leur pays dans les années 30 pour les raisons qu'on connaît se sont retrouvés aux Etats-Unis. Il fallait vivre et la musique de film le leur permettait. Ces compositeurs en ont eux-mêmes formés d'autres etc.

Justement à ce propos, cette anecdote sur Stravinsky racontée par le compositeur français Krishna Levy, histoire de clore cette parenthèse:

https://www.youtube.com/watch?v=asky-nzEDOQ

jdperdrix a écrit:

La musique de cinéma hollywoodienne est plus spécifiquement marquée par la musique germanique. Beaucoup de compositeurs ayant dû quitter leur pays dans les années 30 pour les raisons qu'on connaît se sont retrouvés aux Etats-Unis. Il fallait vivre et la musique de film le leur permettait. Ces compositeurs en ont eux-mêmes formés d'autres etc.

Tout à fait et dans des périodes difficiles, simplement de "l'alimentaire". Chostakovitch en est un bon exemple aussi. Ce qui ne l'a pas empêché de pondre des bijoux en "classique pur" et des perles dans sa musique de cinéma, même s'il reniait cette dernière.

Icare a écrit:

 C'était juste savoir ce qui pouvait nous faire penser à de la musique de film sans en être...son lyrisme? Son "mélodisme"? Son épisme? Un caractère mystérieux qui peut éventuellement suggérer du suspens? Une orchestration particulière? Un caractère spécifique? Tout ça en même temps?

Tu as répondu à la question en effet. C'est par effet d'associations en fait:

1. Soit elle nous rappelle déjà une musique similaire utilisée au cinéma, donc on se dit que ça fait "musique de film"

2. Soit parce que la dite musique nous évoque une scène VISUELLE, un contexte, une atmosphère (la peur, l'amour, la tristesse, etc...). Paradoxalement on fait ici le chemin inverse: on associerait cette musique à un contexte créer par nous, en se disant, ça irait bien avec telle scène. (de sa vie privée ou d'une fiction). Actuellement je prépare une bande annonce pour un truc sur la Mongolie, bon ben en fond sonore, j'ai pas choisi le registre du jazz et la trompette comme tu t'en doutes, mais des instruments à cordes mongols avec une musique traditionnelle purement mongole. C'est logique, je dois rester dans le thème pour entrenir l'atmosphère.

3. Soit par sa tonalité, son rythme, etc... Elle nous fait plus penser à une musique de film que classique car elle est "entrecoupée" de petites séquences alors que dans un morceau classique elle serait plutôt linéaire. Regarde, si tu prends "L'ile des morts" de Rachmaninov, aussi belle soit sa musique, un peu étrange malgré tout, perso, je ne l'a trouve pas du tout adapaté au cinéma car trop longue à se mettre en place, trop longue pour "rentrer" dedans, et le cinéma est formaté aussi, donc pas possible. A l'inverse je trouve qu'une musique comme Faust de Gounod, qui n'est pourtant pas une musique de cinéma s'y adapterait très bien avec ses envolées et ses cuivres à outrances par moment.

Les 5 malheureuses notes des "dents de la mer" donne une forte puissance de suspens alors que musicalement c'est pas grand chose. C'est souvent aussi la sobriété, la répétition qui fait qu'on s'en souvient. Ou alors un son et une mélodie très spécifique comme le générique de "La quatrième dimension" par exemple.

Tout est dans les associations entre différents univers et sa propre culture musicale et cinématographique en fait.

Je ne sais vraiment pas comment définir à quoi je différencie la musique de film de la musique de concert, mais je reconnais presque à coup sûr une musique de film. La vidéo postée par Icare est un excellent exemple; dès les premières notes (même pas les premières mesures, bien les premières notes) ça sent la musique de film. Je peux proposer quelques critères : les compositions sont généralement plus simples, plus directement accessibles à tout le monde. L'orchestration et la prise de son font que ça sonne différent. Il y a souvent des instruments qu'on ne trouve jamais dans la musique classique strictement parlant (synthétiseurs, autres instruments électroacoustiques, accordéon, etc.) Les durées des morceaux sont généralement courtes (2 à 3 minutes en moyenne, rarement plus de 5). Ils n'ont pas de fin caractérisée, la musique se termine par fondu au silence. Non seulement les morceaux sont courts, mais souvent aussi ils n'ont pas de vrai développement, se contentant de mouliner deux ou trois fois la même mélodie, un peu comme une chanson.
Evidement, il y a des exceptions. Vous en connaissez tous, et moi aussi.

Henri a écrit:

Je peux proposer quelques critères : les compositions sont généralement plus simples, plus directement accessibles à tout le monde.

Sur ce point je ne suis pas d'accord. Nombre de musique de films qui sont très richement orchestrées. Il y a des musiques de films qui n'ont pas à rougir devant des musiques dite "classiques"

Citation :

L'orchestration et la prise de son font que ça sonne différent.

Je n'y avais pas pensé mais maintenant que tu le dis c'est vrai et c'est un détail aussi important qu'intéressant.

Citation :

Il y a souvent des instruments qu'on ne trouve jamais dans la musique classique strictement parlant (synthétiseurs, autres instruments électroacoustiques, accordéon, etc.)

Ca se discute quand même. Et les "intrus" ne datent pas d'hier, (même si c'était souvent des exceptions) comme la musique d'Anderson style "Typewriter".

Citation :

Les durées des morceaux sont généralement courtes (2 à 3 minutes en moyenne, rarement plus de 5). Ils n'ont pas de fin caractérisée, la musique se termine par fondu au silence. Non seulement les morceaux sont courts, mais souvent aussi ils n'ont pas de vrai développement, se contentant de mouliner deux ou trois fois la même mélodie, un peu comme une chanson.

C'est pas faux

Je pense directement théorique la question de ce topic.

Pour moi, mon cheminement de pensée pour répondre à cette question est :

1) le genre : classique, musique traditionnelle, variété...
2) les notes (hauteurs de notes) et tonal ou pas
3) le rythme
4) les instruments, les timbres, le volume sonore (orchestre ou petite section...)

et enfin, plus subjectif, le caractère, l'univers, ce qu'elle vous fait ressentir.

Henri a écrit:

Je ne sais vraiment pas comment définir à quoi je différencie la musique de film de la musique de concert, mais je reconnais presque à coup sûr une musique de film. La vidéo postée par Icare est un excellent exemple; dès les premières notes (même pas les premières mesures, bien les premières notes) ça sent la musique de film. Je peux proposer quelques critères : les compositions sont généralement plus simples, plus directement accessibles à tout le monde. L'orchestration et la prise de son font que ça sonne différent. Il y a souvent des instruments qu'on ne trouve jamais dans la musique classique strictement parlant (synthétiseurs, autres instruments électroacoustiques, accordéon, etc.) Les durées des morceaux sont généralement courtes (2 à 3 minutes en moyenne, rarement plus de 5). Ils n'ont pas de fin caractérisée, la musique se termine par fondu au silence. Non seulement les morceaux sont courts, mais souvent aussi ils n'ont pas de vrai développement, se contentant de mouliner deux ou trois fois la même mélodie, un peu comme une chanson.
Evidement, il y a des exceptions. Vous en connaissez tous, et moi aussi.

J'en connais même plein. Ceci-dit, ayant une connaissance approfondie de la musique de film, je ne peux m'empêcher de trouver ta définition de la musique de film caricariturale, et elle l'est. Peu importe, ce n'est pas un reproche car à partir du moment où l'on essaie d'apporter une définition à un genre musical aussi diversifié et complexe qu'est la musique de film, il est impossible de ne pas être caricatural. Exemples et contre-exemples se multiplient depuis plus d'un siècle, sans compter le passage du muet au parlant qui a changé la donne pour les compositeurs de sensibilité et culture multiples. Mais quand je dis "caricatural" je dis en même temps qu'il y a du vrai dans la définition d'Henri, des points avec lesquels je suis d'accord dans une certaine mesure et c'est justement en partie la spécificité et l'efficacité de la musique de film qui est définie de cette manière. D'autre-part, un morceau simple et accrocheur peut côtoyer un morceau bien plus complexe dans une même B.O. La reprise d'une même mélodie n'est pas une facilité mais une nécessité et lorsqu'une mélodie est superbe il est intéressant de pouvoir en profiter dans plusieurs déclinaisons et avec différents instruments. Il faut tenir compte qu'un thème peut s'avérer court à l'image et bien plus développé sur disque. Un thème de trois minutes peut aussi être mille fois plus émouvant et m'apporter bien davantage qu'un poème symphonique étalé sur 20 minutes. Pour ce qui est du manque de développement, c'est très relatif. Un morceau peut durer cinq minutes et être parfaitement développé dans sa concision ou en faire douze de plus et être frustrant. C'est justement ce qui m'est arrivé avec le "Ellora Symphony" du compositeur japonais posté sur le fil "Coups de coeur du jour ou du moment". C'est le manque de développement qui m'a frustré. A un moment donné, j'y entends une ou deux idées intéressantes et hop! A la trappe! On passe à autre chose...de bien moins intéressant, malheureusement. J'aurais préféré un vrai développement de ces deux idées.