Si la musique classique est ennuyeuse...

...alors que dire de la musique "moderne"?

Ben oui, je me posais la question: pour beaucoup la musique dite classique c'est barbant. Nous qui aimons cette musique on trouve par contre ( le plus souvent et sauf exception ) que la musique dite "moderne" est véritablement ennuyeuse.

Alors, simple logique, ceux qui n'aiment déjà pas la musique classique devraient apprécier encore moins la musique "moderne", non?

j'ai un peu du mal à te suivre là ...

Je vais essayer de manière plus claire

Pour beaucoup de gens, le classique c'est On va dire que c'est la catégorie A

jusque là, c'est facile.

La minorité qui aime le classique ( on va dire la catégorie B ), elle par contre, en général, n'aime pas la musique "classique moderne" (atonale, expérimentale, etc...mais qu'on appelle quand meme "classique" ). Nous faisons je pense, partie de cette catégorie. Donc nous aimons la musique classique mais pas le "classique moderne".

On s'embrouille pas trop?

Donc si nous ( catégorie B ) on trouve déjà ennuyeux à mourir le "classique moderne", qu'est ce que ça doit être pour la catégorie A?

J'espère que j'ai été plus clair

Tu aurais pu ajouter ce n'était pas écrit mais je l'ai entendu quand même ...

Bien si on ajoute des A, B etc, l'esprit mathématique qui est enfoui en moi se réveille et ... EUREKA
> en fait, j'avais traduit 'moderne' par 'autre que classique'

Citation :

Donc si nous ( catégorie B ) on trouve déjà ennuyeux à mourir le "classique moderne", qu'est ce que ça doit être pour la catégorie A?

Crois-tu que cela soit systématique ?
N'y a-t-il pas aussi des amateurs de 'classique moderne' que le 'classique ancien' embête ?
Pour moi, les musiques baroque et renaissance ont un pouvoir d'endormissement assez puissant alors que j'aime encore assez Poulenc ou Prokofiev ... vwui je sais c'est pas vraiment du moderne !
Alors dans le public 'non classique', il y en a peut-être qui préféreraient la période 'moderne' à 'l'ancienne' ...

Pour les jeunes qui m'accompagnent depuis 3 ans à l'opéra ... et qui ne connaissaient pas du tout avant ... il n'y a pas vraiment de périodes qui les dérangent ... ils ont même aimé Wagner (sans rire, quand on n'est pas trop habitué, Wagner, c'est pas évident !)
> j'ai remarqué qu'en fait, ils aimaient quand la mise en scène était bonne - la musique, le chant, la voix venaient ensuite !

Il en pense quoi Icare ??? Ze moderne des lieux ...

Tout dépend de la sensibilité de chacun:
Non, rien n'est jamais aussi défini. Je connais des mélomanes qui aiment la musique moderne et qui rencontrent plus d'ennui dans la musique classique ou baroque, ou les deux. Tout ça dépend de ce que l'on recherche dans la musique et ce à quoi nous sommes sensibles. "Musique ennuyeuse" n'exprime rien d'autre qu'un ressenti, comme d'autres vont s'ennuyer sur du jazz, sur de la variété ou sur du rock. Après, il y a celui qui n'aime pas la musique classique par ignorance ou en connaissance de cause et n'a aucune idée de ce que signifie "musique moderne", n'en ont jamais entendue. De plus, il y a souvent un monde qui sépare une musique dite moderne d'une autre musique qui lui est contemporaine, un monde sépare Glass de Ligeti, alors que certains trouvent ennuyeux Glass pendant qu'ils vénèrent Ligeti et que d'autres trouvent ennuyeux Ligeti pendant qu'ils vénèrent Glass. Nombre d'amateurs ont trouvé la musique moderne ennuyeuse au travers de Xenakis ou Stockhausen, d'autres la trouvant bien plus attractive par le biais de Takemitsu et Messiaen, par exemple. Si mon expérience de la musique moderne aurait été Henry, Stockhausen et Xenakis, je l'aurais trouvée terriblement ennuyeuse.

Pas fini mon raisonnement, continuerai dès que possible.

Bel Canto a écrit:

Il en pense quoi Icare ??? Ze moderne des lieux ...

Déjà, on dirait qu'il a compris tout de suite, lui ... et puis, merci pour le raisonnement !
C'est à peu près ce que je voulais dire mais il semblerait bien que mon esprit soit en veilleuse ce soir !

Citation :

Pas fini mon raisonnement, continuerai dès que possible.

On attend patiemment ...

Bel Canto a écrit:

Crois-tu que cela soit systématique ?

Non, mais je me pose justement la question (oui, je sais, j'ai que ça à faire )

Citation :

N'y a-t-il pas aussi des amateurs de 'classique moderne' que le 'classique ancien' embête ?

C'est une variante et possibilité aussi mais malgré tout, ça reste un public "classique". Or je me pose plus la question sur ceux qui intialement n'aime déjà pas le "classique...classique".

Citation :

Pour moi, les musiques baroque et renaissance ont un pouvoir d'endormissement assez puissant

Chez moi aussi mais parfois on trouve vraiment des trucs pas mal

Citation :

> j'ai remarqué qu'en fait, ils aimaient quand la mise en scène était bonne - la musique, le chant, la voix venaient ensuite !

Oui mais l'opéra c'est déjà différent car comme tu le dis, il y a le reste avec. Par exemple j'ai aimé des opéras vu sur scène que je n'aime pas écouter en CD. Parce que finalement c'est plus la mise en scène que la musique (et les chants ) elle meme qui m'intéresse. Dans ce cas, la musique et le chant viennent "appuyer" la mise en scène.

Icare a écrit:

Tout dépend de la sensibilité de chacun:

Certes mais sans refaire le débat des tonaux et atonaux, on peut, je pense, considérer quand même que la majorité des gens préférent la musique tonale, donc, on va dire grosso modo "classique" dans le sens où l'entend. De ce fait, la musique "classique moderne" (atonale, etc...) doit rencontrer moins de succès

Citation :

Tout ça dépend de ce que l'on recherche dans la musique

En fait, je pense que l'on ne recherche rien. C'est comme un plat, on aime ou on aime pas.

Citation :

et ce à quoi nous sommes sensibles.

Je suis plus d'accord sur cette idée

Citation :

"Musique ennuyeuse" n'exprime rien d'autre qu'un ressenti,

Appelons cela "ressenti" si tu veux, celà ne fait que reformuler la question avec d'autres mots: pourquoi une majorité de "classiqueux" ne ressentent rien dans la musique classique moderne?

Citation :

De plus, il y a souvent un monde qui sépare une musique dite moderne d'une autre musique qui lui est contemporaine

Je suis d'accord, d'où la problématique comme toujours de définir la musique "moderne"/"contemporaine". Mais on en a déjà longtemps parlé sur ce forum, donc vous savez malgré tout de quoi je veux parler

On est bien d'accord que "contemporain" n'est pas synonyme de "moderne", "d'atonal", "expérimental", etc...

Snoopy a écrit:

Oui mais l'opéra c'est déjà différent car comme tu le dis, il y a le reste avec. Par exemple j'ai aimé des opéras vu sur scène que je n'aime pas écouter en CD. Parce que finalement c'est plus la mise en scène que la musique (et les chants ) elle meme qui m'intéresse. Dans ce cas, la musique et le chant viennent "appuyer" la mise en scène.

Exact ... je vois cela avec mon habitude du classique cad l'opéra !

Pour moi, le classique 'tout court' est toujours beaucoup plus ardu à écouter que l'opéra, fusse sans mise en scène > j'ai déjà pleuré en écoutant au CD et pas à cause du texte mais parce que le chanteur y faisait toute l'émotion du personnage.

Icare a raison, c'est vraiment une question d'affinité ... cela me fait repenser à une remarque dans 'Petty Woman (sans doute 'bidon' pour beaucoup mais moi j'adore ... et j'assume ) : Richard Gere dit à Julia Roberts "L'opéra, on aime du premier coup ou on n'aime jamais". Je pense que c'est vrai avec toutes les musiques, même si l'oreille s'habitue de plus en plus et est capable de découvrir progressivement de nouvelles choses, l'émotion et la joie intense resteront avec le 'genre' préféré quel que soit son époque.

Snoopy a écrit:

Appelons cela "ressenti" si tu veux, celà ne fait que reformuler la question avec d'autres mots: pourquoi une majorité de "classiqueux" ne ressentent rien dans la musique classique moderne?

Je ne peux parler que pour moi mais ce que je n'aime pas dans la musique classique moderne est le manque de sentiments chaleureux exprimés ... c'est souvent assez "noir" et puis et surtout, ce qui me manque c'est la ligne mélodique classique qui va crescendo et jusqu'au bout.
Difficile à exprimer, mais le plus flagrant est pour moi Puccini : c'est un tournant > une phrase musicale commence comme chez Verdi et se casse brusquement, n'allant pas à son aboutissement.
Chez les modernes, la cassure de la ligne est automatique et intervient plusieurs fois dans une phrase mélodique.

j'ai l'impression de ne pas être claire et pourtant, moi, je me comprends !

Bel Canto a écrit:

"L'opéra, on aime du premier coup ou on n'aime jamais". Je pense que c'est vrai avec toutes les musiques, même si l'oreille s'habitue de plus en plus et est capable de découvrir progressivement de nouvelles choses, l'émotion et la joie intense resteront avec le 'genre' préféré quel que soit son époque.

Je suis assez d'accord aussi avec ça. Bien qu'avant mes 20 ans je n'aimais pas trop l'opéra (sans en être réfractaire) alors que maintenant j'aime autant que la musique classique

Bel Canto a écrit:

ce que je n'aime pas dans la musique classique moderne est le manque de sentiments chaleureux exprimés ... c'est souvent assez "noir" et puis et surtout, ce qui me manque c'est la ligne mélodique classique qui va crescendo et jusqu'au bout.

Je partage à 100% ce sentiment

Citation :

le plus flagrant est pour moi Puccini : c'est un tournant > une phrase musicale commence comme chez Verdi et se casse brusquement, n'allant pas à son aboutissement.

Comme une excitation sans orgasme en fait

Snoopy a écrit:

Bel Canto a écrit:

ce que je n'aime pas dans la musique classique moderne est le manque de sentiments chaleureux exprimés ... c'est souvent assez "noir" et puis et surtout, ce qui me manque c'est la ligne mélodique classique qui va crescendo et jusqu'au bout.

Je peux comprendre ce point-de-vue qui est, en général, celui des anti-modernes, mais quelqu'un qui aime comme moi et bien d'autres amateurs de contemporain la musique sombre et tourmentée et que la mélodie traditionnelle ne s'impose pas à lui comme un guide émotionnel indispensable à son plaisir, il pourra aisément pénétrer l'univers de ces compositions plus atonales et abstraites et ressentir du PLAISIR bien au-delà de la frontière tonale. Comme on est toujours assez lié à notre expérience personnelle, ce que je peux dire c'est que j'approche la musique de Takemitsu ou de Norgard de la même manière que celle de Beethoven ou de Vivaldi. Je ne me dope pas les neurones avant d'écouter de la musique moderne en me disant qu'il y a quelque chose à déchiffrer, à comprendre alors que tout est limpide dans le classique. Je n'ai jamais rien compris à la musique classique et je ne comprends pas davantage la musique contemporaine; je la ressens comme une alchimie sonore à laquelle j'adhère à différents degrés de plaisir.

Je ne pense pas que l'on ne recherche rien dans la musique, je pense au contraire que nous recherchons tous quelque chose, sinon nous n'éprouverions pas le besoin addictif d'en écouter. On recherche LE PLAISIR et l'amateur de musique moderne ne recherche pas autre chose. Je ne connais personne qui écoute de la musique pour s'ennuyer, qu'il aime Schubert ou Boulez ou les deux, ce qui n'est pas du tout incompatible, d'ailleurs.

Pour les "A", c'est je crois aussi une question de mode, du moins chez les jeunes : il faut absolument faire comme les copains, même aimer le rap si les copains l'aiment. Je repense au jeune Jadseif qui aimait le classique au point d'avoir ouvert un forum, et qui dans ses derniers écrits était dépressif parce que dans son entourage, et particulièrement au lycée, tout le monde se foutait de lui.

Maintenant, si les "A" préfèrent chez les "B" Mozart à Stockhausen, je n'en sais rien, aucune idée

Bel Canto a écrit:

Icare a raison, c'est vraiment une question d'affinité ... cela me fait repenser à une remarque dans 'Petty Woman (sans doute 'bidon' pour beaucoup mais moi j'adore ... et j'assume ) : Richard Gere dit à Julia Roberts "L'opéra, on aime du premier coup ou on n'aime jamais". Je pense que c'est vrai avec toutes les musiques, même si l'oreille s'habitue de plus en plus et est capable de découvrir progressivement de nouvelles choses, l'émotion et la joie intense resteront avec le 'genre' préféré quel que soit son époque.

Bien sûr que c'est une question d'affinité. Le nier, c'est nier l'autre, c'est ne pas admettre sa différence comme légitime.
Si il y a beaucoup d'amateurs de musique classique qui reconnaissent de grandes réticences envers le "moderne", ce qui est largement conditionné par leur propre expérience du contemporain, il faut savoir que l'amateur de contemporain est tout autant un amateur de classique. Alors même si il est moins majoritaire, il faudrait se poser la question pourquoi quelqu'un qui vit des émotions fortes avec BACH, SCHUBERT, BEETHOVEN, BRAHMS, en vit-il aussi avec différents représentants de la musique moderne? Il y a aussi le cas non isolé et auquel je corresponds, qui a été familiarisé aux différentes esthétiques du contemporain par le biais de la musique de film et qui, très souvent - c'est mon cas - a découvert le classique et le moderne en même temps...Par exemple, en même temps que j'approfondissais Bach, un peu Brahms et Beethoven, j'approfondissais Stravinsky, Norgard et Takemitsu - je passais des contemporains aux classiques, revenais aux contemporains avant de faire un grand bond en arrière et savourer du baroque. En fait, j'ai découvert et aimé la musique tonale et atonale en même temps. J'ai découvert et adoré le SACRE de STRAVINSKY et les QUATRE SAISONS de VIVALDI dans la même période.

Donc pour moi, la musique moderne ne m'est pas plus ennuyeuse que la musique classique puisque les deux pôles sont indéfectiblement liées à mon expérience de découverte de la musique. Je ne suis pas passé de la musique classique à la musique moderne: je les ai découvertes et approfondies en même temps. Pour moi, l'une et l'autre me sont naturelles.

joachim a écrit:

Maintenant, si les "A" préfèrent chez les "B" Mozart à Stockhausen, je n'en sais rien, aucune idée

Je n'ai pas compris ta pensée, Joachim. Ceci-dit, dans mon cas, le fait d'aimer la musique de Takemitsu et de Norgard, ne veut pas forcément dire que je les préfère à Mozart ou Beethoven. J'avoue ne m'être même jamais posé cette question. J'aime un compositeur pour l'univers sonore qui est le sien et auquel je suis sensible voilà tout. Selon mon humeur, je me réveille un matin avec l'envie d'écouter Mozart, et un autre matin avec l'envie d'écouter Denisov.

Tient Icare une question me taraude. Moi qui suit pour le moment assez peu réceptif à la musique moderne je voulais savoir comment tu en étais venu à l'écouter puis à l'aimer ? Tu as instinctivement recherché quelque chose de neuf car tu avais un manque dans le classique ou tu as découvert ça un peu par hasard ?

Tu as la réponse dans ce commentaire:

Icare a écrit:

Bien sûr que c'est une question d'affinité. Le nier, c'est nier l'autre, c'est ne pas admettre sa différence comme légitime. Si il y a beaucoup d'amateurs de musique classique qui reconnaissent de grandes réticences envers le "moderne", ce qui est largement conditionné par leur propre expérience du contemporain, il faut savoir que l'amateur de contemporain est tout autant un amateur de classique. Alors même si il est moins majoritaire, il faudrait se poser la question pourquoi quelqu'un qui vit des émotions fortes avec BACH, SCHUBERT, BEETHOVEN, BRAHMS, en vit-il aussi avec différents représentants de la musique moderne? Il y a aussi le cas non isolé et auquel je corresponds, qui a été familiarisé aux différentes esthétiques du contemporain par le biais de la musique de film et qui, très souvent - c'est mon cas - a découvert le classique et le moderne en même temps...Par exemple, en même temps que j'approfondissais Bach, un peu Brahms et Beethoven, j'approfondissais Stravinsky, Norgard et Takemitsu - je passais des contemporains aux classiques, revenais aux contemporains avant de faire un grand bond en arrière et savourer du baroque. En fait, j'ai découvert et aimé la musique tonale et atonale en même temps. J'ai découvert et adoré le SACRE de STRAVINSKY et les QUATRE SAISONS de VIVALDI dans la même période.

Donc pour moi, la musique moderne ne m'est pas plus ennuyeuse que la musique classique puisque les deux pôles sont indéfectiblement liées à mon expérience de découverte de la musique. Je ne suis pas passé de la musique classique à la musique moderne: je les ai découvertes et approfondies en même temps. Pour moi, l'une et l'autre me sont naturelles.

Snoopy a écrit:

...alors que dire de la musique "moderne"?

Ben oui, je me posais la question: pour beaucoup la musique dite classique c'est barbant. Nous qui aimons cette musique on trouve par contre ( le plus souvent et sauf exception ) que la musique dite "moderne" est véritablement ennuyeuse.

Alors, simple logique, ceux qui n'aiment déjà pas la musique classique devraient apprécier encore moins la musique "moderne", non?

Pour en revenir au sujet initial, En général, les gens qui trouvent la musique classique ennuyeuse ou barbante ne connaissent rien à la musique moderne et il est fort probable que s'ils trouvent déjà Mozart , il n'est pas saugrenu de penser qu'ils trouveraient Messiaen totalement hermétique, par exemple. Toutefois, on peut toujours trouver quelqu'un, notamment moi, qui trouve bien moins ennuyeux la musique symphonique de Messiaen que les symphonies de Haydn. Mais il s'agira dans tous les cas d'un mélomane averti et musicalement cultivé qui a déjà une très bonne connaissance de la musique savante et qui sait ce qu'il aime ou pas en musique. La plupart des gens plus ou moins jeunes que j'ai eu l'occasion de croiser et qui m'ont confié qu'ils trouvaient la musique classique - j'ai bien dit classique et non moderne - ennuyeuse, ont souvent une connaissance assez sommaire de celle-ci. Ceux que j'ai rencontré aimaient le rock, la pop, voire la variété française ou internationale. Ils étaient pour beaucoup viscéralement attachés aux rythmes et aux textes car ils écoutaient presque exclusivement des chansons. Ils étaient, et sont sûrement encore, viscéralement attachés au caractère de proximité de ces musiques qui leur parlent directement et le plus souvent concrètement. Le classique, comme me l'avait confié un collègue de travail philippin qui ne jure que par la chanson et la pop/rock, c'est trop abstrait et intellectuel comme musique..C'est de la musique de snob m'a-t-il rétorqué....et il ne parlait pas de Boulez qu'il ne connait même pas de nom mais bien de la musique classique comme tu l'aimes, Snoopy...Chopin, Mozart... En revanche, sa fille aînée aime le piano et la musique classique qu'elle découvrit par elle-même alors que la mienne la déteste. Elle déteste Mozart, Beethoven, Bach et tout le reste, ne jure que par la pop et Justin Bieber. Pour ma fille, c'est peut-être lié à l'âge et peut-être qu'un jour elle aura envie de réécouter des airs ou des morceaux qu'elle a entendu enfant. Mais, mes parents détestaient la musique classique aussi et l'ont méprisée jusqu'à leur décès, la trouvant ennuyeuse et sans intérêt.
Maintenant, est-ce qu'ils trouveraient la musique moderne plus ennuyeuse encore? Si déjà la musique classique peut être perçue comme trop abstraite à certains, il est fort possible que oui, presque évident. En général, l'amateur de musique dite "moderne" aime l'abstrait et le cérébral ou tout au moins y a-t-il pris goût selon un parcours musical qui est le sien et une sensibilité qui était propice à ce genre de chose; et c'est ce qui lui permit justement de franchir le cap entre musique tonale et musique atonale. Il est évident que le collègue que j'ai cité et qui trouve déjà trop abstraite la musique classique dont il a de toute façon une connaissance très sommaire, risque logiquement de fuir complètement le contemporain dont il ignore même l'existence. Toutefois, j'avais fait écouter à deux curieux qui détestaient le classique et adoraient le rock, une oeuvre contemporaine de Jon Lord intitulée Concerto pour groupe de rock et orchestre symphonique. Ils ont aimé, car si l'oeuvre développe des formes classiques et propres à la musique moderne, elle a un rapport assez fort à la musique rock, ce qui a bien entendu interpelé les deux auditeurs qui ont trouvé, musicalement parlant, leur repère émotionnel. Dans l'absolu, rien n'est jamais systématique puisqu'un réfractaire au classique peut parfois trouver dans la musique contemporaine des éléments musicaux et stylistiques qui lui sont familiers de par ce qu'il aime et a l'habitude d'écouter; Ce qui est le cas lorsque la musique savante ne creuse pas un fossé définitif entre elle et la musique populaire, comme ce fut le tort lorsque celle-ci s'entêta dans le "tout sériel".

De toute manière, le fait que des gens n'aiment pas le classique est une réalité qui ne me dérange pas du tout. Je pourrait être le seul au monde à aimer la musique de Takemitsu que je continuerai à l'aimer avec la même intensité. Il y en a bien qui n'aiment pas le jazz et d'autres encore qui n'aiment pas le rock, d'autres qui n'aiment pas l'opéra, qui détestent le théâtre et d'autres qui détestent lire. C'est très bien ainsi car si nous vivions dans un monde où tous aimeraient et écouteraient la même musique, liraient les mêmes livres et regarderaient les mêmes films, ce serait le plus débile des mondes.

Icare a écrit:

Je ne pense pas que l'on ne recherche rien dans la musique, je pense au contraire que nous recherchons tous quelque chose, sinon nous n'éprouverions pas le besoin addictif d'en écouter. On recherche LE PLAISIR

Oui mais ce que je voulais dire c'est qu'on est pas systèmatiquement à l'affût de ce plaisir. J'écoute de la musique aussi instinctivement que je lis tout ce qui me tombe sous la main. Toutes les activités que nous faisons volontairement sont en général du plaisir mais je ne pense pas que la source première de cette démarche à faire cette activité soit le plaisir comme un drogué qui cherche sa dose.

Je ne me lève pas le matin en me disant "il faut que je trouve telle sorte de musique, proche de tel compositeur que j'aime bien" pour mon plaisir. Non, le seul effort conscient que je fais c'est de trouver une source de musique et après je me laisse guider par elle selon ce qu'elle me procure c'est tout. Mais en soi, je en cherche pas du plaisir, c'est elle qui me procure du plaisir. C'est exactement la meme chose quand je regarde le cile le soir de manière instinctive et que parfois je trouve ce ciel banal et d'autres fois très beau. Dans le deuxième cas, j'y éprouve du plaisir, bien sûr, mais ce n'est pas un plaisir recherché, c'est un plaisir qui s'impose au bon endroit et au bon moment. Pour la musique c'est pareil.

Citation :

La plupart des gens plus ou moins jeunes que j'ai eu l'occasion de croiser et qui m'ont confié qu'ils trouvaient la musique classique - j'ai bien dit classique et non moderne - ennuyeuse, ont souvent une connaissance assez sommaire de celle-ci.

C'est quelque part logique. C'est justement parce que ça n'a pas l'air de les emballé qu'ils ne poussent pas plus loin. C'est comme quand tu nous présente des extraits de compositeurs contemporains. Parfois on écoute les extraits et on se dit "bof" et on a pas envie d'aller plus loin. Parfois d'autres retiennent notre attention et on va approfondir. Mais de moi même je n'irai jamais approndir la liste interminable des compositeurs contemporains car je sais par expérience (même si elle est petite par rapport au classique ) que je vais perdre mon temps car dans 90% des cas je n'aimerai pas. Donc je reste "cloisonné" dans mon "classique" comme eux dans leurs chansons. Eux comme moi ne sommes pas masos. Tout ça pour dire que tu sais aussi instinctivement ce que tu vas aimer/préférer ou pas et que par conséquent tu te tournes vers ce qui te branches le plus.

Citation :

Le classique, comme me l'avait confié un collègue de travail philippin qui ne jure que par la chanson et la pop/rock, c'est trop abstrait et intellectuel comme musique..C'est de la musique de snob m'a-t-il rétorqué.

C'est un argument à la con pour éviter tout débat en te culpabilisant de vouloir te sentir "supérieur" parce que tu écoutes du classique.

Citation :

En revanche, sa fille aînée aime le piano et la musique classique qu'elle découvrit par elle-même alors que la mienne la déteste. Elle déteste Mozart, Beethoven, Bach et tout le reste, ne jure que par la pop et Justin Bieber.(...)mes parents détestaient la musique classique aussi et l'ont méprisée jusqu'à leur décès, la trouvant ennuyeuse et sans intérêt.

On revient à ce que je disais au début de ce message sur les gouts "instinctifs". Si je prends ma propre expérience par exemple, en gros, jusqu'à mes 20 ans je n'écoutais pas plus de classique que ça. La "révélation" s'est faite brutalement à 20 ans. Un véritable choc. Mais je me souviens avoir écouté avant cette époque, à l'occasion du classique et ça ne me déplaisait pas. Pour autant je ne cherchais pas à en écouter de moi même.

Mais alors ce qui est intéressant c'est que je n'ai pas changé (comme dirait l'autre ) dans le sens où je ne suis pas passé du rock, pop ou je ne sais quoi au classique. C'est à dire que jusqu'à mes 20 ans j'écoutais assez peu de musique je dois dire et comme aujourd'hui, les variétes n'avaient que peu de grâce à mes yeux. Je n'aimais pas le hard rock (à la mode pendant ma jeunesse ) pas plus que la grande majorité des chansons de variétés, la pop, etc..je n'ai jamais été fan de Michael Jackson, de Madonna ou je ne sais qui.

De ce fait, cela semble confirmer ce que je disais sur nos gouts "instinctifs". Dans mon cas il y avait peut être une "attente", celle de rencontrer un jour dans les conditions idéales, LA musique qui me correspondait. Et ça a été un jour de juin 1994 que c'est arrivé, depuis ça ne m'a jamais plus quitté et, sans snobisme mais simplement parce que c'est ce que je préfère, je n'écoute plus que du classique exclusivement depuis bientôt presque 20 ans. Tous les jours et unqiuement du classique.

Citation :

En général, l'amateur de musique dite "moderne" aime l'abstrait et le cérébral ou tout au moins y a-t-il pris goût selon un parcours musical qui est le sien et une sensibilité qui était propice à ce genre de chose; et c'est ce qui lui permit justement de franchir le cap entre musique tonale et musique atonale

Je partage ton opinion

Citation :

Dans l'absolu, rien n'est jamais systématique puisqu'un réfractaire au classique peut parfois trouver dans la musique contemporaine des éléments musicaux et stylistiques qui lui sont familiers de par ce qu'il aime et a l'habitude d'écouter; Ce qui est le cas lorsque la musique savante ne creuse pas un fossé définitif entre elle et la musique populaire, comme ce fut le tort lorsque celle-ci s'entêta dans le "tout sériel".

Entièrement d'accord

Citation :

De toute manière, le fait que des gens n'aiment pas le classique est une réalité qui ne me dérange pas du tout.

Moi non plus mais je me disais que si on passait pour des fous à écouter du classique, un mec comme toi doit passer pour un extra terrestre à écouter et aimer la musique moderne

Bien, quand je tombe sur des gens qui montrent un hermétisme évident envers la musique classique, sans forcément leur dissimuler
mon goût pour ce genre, je ne m'étale pas sur le sujet et encore moins sur la musique moderne, parce que faut-il généralement encore leur expliquer ce que signifie "musique moderne", déjà qu'ils ne savent pas forcément faire la différence entre une clarinette et un saxophone. Au travail - c'est généralement là où je peux éventuellement discuter musique avec des collègues aujourd'hui - je n'ai pas la possibilité de leur en faire écouter. Alors, si je dois parler musique avec eux et bien nous discutons surtout de domaines où nous pouvons éventuellement avoir quelques points communs, c'est-à-dire de rock et de pop, chanson, genre auquel je ne suis pas forcément fermé, En tout cas, moins fermé qu'eux ne le sont sur le classique. Lorsque je fréquentais des ateliers d'écriture et de théâtre amateurs, c'était bien plus intéressant car je rencontrais des gens bien plus ouverts et réceptifs à toutes sortes de musique. Les échanges étaient beaucoup plus faciles et constructifs. Il y avait un amateur éclairé de rock expérimental et de free jazz, un autre qui aimait la musique concrète...sans doute un repère d'extra-terrestres - Ils m'ont fait découvrir des musiques bien plus bizarres et dissonantes que ce que j'écoute en général. Je n'aimais pas forcément mais c'était toujours intéressant et puis ils avaient une culture générale de la musique et plus globalement de l'art, ce qui n'est pas le cas de tout le monde .

Puis, de toute façon, tous ces gens que j'ai pu croiser et qui n'aimaient pas le classique reconnaissaient qu'ils n'étaient tout simplement pas mélomanes.

Snoopy a écrit:

Icare a écrit:

Je ne pense pas que l'on ne recherche rien dans la musique, je pense au contraire que nous recherchons tous quelque chose, sinon nous n'éprouverions pas le besoin addictif d'en écouter. On recherche LE PLAISIR

Oui mais ce que je voulais dire c'est qu'on est pas systèmatiquement à l'affût de ce plaisir. J'écoute de la musique aussi instinctivement que je lis tout ce qui me tombe sous la main. Toutes les activités que nous faisons volontairement sont en général du plaisir mais je ne pense pas que la source première de cette démarche à faire cette activité soit le plaisir comme un drogué qui cherche sa dose.

Je ne me lève pas le matin en me disant "il faut que je trouve telle sorte de musique, proche de tel compositeur que j'aime bien" pour mon plaisir. Non, le seul effort conscient que je fais c'est de trouver une source de musique et après je me laisse guider par elle selon ce qu'elle me procure c'est tout. Mais en soi, je en cherche pas du plaisir, c'est elle qui me procure du plaisir. C'est exactement la meme chose quand je regarde le cile le soir de manière instinctive et que parfois je trouve ce ciel banal et d'autres fois très beau. Dans le deuxième cas, j'y éprouve du plaisir, bien sûr, mais ce n'est pas un plaisir recherché, c'est un plaisir qui s'impose au bon endroit et au bon moment. Pour la musique c'est pareil.

On écoute de la musique pour vivre des émotions et du plaisir. Si je mets entre mes oreilles une musique qui ne me procure aucune émotion donc aucun plaisir, je la vire et j'en mets une autre ou rien du tout. Je préfère le silence à une musique qui ne m'apporte aucun plaisir et qui, par conséquent, devient un bruit de fond. C'est d'ailleurs pour cette raison qu'écouter, chez moi, est une action exclusive et entière - pas question de faire quoi que ce soit d'autre en écoutant. J'écoute la musique comme je regarde un film -même le téléphone est coupé pendant que j'écoute une musique , parce que l'écoute est chez moi un recueillement. J'ai une écoute religieuse de la musique mais je n'écoute que deux/trois fois dans une journée. Donc, quand je me lève le matin, si ce n'est pas pour aller travailler, c'est pour écouter une musique qui va me faire vivre en exclusivité de bien belles émotions.

Chez moi c'est les deux: en "bruit de fond" et aussi en "écoute" en particulier quand je découvre une oeuvre.

Snoopy a écrit:

Citation :

La plupart des gens plus ou moins jeunes que j'ai eu l'occasion de croiser et qui m'ont confié qu'ils trouvaient la musique classique - j'ai bien dit classique et non moderne - ennuyeuse, ont souvent une connaissance assez sommaire de celle-ci.

C'est quelque part logique. C'est justement parce que ça n'a pas l'air de les emballé qu'ils ne poussent pas plus loin. C'est comme quand tu nous présente des extraits de compositeurs contemporains. Parfois on écoute les extraits et on se dit "bof" et on a pas envie d'aller plus loin. Parfois d'autres retiennent notre attention et on va approfondir. Mais de moi même je n'irai jamais approndir la liste interminable des compositeurs contemporains car je sais par expérience (même si elle est petite par rapport au classique ) que je vais perdre mon temps car dans 90% des cas je n'aimerai pas. Donc je reste "cloisonné" dans mon "classique" comme eux dans leurs chansons. Eux comme moi ne sommes pas masos. Tout ça pour dire que tu sais aussi instinctivement ce que tu vas aimer/préférer ou pas et que par conséquent tu te tournes vers ce qui te branches le plus.

J'entends bien et moi-même ai une connaissance assez sommaire de l'oeuvre de Haydn et de celle de Xenakis pour ces raisons. Ce que j'ai écouté d'eux ont plus ou moins freiné mon enthousiasme. Et si j'ai une meilleure connaissance de la musique de Mozart que de celle de Haydn, de la musique de Norgard que de celle de Xenakis, ce n'est bien sûr pas au hasard d'un nom tiré dans un chapeau . Toutefois, Jean m'a conseillé d'aborder Haydn par sa musique vocale plutôt que par ses symphonies, je l'ai écouté et ça a marché puisque j'ai adoré l'oratorio que je me suis procuré. Un amateur éclairé de Xenakis m'avait conseillé de ne pas complètement rayer ce compositeur tant que je n'aurai pas écouté Jonchaies. Je le ferai mais ce sera la dernière oeuvre que j'écouterai de Xenakis si j'attrape une migraine après. Mon masochisme a ses limites.