A partir de quand parlez-vous de musique ?

Un sujet de discussion qui revient souvent avec mes amis musicoss mais qui finalement ne fait qu'aller et venir, sans argumenter vraiment...

Donc pour vous, à partir de quand y a-t-il musique ? dans le sens qu'est-ce qui différencie la musique de sons, de bruits ? (je pense également à la musique commerciale car c'est là notamment l'intérêt du sujet : une redéfinition de la musique ? plusieurs types de musique, mais jusqu'où ? La musique qui passe actuellement à la radio : va-t-elle dans les critères que vous associez à la musique ?)

Un sujet très divers et varié qui peut prendre en compte plusieurs choses et partir dans diverses orientations. Je serai ravie de voir vos avis à ce propos.

Pianoline a écrit:

Un sujet de discussion qui revient souvent avec mes amis musicoss

C'est de quel pays les Musicoss?

Citation :

Donc pour vous, à partir de quand y a-t-il musique ? dans le sens qu'est-ce qui différencie la musique de sons, de bruits ?

Un son est un son par nature. Ca parait con ce que je dis, mais un son est "neutre". Il est. point. Un bruit ça peut être un ou des sons qui sont désagréables à entendre pour X raisons. La musique, c'est la combinaison savante (chez l'homme) des sons pour en faire une musique donc. Chez l'animal, je pense à l'osieau, c'est inné mais fait-il réellement de la musique où l'inteprétons nous comme en étant?

Citation :

(je pense également à la musique commerciale car c'est là notamment l'intérêt du sujet : une redéfinition de la musique ? plusieurs types de musique, mais jusqu'où ? La musique qui passe actuellement à la radio : va-t-elle dans les critères que vous associez à la musique ?)

Une mauvaise musique reste de la musique comme une mauvaise peinture une peinture. C'est pas parce qu'on exploite mal son matériel que celui ci n'a plus son existence intrinsèque. Meme si je trouve la musique commerciale pauvre et laide, ça n'en reste pas moins de la musique. De la mauvaise musique à mes oreilles mais de la musique quand meme

Ta définition de musique par rapport aux sons et aux bruits est la définition de base, juste.
Personnellement, j'ai déjà pensé à un travail de redéfinition voir de création d'un mot nouveau pour qualifier la musique. Parce qu'on dit musique pour tellement de choses variées...

Pour les oiseaux et la question d'interprétation, je n'y avais jamais songé. Justement c'est un point qui va bien pour ce sujet et auquel on pourrait réfléchir (mais là comme ca, comme je n'y avais jamais songé, et que je suis fatiguée, )
Mais du coup tu me fais penser aussi aux cloches, sons --> musique ?

Pour ce qui est de la musique commerciale, c'est là que j'ai du mal à avaler ca et dire que c'est de la musique, quelle horreur... Vu qu'il n'y a même plus de sons naturels parfois en plus, Et les musiciens ont inventé le terme "musique savante" pour tenter notamment de différencier un type de musique d'un autre. Mais pour le coup, ca exclut tellement de genres de musique !

Pianoline a écrit:

Mais du coup tu me fais penser aussi aux cloches, sons --> musique ?

1 cloche = 1 son. Plusieurs cloches ensemble = musique. C'est pas plus compliqué que ça.

Citation :

Pour ce qui est de la musique commerciale, c'est là que j'ai du mal à avaler ca et dire que c'est de la musique, quelle horreur...

Comme pour la peinture moderne. Hélas, ça reste "de la peinture" car le matériel et les supports utilisés restent les memes que pour ceux "académiques". Maintenant, on ne peut pas empecher les gens de faire de la merde et de pervertir l'art

Citation :

Vu qu'il n'y a même plus de sons naturels parfois en plus,

Naturel ou pas, un son reste un son. Par conséquent, une fois qu'on les combine, ça fait bel et bien de la musique. Après qu'elle soit belle ou pas, c'est une autre histoire

Citation :

Et les musiciens ont inventé le terme "musique savante" pour tenter notamment de différencier un type de musique d'un autre. Mais pour le coup, ca exclut tellement de genres de musique !

Ca n'exclu rien du tout. Ca donne des "catégories" tout simplement. La peinture reste la peinture mais tu as "l'académisme", "l'impressionnisme", "le cubisme", "le fauvisme", etc...Ca permet simplement de les "cataloguer".

Hum...

Mais justement, mis à part le fait que plusieurs sons signifient "musique", quels sont pour vous de la musique telle que vous l'entendiez ? (pas comme vous l'aimez, mais comme vous la définiriez).

Je dirais par exemple, pour faire simple, que musique implique une pratique humaine :

_ des sons accumulés sont de la musique... si elle n'a pas été décidée par quelqu'un et crée dans un ordre dans le but de faire de la "musique", et bien en quoi pouvons-nous appeler ca de la musique ? Car des sons accumulés, mis ensemble, nous avons presque de façon permanente autour de nous. Parfois, cela peut même être très beau. Donc la musique, dans ce sens, partirait déjà d'un jugement humain. On parle de musique à partir d'un certain point.

_ la musique destinée à un auditoire, un public ? La musique doit être écoutée, et pas seulement entendue. Ecouter demande parfois concentration, jugement, esprit critique, ou alors tout simplement voyager et se laisser transporter. Musique personnelle mais aussi un moyen de communication avec Autrui : tout le monde écoute de la musique et ressent différentes émotions.

etc...

Pianoline a écrit:

Mais justement, mis à part le fait que plusieurs sons signifient "musique", quels sont pour vous de la musique telle que vous l'entendiez ? (pas comme vous l'aimez, mais comme vous la définiriez). .

Je ne comprends pas ta question. Tu nous demandes de définir ce qu'est la musique, on aura tous forcément la meme réponse puisqu'elle est codifiée pour etre justement de la musique

Citation :

des sons accumulés sont de la musique... si elle n'a pas été décidée par quelqu'un et crée dans un ordre dans le but de faire de la "musique", et bien en quoi pouvons-nous appeler ca de la musique ?

Non, dans ce cas là c'est en effet du bruit. L'élement le plus important dans la définition de la musique est la volonté créative. L'accumulation de différents bruits (aléatoires) autour de nous ne constitue pas de la musique au sens de sa définition. Après ça peut être une "interprétation de l'esprit" comme l'a fait Cage mais c'est une exception et pour moi, pas de la musique pour autant car il ne crée rien dans cette expérience, il s'approprie le bruit ambiant pour décréter que c'est une oeuvre (donc de la musique?).

Citation :

Car des sons accumulés, mis ensemble, nous avons presque de façon permanente autour de nous. Parfois, cela peut même être très beau. Donc la musique, dans ce sens, partirait déjà d'un jugement humain. On parle de musique à partir d'un certain point.

Aussi paradoxal que cela puisse etre, à partir du moment où on interprète mêmes des bruits comme étant une musique, s'en est une. La musique, en plus de sa combinaison savante des sons précise aussi (en théorie ) qu'elle doit etre harmonique mais à notre époque ce n'est plus nécessairement le cas. Donc si entendre un marteau piqueur et les klaxons des voitures en meme temps est pour toi agréable, te semble "ordonné" et résonne comme une mélodie, alors à tes oreilles ça sera de la musique, alors qu'en fait, simplement du bruit.

Mais bon, en meme temps, on a tous tendance à interpréter la musique à travers sa définition donc pour ça on attend un minimum de logique et d'harmonie là dedans

je trouve ce débat...l'art de couper les cheveux en 4...dans le sens la longueur bien sûr
...dans la mesure ou un mot a très souvent plusieurs sens ou plusieurs nuances utilisées dans le langage ...courant ou plus chatié
Peut on, par exemple, assimiler le chant d'un merle et encore mieux d'un rossignol à un son , comme pour le marteau piqueur, et non pas à de la musique?

Jean a écrit:

Peut on, par exemple, assimiler le chant d'un merle et encore mieux d'un rossignol à un son , comme pour le marteau piqueur, et non pas à de la musique?

Ben non puisqu'un chant est une succession de son, ça ne peut pas être un son unique sinon ce n'est plus un chant. Quant au marteau piqueur meme s'il a différents sons, comme on l'a vu, une succession de sons différents ne rpovoquent pas nécessairement "de la musique".

DOnc là où je suis d'accord avec Jean c'est que ce débat est un peu stéril dans le sens, où, pour interpréter nos pensées on se référera toujours à la définition des mots. Par conséquent on y trouvera toujours plus ou moins le meme résultat. Sinon c'est donner un sens différent à la définition traditionnellement admise et ça n'a aucun interet

C'est aussi une question de goût. Supposons quelqu'un qui adore le son du marteau piqueur : Pour lui ce sera une musique, mais pour nous

Le rap, pour certains, c'est de la musique alors qu'en fait c'est une récitation accompagnée, en principe, par une batterie. Mais je pense que conformément à la définition, c'est une musique, bien que pour moi c'est à peine mieux que le marteau piqueur.

joachim a écrit:

Le rap,(...) c'est une musique, bien que pour moi c'est à peine mieux que le marteau piqueur.

Je me demande même si je ne préfère pas le marteau piqueur

Marrant ... justement, nous venons de nous poser la question après un concert dernièrement.

Dans le cadre du Festival Musical de Namur, nous avons assisté à un concert intitulé 'Chant basque'.

Au programme le chanteur et improvisateur Benat Achiary et de la soprano Julie Calbete.

Julie Calbete, nous l'avions répérée au concert 'Vox Angelicae' ... le peu que nous avions entendu de sa voix avait laissé supposer qu'elle était très belle : dimanche, en soliste ou avec des solistes du Choeur de Chambre de Namur, cette basque d'origine a tout à fait confirmé les talents de cette jeunes soprano. Vox Angelicae est un terme qui lui va bien ...
Sa voix est entre grave et aigu ; très profonde, avec de très belles couleurs et entraînant vers la rêverie et l'émotion.

> elle chante en second

Par contre, Benat Achiary est peut-être quelqu'un de génial comme semblait apprécier certains spectateurs mais pour moi, j'apparente plus son chant à du miaulement
Ceci dit si cela plaît à certains tant mieux et je veux bien en discuter avec eux d'ailleurs.


du miaulement au grognement du Yeti - sans savoir qu'il était basque le monsieur j'aurais dit qu'il interprétait le chant de la pluie des Indiens d'Amérique !

Question de goût donc ... et de respect de l'autre.

Très beau le Couperin....mais bizarre de presenter cette pièce comme "Une leçon de ténèbre":
les seules qui nous soient pârvenues (ou qu'il a composée?) sont au nombre de 3 dont les 2 premières pour une voix seule avec accompagnement et la 3ème pour 2 voix; je m'attendais donc à entendre la 3em (la plus belle pour moi)...et je ne la reconnais pas...???je vérifie avec le texte et effectivement il n'y a pas de "Tristis est anima mea" dans la 3ème leçons de ténèbre de Couperin ...Je suppose qu'il s'agit d'un bref motet pour deux voix (Couperin en a laisser aussi quelques uns)....ce qui n'enlève rien à la beauté de pièce et des voix...surtout la deuxième!!

Pour le 2ème c'est assez "particulier" en effet ...mais c'est sans doute plus le morceau de musique que la voix de l'interprète ....qui quand même doit pouvoir interpréter ce type de musique

Mouai, c'est toujours le même problème en fait. A partir de quand y at-il de l'art ? Quand pouvons-nous parler d'art ?
Mais j'ai l'impression que c'est encore plus complexe pour la musique car il y a tellement de catégories et tellement plus encore de musiques qui ne rentrent dans aucune de nos piètres catégories...

Mais avec ce que vous avez dit précédemment, on peut remarquer que la différence entre bruit et musique n'est pas si nette que ça... Est-ce une question d'interprétation, ou de bon sens ?
Pour moi, musique est une créativité, un art. Ce n'est pas un mécanisme naturel comme un oiseau comme le marteau piqueur ni la pluie qui tombe...
Cependant, certains feront toujours en sorte de se servir de ces éléments pour faire de la musique, ne modifiant que très peu de choses, ce qui complexifie encore plus la frontière entre bruits naturels agréables à entendre (donc parce qu'on aimerait bien, on parlerait de musique ?) et musique. (et le rap, qui est conçu par ses réalisateurs comme une musique car volonté créative humaine ne serait pas de la musique car on n'aime pas ?)

Pianoline a écrit:

Mais avec ce que vous avez dit précédemment, on peut remarquer que la différence entre bruit et musique n'est pas si nette que ça... Est-ce une question d'interprétation, ou de bon sens ?

C'est surtout une question de création puisque la "musique" a l'état naturel n'existe pas ( selon la définition de la musique ). Donc pour qu'il y ait musique il faut volonté créatrice. Comme pour qu'il y ait Pianoline, il faut un papa et une maman

Citation :

Pour moi, musique est une créativité, un art. Ce n'est pas un mécanisme naturel comme un oiseau comme le marteau piqueur ni la pluie qui tombe...

En effet, la pluie qui tombe c'est du bruit ( peut etre agréable mais du bruit quand meme ). Pour l'oiseau en théorie c'est du bruit aussi mais notre interprétation nous le fait traduire eventuellement par de la musique et/ou un langage mais rien n'est prouvé dans les deux cas

Mmmouai...

Pianoline a écrit:

Mouai, c'est toujours le même problème en fait. A partir de quand y at-il de l'art ? Quand pouvons-nous parler d'art ?

La réponse ne peut être qu'individuelle et fluctuante...pour un certain nombre d'oeuvres ...que ce soit en musique en peinture ou dans un autre domaine!....et pour les oeuvres indiscutables...il y aura toujours une marge qui ne fera pas l'unanimité....alors répondre à ta question revient a résoudre la quadrature du cercle

Elle s'en posait des questions la petite à 18 ans!