Alfred Brendel

Jean a écrit:

simon06 a écrit:

H GRIMAUD, je connais très très mal. Mais il me semble que ce côté: Regardez comme je suis intéressante, même si, encore une fois, c'est sans doute avant tout le fait de ceux qui l'ont lancée, est éloigné de ce qu'est ... comment dire? ... .

Là, et plus loin, tu tombes justement dans les "clichés" et les "interprétations" que je dénonçais!!!...Je ne vois franchement pas ce qu'elle fait de plus que tous les artistes qui sont forcément filmés et photographiés pendant leurs concerts, éventuellement interwiew: il faudrait qu'elle fasse des grimaces ?, tire la langue?
Elle a surtout été "remarquée" par ses qualités et ses premiers enregistrements , assez unaniment applaudis, alors qu'elle n'avaient pas 20 ans...
Quant aux loups elle a bien le droit comme chacun d'avoir une passion en dehors de la musique (et surtout de pouvoir s'y consacrer) sans qu'on lui prète des intentions , ridicules pour le coup je trouve, de faire un peu plus parler d'elle, ou attirer l'attention sur jeu de pianiste à travers les loups ..ou d'amener des gens à la musique par les loups

NB je citais Hélène Grimaud...mais la liste des belles et beaux pianistes , et d'ailleurs tout autres instrumentistes seraient bien longue à établir ...même en admettant qu'on a pas forcément tous les mêmes critères ou goûts

"Clichés", Jean? C'est bien la première fois qu'on me dit cela. Surtout, je n'ai pas l'habitude de dire des choses pareilles à quelqu'un que je ne connais pas, de plus en public. J'avais besoin de réexposer des éléments connus pour essayer de donner une explication. Que les comportements de gens en principe compliqués puissent être simples comme ceux des autres, c'est d'expérience commune. "Ridicule"? Là encore, je suis très surpris par ce ton ou ce mot. Que ce soit peu probable, ou discutable, entendu. Mais "ridicule"? Je ne comprends pas cette façon de discuter.

A vrai dire, non!!!! Pas du tout surpris (cf mon 1er paragraphe)!!!! Allez, bonne nuit à tous!!!

Quand j'écoute la Sonate "The tempest" de Beethoven par Hélène Grimault, j'écoute une oeuvre bien sûr merveilleuse et c'est aussi grâce au jeu de cette pianiste très douée. Les loups, les yeux clairs de la jeune femme, le blabla pas toujours sain des journalistes, ne sont jamais arrivés à me détourner de la seule chose importante pour moi: La musique. Je ne connais rien de la vie de Brendel, ne sais pas si il aime les bonobos ou les requins-marteaux, si il est marié ou homosexuel ou hermaphrodite. Je m'en fiche royalement. Ce qui compte pour moi c'est son talent de pianiste uniquement et je veux bien croire qu'il soit supérieur à celui de Grimault, mais que Diable! Laissons les loups dans les bois et stoppons les violons. C'est de piano qu'il s'agit ici. Lorsque j'écoute Grimault jouer la sonate de Beethoven, je n'entends pas hurler les loups mais mon coeur, je ne me sens pas fixé par ses immenses yeux clairs, ce sont juste les miens qui se ferment pour mieux m'imprégner des sons.

Snoopy a écrit:

En même temps, je n'ai jamais entendu une version "rapide" du concerto 2 de Rachmaninov. Elles sont toutes plus lentes les unes que les autres

Ah celle de Stephen Hough l'est

simon06 a écrit:

"Clichés", Jean? C'est bien la première fois qu'on me dit cela. Surtout, je n'ai pas l'habitude de dire des choses pareilles à quelqu'un que je ne connais pas, de plus en public. ??? dire quoi?
J'avais besoin de réexposer des éléments connus pour essayer de donner une explication. Que les comportements de gens en principe compliqués puissent être simples comme ceux des autres, c'est d'expérience commune. "Ridicule"? Là encore, je suis très surpris par ce ton ou ce mot. Que ce soit peu probable, ou discutable, entendu. Mais "ridicule"? Je ne comprends pas cette façon de discuter.

A vrai dire, non!!!! Pas du tout surpris (cf mon 1er paragraphe)!!!! Allez, bonne nuit à tous!!! ??? quel 1er paragraphe?

Désolé Simon,...je ne voulais pas être ...désagréable ; et la diplomatie n'est pas toujours ma qualité principale
Mais j'avoue que je ne comprends pas tout dans ta réponse

"Clichés"...je ne sais pas si on a la même compréhension de cette formule?...(et je ne préteds pas que la mienne est la bonne ....Mais je trouve que supposer, qu'une belle fille souriante donne forcément le message : "Regardez comme je suis intéressante..." est un "abus d'interprétation" et pour le moins, que l'on ne connait pas le fond de sa pensée du moment...
Qu'on dise çà d'un mannequin... le risque de se tromper est surment moindre....mais comment savoir si le mannequin en question, n'est pas en train de penser: "qu'est ce je me fais ch..., vivement que çà finisse!"?

Quant à supposer que son "aventure" avec les loups pouvait avoir comme moteur la possibilité de se faire remarquer comme excellente pianiste, certes j'aurais pu dire que c'était "discutable"...mais çà m'a fait rire ...

En l'occurence, d'après le peu que je sais d'Hélène Grimaud, c'est plutôt le fait d'être une pianiste reconnue et assez célèbre, que les medias , surtout musicaux d'abord, se sont interressés à son action pour les loups...Et je ne vois pas trop en quoi cet épisode de sa vie..l'aurait désservie en Europe, où elle n'a pas ou plus systhématiquement les dithyrambes des critiques

Jean a écrit:

simon06 a écrit:

"Clichés", Jean? C'est bien la première fois qu'on me dit cela. Surtout, je n'ai pas l'habitude de dire des choses pareilles à quelqu'un que je ne connais pas, de plus en public. ??? dire quoi?
J'avais besoin de réexposer des éléments connus pour essayer de donner une explication. Que les comportements de gens en principe compliqués puissent être simples comme ceux des autres, c'est d'expérience commune. "Ridicule"? Là encore, je suis très surpris par ce ton ou ce mot. Que ce soit peu probable, ou discutable, entendu. Mais "ridicule"? Je ne comprends pas cette façon de discuter.

A vrai dire, non!!!! Pas du tout surpris (cf mon 1er paragraphe)!!!! Allez, bonne nuit à tous!!! ??? quel 1er paragraphe?

Désolé Simon,...je ne voulais pas être ...désagréable ; et la diplomatie n'est pas toujours ma qualité principale
Mais j'avoue que je ne comprends pas tout dans ta réponse

"Clichés"...je ne sais pas si on a la même compréhension de cette formule?...(et je ne préteds pas que la mienne est la bonne ....Mais je trouve que supposer, qu'une belle fille souriante donne forcément le message : "Regardez comme je suis intéressante..." est un "abus d'interprétation" et pour le moins, que l'on ne connait pas le fond de sa pensée du moment...
Qu'on dise çà d'un mannequin... le risque de se tromper est surment moindre....mais comment savoir si le mannequin en question, n'est pas en train de penser: "qu'est ce je me fais ch..., vivement que çà finisse!"?

Quant à supposer que son "aventure" avec les loups pouvait avoir comme moteur la possibilité de se faire remarquer comme excellente pianiste, certes j'aurais pu dire que c'était "discutable"...mais çà m'a fait rire ...

En l'occurence, d'après le peu que je sais d'Hélène Grimaud, c'est plutôt le fait d'être une pianiste reconnue et assez célèbre, que les medias , surtout musicaux d'abord, se sont interressés à son action pour les loups...Et je ne vois pas trop en quoi cet épisode de sa vie..l'aurait désservie en Europe, où elle n'a pas ou plus systhématiquement les dithyrambes des critiques

OK, Jean.
1) "dire quoi"? Employer des mots comme "clichés" ou "ridicule" à propos d'un texte de quelqu'un d'autre, mettre un smiley "je me bidonne", cela m'a paru extrêmement désobligeant, au moins. Pas question de répondre de la même façon, mais j'ai quand même réagi.
2) "quel 1er §"? Le premier paragraphe du même message. Je m'explique un peu puisque ce que je dis n'est pas clair (note qu'on me fait souvent la remarque: c'est que je me refuse aux ... clichés!!! Mais j'y reviendrai, aux clichés). Ai voulu dire que quelqu'un de plutôt compliqué (?), comme HG ou un amateur de musique sérieuse, a des motivations semblables à celles de n'importe qui. Plaire, déplaire, ça compte. On déplaît par ce qu'on est, qui ressort très directement de ce qu'on écrit, autre forme du célèbre "le style, c'est l'homme". J'admets très facilement que je déplais. Quant à HG, ce n'est pas parce qu'elle fait des choses réputées élevées, que les motivations de ce qu'elle fait ne sont pas très simples, surtout si, comme je l'ai souvent dit, beaucoup de choses lui ont été soufflées par un dir com.

Mais je rappelle, quand même, que ce n'est pas moi qui ai parlé le premier d'HG, que j'ai essayé, dans mes propos, de faire le départ entre ce qui se dit et ce qu'on peut trouver comme motifs, et que c'est elle qui s'est affichée, bruyamment, il me semble, avec ses loups, pas moi qui suis allé chercher à savoir quels sont ses goûts. C'est comme au ping ou au tennis: on envoie la balle, ça peut revenir. Pas à se plaindre, après. Encore une fois, je n'ai rien contre, si ça peut amener des gens vers des choses qui valent la peine. Mais si elle en parle (ou "en parlait"?), et, attention, elle le fait, indétachablement, en tant que pianiste aussi (peut-on isoler complètement l'un de l'autre?), je ne vois pas en quoi on serait inopportun en en parlant aussi. C'est comme, je le répète, certaines personnes célèbres qui en veulent aux journaux de traiter de leur vie intime alors qu'elles sollicitent elles-mêmes l'attention. Les deux autres pianistes avec lesquelles je comparais HG n'ont pas eu, du tout, le même traitement de la part de la presse. Il y a là quelque chose de particulier.

3) pardon d'être long, mais un mot sur les clichés. J'ai exactement le point de vue opposé à celui de la plupart des gens, là-dessus: pour moi, un cliché est presque absolument nécessaire pour dire quelque chose; c'est le moteur ou l'essence (métaphore au choix) d'un propos. Sans lui, on ne se comprend pas, on risque, en tout cas. Mais ce qui compte, dans une phrase, une oeuvre, ce n'est pas le cliché, c'est ce qui, jouant avec lui, se servant de lui, l'emporte vers autre chose. La "forme", si on veut, pour être traditionnel et simple. Mais j'ai cru comprendre que tu avais employé le mot au sens de : tarte à la crème journalistique. Cela dit, cela dit, Jean, de touazamoua: j'ai en mémoire une photo parfaitement horripilante de HG, loin de tout naturel, et qui m'a fait penser à ce qui énervait GOULD dans ... sa propre interprétation. Ca n'empêche pas les sentiments ni les admirations: j'ai adoré GOULD, et je suis encore grand amateur.

Jean a écrit:

Par contre, dans ce domaine dite de "musique sérieuse"....je me demande si l'inverse ne se produit pas aussi (avec probablement un mélange des deux? ): qu'une certaine "méfiance" se manifeste envers des artistes qui ont manifestement un physique de "gravure de mode"?

Je ne connais pas assez la musique instrumentale pour pouvoir comparer des interprétations mais j'ai beaucoup apprécié les interprétations de Brendel que je possède.
Je me demande si la 'méfiance' ne va pas plutôt de pair avec la popularité ...
Il m'est arrivé de remarquer que pour certains, être connu et aimé du grand public - cad dire par des 'non connaisseurs' - signifie une diminution de qualité pour un aspect commercial (> Alagna en ce qui concerne le lyrisme). C'est faux la plupart du temps, même si effectivement le marketing de la maison de disque ne privilégie malheureusement que ceux-là dont la personnalité (pas seulement le physique) est facilement 'commercialisable'.
Pour H Grimmaud ... je crois qu'elle s'amuse beaucoup de sa personnalité et que, vu son succès, elle ne doit pas trop s'en plaindre !
Je connais nettement mieux le chant (mais cela doit être semblable en musique classique et instrumentale) et là, je peux dire sans beaucoup me tromper je pense, que la personnalité du chanteur (non pas son apparence mais bien son caractère, son investissement) se ressent terriblement dans son chant (> Ludovic Tezier ou Philippe Rouillon qui sont de fabuleux chanteurs mais qui ont bien du mal à s'imposer en raison sans doute d'un caractère trop introverti).

Méfiance, méfiances. A l'égard de la beauté comme de la popularité. Sans doute un reste de romantisme dans le grand public (mais n'oublions pas que nous en faisons aussi partie, au moins par certains aspects*): la belle histoire (pour ceux qui la lisent) de l'artiste maudit est encore bien vivante. L'exemple de RICHTER est intéressant: "beau" à sa manière, au moins par son caractère énigmatique, il joue le jeu pendant une partie de sa vie (cf l'anecdote sur le silence, le mystère, le théâtre avant la sonate de LISZT), et, à la fin, en concert, on le voit à son piano assis à la lumière d'une lampe de chevet, pour que le public ne soit distrait que le moins possible de ce qu'il veut faire passer; lui, ses mains, sa gestuelle, tout lui semble parasite. BRENDEL a toujours été, j'ai l'impression, dans cette disposition, à sa manière.

* personnellement, je ne suis que grand public

OK Simon

Mais
1) Je ne pouvais pas deviner que tu avais du mot "cliché" un sens complétement différent de "l'usage usuel" ...que forcement j'ai utilisé, n'en connaissant pas d'autres...Tu m'as fait douter et j'aurais dû aller vérifier sur mon larousse plus vite ...Mais en dehors du sens premier en rapport avec la photographie, le Larousse (comme le Hachette) indique bien le sens figuré , péjoratif, que tout le monde utilise (et pas seulement les journalistes!): "lieu commun, banalité souvent redite" ou "Idée, phrase toute faite que tout le monde répète"....

2) Je ne pense pas t'avoir reproché de parler d'HG?? ...et j'assume tout à fait de l'avoir citée le premier dans ce débat : je ne faisais que commenter ton intervention où tu supposais (?) que le physique un peu ingrat de Brendel avait dû le desservir, ne voyant pas trop en quoi il aurait eu une "audience" restreinte, parrapport aux deux pianistes que tu citais (Richter et Gould)
Et j'émettais l'hypothèse, que dans le domaine classique (je rajouterais là sauf dans le domaine du chant), c'était l'inverse que l'on pouvait aussi constater (de la part des "critiques" plutôt que du public)...Evidemment, comme exemple HG m'est venue tout de suite à l'esprit...mais j'évoquais, parmi les critiques louangeuses , d'autres nettement acerbes ...qui même maintenant après dialogue avec toi ne me semble rien à voir avec son "flirt" avec les loups...
A ce propos tu sembles la connaitre beaucoup plus que moi finalement ...?Je n'ai jamais lu ou entendu de sa part qu'elle se "plaignait" de la médiatisation (toute relative, n'exagérons rien!) qu'elle subirait?....Dire "qu'elle s'est affichée, bruyamment, avec ses loups"....c'est pour le moins malveillant: si c'était les artistes eux-même -dans n'importe quel domaine- qui imposaient leur "affichage " médiathique....ils tiendraient tous le haut du pavé en permanence!
Et qu'il y ait beaucoup "d'injustice" dans ces popularités médiatiques, il me parait difficile de le reprocher à ceux qui sont médiatisés?
Qu'elle ait accepté de présenter son action et sa passion pour les loups, je ne vois pas ce qu'il y a de répréhensible...Et cette "particularité" est suffisemment étonnante et originale pour qu'elle interesse les médias!..Et encore une fois, je pense (enfin ence qui me concerne...et je ne suis pas un de ses proches) qu'il y a longtemps qu'elle était une "star" (ou mini star?) du piano quand on a connu son action pour les loups

Si j'étais et avait été un ami proche d' HG ; et qu'un jour elle m'explique son projet avec les loups dans le but de lancer ou relancer ou entretenir sa carrière j'aurais surement éclater de rire croyant à une blague; si elle avait insisté et m'avait convaincu que c'était sérieux, je lui aurais conseiller d'aller voir un psy et prendre un bon agent!!

Compliqué ! J’essaie d’être simple et clair ( !).

Le cliché : c’est un cliché, pour moi, de croire que les clichés sont seulement des clichés, i.e. la définition traditionnelle du dico. Non : je cède au mot (bon mot) : c’est incomplet, de le croire. Ils sont un instrument de fabrication, ce qu’on oublie trop. Il suffit de penser à CURTIUS pour s’en convaincre*.

Le reste. Je me dis très simplement que chacun est sensible à pas mal de formes de beauté, surtout les … amateurs de Beauté, et que, même parmi les gens qui croient évaluer la beauté indépendamment de toute autre considération, on reste sensible à des choses étrangères à la chose écoutée seulement. Je me souviens avoir rêvé longuement, il y a lurette, sur la pochette CDM des sonates 7 & 9 de PROKOFIEV, où on voyait RICHTER pensif, massif, impressionnant. « Charisme » ou pas. BRENDEL, ce n’est pas son problème. Rien ne vient intervenir entre lui, ou plutôt ses doigts et son cerveau, d’une part, et celui, de cerveau, de l’auditeur. Si tu préfères, aucune interférence externe à la musique, rien d’hystérique avec le Viennois (il est viennois, non ?).

Sur HG : je n’ai aucun disque et n’ai pas lu son livre. Mais, je ne sais trop pourquoi, j’avais vu le film sur les loups, alors que je ne cours pas après ce genre de choses. C’est pourquoi j’ai parlé de bruit. Comment cela a réussi à franchir les murs de l’indifférence, la mienne, entre autres, je ne sais pas, mais ça a marché. Le problème ( ?) est que ça a obtenu un effet qui n’était pas forcément recherché : indifférence pour le jeu de la pianiste, et peu d’intérêt pour le film lui-même, qui n’apprend rien, sinon ce que chacun sait sur les loups (animaux plutôt doux, complexes et peureux de l’homme). Voilà tout. Message brouillé, si tu veux.

* cf son livre classique sur les « lieux » dans la culture européenne

simon06 a écrit:

« Charisme » ou pas. BRENDEL, ce n’est pas son problème. Rien ne vient intervenir entre lui, ou plutôt ses doigts et son cerveau, d’une part, et celui, de cerveau, de l’auditeur. Si tu préfères, aucune interférence externe à la musique, rien d’hystérique avec le Viennois (il est viennois, non ?).

Finalement, je me demande... . Ca doit marcher dans tous les sens. Se dire: Quelle classe ou, au contraire: C'est dommage qu'il ait cette sympathique tête de Professeur Nimbus, on n'en sort pas, on n'y échappe pas. De ce point de vue, le disque, ou l'invention de la lampe de chevet par RICHTER, sont d'extraordinaires machines à approcher la musique "pure", si elle existe.

Je vois pas vraiment l'intérêt du débat. Honnêtement le physique est partout dans notre monde, on se juge sur le physique et l'on se fait juger dessus... Maintenant pour le classique c'est très différent... On achète pas un cd pour se rincer l'œil sur la pochette... Brendel est peut être pas très "esthétique" marketingment parlant mais il reste un très grand interprète probablement l'un des plus respecté. Le physique en classique pour ma part j'en fait abstraction. Ce sont mes oreilles qui comptent et rien d'autre !

100% d'accord avec Vizz

vizZ a écrit:

Je vois pas vraiment l'intérêt du débat. Honnêtement le physique est partout dans notre monde, on se juge sur le physique et l'on se fait juger dessus... Maintenant pour le classique c'est très différent... On achète pas un cd pour se rincer l'œil sur la pochette... Brendel est peut être pas très "esthétique" marketingment parlant mais il reste un très grand interprète probablement l'un des plus respecté. Le physique en classique pour ma part j'en fait abstraction. Ce sont mes oreilles qui comptent et rien d'autre !

Le débat n'est pas capital, non, d'accord. Et je n'y tiens pas spécialement. Je faisais juste une remarque, au départ. Qui ne méritait pas débat. Juste qu'on se gratte la tête, deux secondes: sommes-nous aussi "beaux" que nous nous voyons, comme le disait un footballeur, quand nous nous pensons purs et au dessus de toutes les interférences évoquées? Si on décortique bien? Purs, mon oeil! Noeud pap d'HOROWITZ, "crinière" (oui, ça, c'est un cliché!!! ) d'ARGERICH, gémellité des soeurs LABEQUE (je ne sais plus s'il faut un "C"), ... . Bien sûr Vizz, pas "pour se rincer l'oeil", et même si l'oeil écoute, selon la formule connue, c'est la musique qui compte. Mais tout cela n'est pas indifférent ni nul, et j'essayais juste de mesurer un peu ces petites choses.

Juste une observation au passage: je n'avais pas dit que cela sur BRENDEL, mais c'est cela qui a surtout fait causer. Alors, raison de plus, pour moi, de me demander....

Comme disait très justement Alfred de Musset (Quoique dans son cas c'est associé au produit qui saoûlait sa gueule) ''Peu importe le flacon, pourvu qu'on ait l'ivresse''...

Je viens de le procurer l'oeuvre pour piano Sonates et Impromptus par Brendel.

Jusqu'à lors, je connaissait son intégrale des sonates pour piano de Decca que j'écoute toujours avec grand plaisir.

Pour les sonates de Beethoven avec Brendel, je le préfère durant sa jeunesse, avec le label VOX, car plus spontané, alors que dans sa dernière version, c'est trop propret.

J'aurai toujours le plus grand plaisir à écouter ce pianiste pour Liszt, qui d'ailleurs à titre d'exemple, Funérailles des Harmonies Poétiques et Religieuses est une des versions insurpassables, que même Richter lui arrive pas à la cheville! Pour ces Schubert, c'est évidemment digne de mention, mais il y a mieux, ainsi que beaucoup de sonates de Beethoven.

Bien-sûr c'est mon point de vue.

Je me replonge dans les sonates pour piano de Schubert.

Jusqu'alors je connaissait essentiellement celles superbement interprétées par R Lupu.

Je vais explorer en même temps les sonates par Klempf et par Brendel pour me faire un avis sur ces interprétions.

Olivier a écrit:

Je me replonge dans les sonates pour piano de Schubert.

Jusqu'alors je connaissait essentiellement celles superbement interprétées par R Lupu.

Je vais explorer en même temps les sonates par Klempf et par Brendel pour me faire un avis sur ces interprétions.

Je pense que Brendel est un peu plus modéré que kempff niveau tempo. Je trouve ce dernier un peu trop rapide à mon gout.

Il y a des enregistrements de Brendel qui datent des années '70 (1972, 1975) et d'autres des années 1987-88 (et aussi chez Turnabout, 1964). La dernière mouture me paraît préférable (1987-88) et plus que recommandable. Dans Schubert, ce n'est pas les interprètes ou la compétition, si l'on veut, qui manquent (Richter, Arreau, Pires, etc.).

J'ai un faible non seulement pour Brendel mais aussi pour l'intégrale (encore qu'il manque certaines sonates) de Kempff. Dalberto (en disque isolé D 840) m'impressionne aussi et m'oblige à pousser plus loin ma curiosité de ce côté.

merci pour ce topic

Une partie d'article ( Huffington Post ) en complément d'information par rapport à ce grand interprète qu'est Alfred Brendel   


... et entre parenthèses, moi je le trouve "beau" Alfred Brendel  

Rencontre avec le pianiste Alfred Brendel : "Embrasser l'œuvre qui dort, pour la réveiller"

"Quatre ans après ses adieux à Vienne dans le Concerto Jeunehomme (sic) de Mozart, à soixante-dix-sept ans, Alfred Brendel demeure un personnage central du monde musical.
En soixante ans d'activité intense, cet immense pianiste ne se sera jamais éloigné de l'éthique définie par Marcel Proust pour qualifier le génie de la Berma jouant Phèdre : être « une fenêtre ouverte sur le chef-d'œuvre ».

Si le bois de cette « fenêtre » aura été plus ou moins massif, plus ou moins veineux, plus ou moins clair, au fil du temps, son art représente un équilibre idéal entre une immense culture digne d'un esprit de la Renaissance et la fraîcheur quasi enfantine du regard.

Né en Moravie, issu de la tradition austro-hongroise, il s'est concentré avec le temps sur le répertoire qu'il connaissait parfaitement : Haydn, Mozart, Beethoven, Schubert, Liszt.

Beethoven parce qu'on ne parvient jamais à en faire le tour. Haydn et Liszt parce qu'il fallait les défendre et qu'il était l'un des mieux placés pour accomplir cette tâche. Mozart parce qu'il est peut-être le plus difficile, le plus paradoxal et le plus stimulant des compositeurs pour un artiste épris de perfection. Enfin Schubert, parce qu'il reste peut-être le plus proche de son cœur.

S'il n'a jamais cherché à briguer une place de professeur dans un conservatoire, sachant que les exigences d'une carrière internationale ne lui laissaient guère le loisir d'accepter une responsabilité aussi lourde, il a toujours pris le temps d'écouter et d'encourager avec générosité de jeunes musiciens.

Mais c'est aussi dans ses essais sur la musique qu'Alfred Brendel a livré une part précieuse de son expérience qui va bien plus loin qu'un chapelet d'anecdotes retraçant les étapes de sa carrière (Buchet-Chastel vient de rééditer une version révisée de Réflexions faites).

En lisant ses poèmes ou en ayant la chance de le rencontrer, on découvre aussi un personnage plein de fantaisie. Certains esprits rationnels ont du mal à établir le lien entre l'interprète qui les a émus aux larmes dans la Sonate D 960 de Schubert et celui qui a écrit : « Les pianos / on peut non seulement les faire cuire / mais aussi les fumer » (Une aile blanche et l'autre noire - Christian Bourgois). Ou : « Il était un pianiste / auquel poussa / un troisième / index / un en plus / non pas pour jouer du piano / bien qu'il intervînt parfois / discrètement / dans un passage difficile / mais pour montrer du doigt / lorsque les deux mains étaient prises (Poèmes - Christian Bourgois).

Chez lui, les manifestations d'amour ne sont jamais très loin des déclarations d'humour."

la suite ici article