Notre déception du jour ou du moment.

Notre parcours de mélomane est jalonné de surprises, de coups de coeur, d'indifférence et aussi bien sûr, c'est inévitable, de déceptions. Une question s'impose à moi: comment pouvons-nous être déçus en musique, tout comme dans les autres arts, littérature, cinéma, peinture, sculpture, théâtre...? Je pars du postulat évident qu'on ne peut être déçu par quelque-chose dont on n'attend rien. Par exemple, quelqu'un qui n'aime généralement pas le style musical d'un compositeur ou qui n'aime pas le jazz, ne sera pas déçu par ce qu'on va lui faire écouter. Il se confortera dans l'idée que ce n'est pas fait pour lui ou que c'est mauvais. Et dans le cas où il aimera, il sera surpris. En revanche, selon moi, nous ne pouvons qu'être déçus uniquement par ce dont on attend le plus ou beaucoup, un compositeur qui a l'habitude de nous fasciner par chacune de ses créations, un genre musical que nous affectionnons particulièrement ou, par exemple, un interprète adulé dont nous allons nous faire tout un film ou que nous allons estimer, après écoute, que sa notoriété est usurpée ou exagérée.



D'autre part, une déception n'est pas toujours figée dans le marbre. Tout comme un coup de coeur ou une belle surprise peut s'étioler au fil de plusieurs écoutes, de nouvelles écoutes peuvent parfois améliorer une première impression décevante. Tout dépend, du moins au départ, de l'idée que l'on se fait d'une oeuvre, d'un compositeur, d'un interprète, si la critique a fasciné plus ou moins consciemment en nous une attente, si nous-mêmes sommes motivés par des expériences passées heureuses. Pour l'anecdote, un béophile (fan de musiques de films) lança un jour à la table dont je faisais partie, sur le ton de l'étonnement et du reproche, à propos d'un nouveau compositeur qui, à cette époque, n'avait encore et pourtant (ce qui était normal) un bien maigre palmarès derrière lui: "un nouveau disque paraît et les amateurs ne manifestent aucun réel enthousiasme alors qu'ils jubilent dès qu'un nouveau "Jerry Goldsmith" ou un nouveau "John Williams" émerge dans les bacs de la FNAC! C'était une remarque peu réfléchie, même si la curiosité de s'intéresser à de nouveaux et jeunes créateurs est une démarche noble en soi. Si des aficionados attendent avec davantage d'engouement le dernier opus d'un Jerry Goldsmith, c'est tout simplement parce qu'il a à son actif, de brillants antécédents qui les ont émerveillés. A partir de là, une attente s'est érigée dans l'esprit de ces mélomanes qui vont espérer retrouver au travers d'une nouvelle oeuvre ces émotions exquises que ce compositeur leur a fait vivre antérieurement, même s"ils se doutent bien qu'ils ne les retrouveront pas systématiquement sur chacune de ses nouvelles compositions, l'attente sera toujours là, comme dans le classique avec Mozart, Schubert et Beethoven, d'où la déception éventuelle avec un artiste dont nous attendons toujours le meilleur. Mais d'un compositeur qui n'a encore rien écrit de merveilleux, pourquoi devrions-nous nous émerveiller de la parution d'un nouvel album? Aucune raison préalable si ce n'est la curiosité de découvrir.

Tout cela pour dire que je pars toujours du postulat que nous nous sommes toujours déçus par ce quoi nous attendons le plus et plus généralement surpris par ce quoi nous n'attendons rien.

Tu as un cas concret à nous proposer ? Un compositeur, ou une œuvre qui t'a déçu alors que tu en attendais un prodige ?

Naturellement, moi j'ai connu ces cas, des compositeurs que j'aime beaucoup et qui m'ont déçu lorsque j'ai découvert certains morceaux dont je m'attendais à mieux... Le pire c'est que rien ne me vient à l'esprit pour le moment, il faut que j'y réfléchisse

Tu voulais un exemple concret? Le voici!

Ma déception du jour ou du moment fut l'opéra La Flûte Enchantée de Wolfgang A. Mozart. J'en attendais plus et pensais vivre de plus grandes émotions que celles qu'il m'a fait vivre jusqu'ici. Je pensais qu'il me serait globalement plus émouvant, plus poignant. Je ne pense pas que ce soit l'interprétation du Concert Spirituel sous la direction de Hervé Niquet ni le fait que ce soit chanté en Français. Au contraire, la compréhension m'épargne l'ennui total sur les passages dialogués sans musique, encore que le contenu de ces dialogues ne me sont pas passionnants. J'aurai l'occasion de le redécouvrir en visuel puisque je l'ai aussi en dvd et blu ray, et sans doute l'apprécierai-je un peu mieux ainsi. En même temps, je pense à ces opéras que j'ai réécoutés dernièrement et que je ne connais qu'en audio, et qui, pourtant, me passionnent, musicalement, davantage, je pense notamment à Kullervo d'Aulis Sallinen que je viens de redécouvrir et dont beaucoup de moments purement musicaux m'ont captivé jusqu'à la phase finale qui me fut très émouvante.

A noter quand même que La Flûte Enchantée finit par décoller (pour moi) lors du second Acte et que, dans certains passages d'une belle musicalité teintée d'un ludisme bienvenu, je retrouve le grand Mozart.

A vrai dire, je n'ai pas apprécié non plus la version Niquet de la Flûte en français, avec des coupures (même dans l'ouverture). L'opéra dure environ 2 heures 30, ici moitié moins. Et sans compter une mise en scène absolument ridicule. Un point positif tout de même : les chanteurs étaient excellents.

Je suis un des rares (paradoxalement) à avoir apprécié cette version. On en avait parlé ICI

Je répondrai au message d'Icare un peu plus tard, avec lequel je suis d'accord qu'en partie.

Citation :

Je pars du postulat évident qu'on ne peut être déçu par quelque-chose dont on n'attend rien

Pas forcément. Même si tu n'attends rien d'un nouveau compositeur et/ou nouvelle musique, tu attends "quand même" quelque part la nouveauté de la chose. Je ne pense pas qu'on puisse être totalement neutre. Le simple désir de vouloir découvrir quelque chose de nouveau est une attente, donc il y a un désir sous jacent.

Citation :

Par exemple, quelqu'un qui n'aime généralement pas le style musical d'un compositeur ou qui n'aime pas le jazz, ne sera pas déçu par ce qu'on va lui faire écouter.

Là non plus je ne suis pas trop d'accord. Même si dans 90% des cas c'est effectivement comme tu le dis ce qui va arriver, parfois tu peux accrocher sur un truc. Je le vois ici. parfois vous postez des trucs de compositeurs modernes. Très souvent je n'aime pas et parfois il y a un truc qui passe. Parfois c'est même peut être une seule oeuvre de tout le catalogue d'un compositeur, mais ça passe. Comme je l'ai déjà dit, je n'aime rien de Puccini et pourtant mon air d'opéra préféré est "O mio babbino caro". C'est le seul truc que j'aime de lui. Après, je te concède qu'une hirrondelle ne fait pas le printemps, donc que ton hypothèse est ce qui se vérifiera le plus souvent quand même.

Citation :

Il se confortera dans l'idée que ce n'est pas fait pour lui ou que c'est mauvais. Et dans le cas où il aimera, il sera surpris

En effet. Mais ça rejoint quand même ce que je disais au tout début: il y a quand même le désir de "prendre le risque" d'écouter même si on pense à 95% qu'on ne va pas aimer. Or, ces 5% de "risques" sont en fait une attente quelque part d'être surpris. Ce pourquoi dans ma logique, attente = désir. De ce fait, il peut y avoir déceptions dans tous les cas.

Citation :

En revanche, selon moi, nous ne pouvons qu'être déçus uniquement par ce dont on attend le plus ou beaucoup, un compositeur qui a l'habitude de nous fasciner par chacune de ses créations

Ca, cela me paraît plus évident en fait. Parce qu'on est habitué à un certain degré de qualité, d'une sensibilité musicale qui nous correspond, etc.. et si celle ci se modifie, on est dérouté, on perd nos repères. Le meilleur exemple personnel est Saint Preux. Autant j'aime ses anciennes compositions, autant je déteste ses oeuvres plus récentes qui ressemblent à de la musique électronique. C'est le jour et la nuit avec ce qu'il faisait il y a 40 ans.

Citation :

D'autre part, une déception n'est pas toujours figée dans le marbre.

Là dessus je suis d'accord avec toi.

Citation :

Tout comme un coup de coeur ou une belle surprise peut s'étioler au fil de plusieurs écoutes, de nouvelles écoutes peuvent parfois améliorer une première impression décevante.

Je suis d'accord aussi avec toi. En fait, il y a, me semble t-il, 4 cas de figures:

1. On a été déçu au début et puis, pour X raisons, avec le temps, on reconsidère l'oeuvre et on l'apprécie plus.
2. On a adoré au début et puis, pour X raisons, avec le temps, on reconsidère l'oeuvre et on l'apprécie moins.
3. On a déteste une oeuvre, un compositeur, etc... Et ça ne change jamais tout au long de sa vie.
4. On adore une oeuvre, un compositeur, etc... Et ça ne change jamais tout au long de sa vie.

(Après le pourquoi du comment est un autre sujet)

Citation :

un compositeur qui n'a encore rien écrit de merveilleux, pourquoi devrions-nous nous émerveiller de la parution d'un nouvel album?

Simplement parce que ça nous plait pardi! Tous les grands compositeurs ont été des débutants. Et parfois le premier essai est un coup de Maître. Ce que je veux dire, peu importe que l'auteur ait un passif, ça importe peu. A un instant T il sort une oeuvre. Elle plaît ou pas. Il n'y a que cela qui compte je pense. Perso, je me fous totalement de savoir, quand une musique me plaît, si elle est l'oeuvre d'un débutant ou d'un mec qui a 50 ans de carrière et dont c'est la première fois qu'une de ses oeuvres me touche. L'essentiel étant que cette oeuvre me plaise.

Pour répondre plus en détail à ta question, on peut s'extasier d'un nouvel album, d'une nouvelle oeuvre, etc... d'un illustre inconnu simplement parce que cette musique nous apporte du plaisir, correspond à notre sensibilité musicale, etc... On revient toujours à cette notion de plaisir qui est, je pense, fondamentale en art. (autant pour l'artiste que le spectateur/auditeur).

Après, le plus souvent, il faut aussi penser que c'est nous qui sommes demandeurs. On recherche la musique, donc la découverte, donc un plaisir, etc...On en revient à ce que je disais au tout début: il y a toujours une attente, un désir inconscient malgré tout. Dans le cas où la musique s'impose à nous (on l'entend dans la rue, à la radio, dans un film, etc...) dans ce cas là, oui, on en attend rien, mais elle n'en fait pas moins son effet: on l'aime ou on l'aime pas.

Citation :

Aucune raison préalable si ce n'est la curiosité de découvrir.

Ben justement, cette curiosité de découvrir est une attente. Et au risque de me répéter encore, s'il y a une une attente, c'est donc il y a un désir sous jacent à combler.

Citation :

Tout cela pour dire que je pars toujours du postulat que nous nous sommes toujours déçus par ce quoi nous attendons le plus et plus généralement surpris par ce quoi nous n'attendons rien.

La Palisse ne renierait pas cette phrase   Ca semble évident mais pour ma part, cela me semble plus subtil. C'est une alchimie complexe entre un vécu (après un certain temps bien sûr), une sensibilité musicale (innée puisqu'un bébé peut apprécier ou pas une musique), et tout un processus de curiosité, d'attente, de désir, etc...pas forcément conscient mais qui nous conduit quand même à être attentifs à ce qui nous entoure, être déçu ou pas, etc...

Je ne vais pas reprendre point par point les réponses de Snoopy. Il est évident que mon propos se voulait général, mais qu'à partir du moment où nous prenons la décision d'écouter quelque-chose, même dans un domaine musical qui ne nous a jamais réjoui, nous avons toujours cet espoir en résistance au préjugé de base d'être surpris et donc d'être toujours un peu déçu que la surprise n'a pas eut lieu, mais sans en être étonné pour autant. Bien sûr que nos rapports à la musique sont généralement plus subtils que schématiques, et heureusement!

Là où je voulais surtout en venir, c'est que je n'ai pas ouvert ce fil pour qu'il devienne un espace de lapidation pour un genre musical qu'on a l'habitude de détester ici, rap, techno, musique sérielle..., ou du compositeur dont nous goûtons si peu de leur musique, Pascal Dusapin, Richard Wagner pour l'un, Hans Zimmer pour...(moi par exemple)...André Rieu ou Lang Lang pour d'autres, etc...

Je souhaite que nous évoquions ici les cruelles déceptions causées par des compositeurs, des interprètes, des oeuvres dont nous attendions énormément. Une oeuvre (ou interprétation d'une oeuvre) d'un Beethoven, Bach, Mozart, Haydn, Schubert, Verdi...

Exemple: Si Joachim vient sur ce fil nous dire à quel point il n'aime pas une oeuvre inédite de Pierre Boulez ou de Iannis Xenakis, personne ne s'en étonnera, pas même moi! Il peut le faire quand même s"il le souhaite, mais ce n'est pas l'utilité de ce fil. En fait, ce que je souhaite trouver ici comme témoignage ce sont les déceptions surprenantes, voilà!

Snoopy a écrit: Pour répondre plus en détail à ta question, on peut s'extasier d'un nouvel album, d'une nouvelle oeuvre, etc... d'un illustre inconnu simplement parce que cette musique nous apporte du plaisir, correspond à notre sensibilité musicale

Bien sûr et ça m'est arrivé maintes fois, mais ce n'était pas du tout mon propos. Dans l'anecdote que j'ai révélée, le type s'étonnait que des mélomanes s'excitent davantage devant la parution d'un nouvel album (pas encore écouté) d'un compositeur aussi illustre que Jerry Goldsmith qui a déjà à son actif de merveilleux antécédents que devant le nouvel album (pas encore écouté non plus) d'un parfait ou presque inconnu. Je lui avais répondu qu'il n'y a rien d'étonnant à cela car dans les deux cas, l'attente ne peut pas être du même niveau. Dans le premier cas, le mélomane a en mémoire des émotions fabuleuses concernant l'illustre compositeur, jubilant déjà de les retrouver dans son nouvel opus, quitte à être très déçu lors de l'écoute. Avec le compositeur inconnu, la mémoire est vide de toute expérience sublime passée et se résume à l'esprit de curiosité et de découverte qui est une qualité nécessaire chez tout bon mélomane. Il y a bien sûr une attente, là aussi, indéniablement, mais qui n'est absolument pas comparable à la précédente, et qui se traduira par une belle surprise ou une déception. Mais l'intensité et la densité de cette attente ne sera pas la même qu'avec un compositeur qui nous a déjà fait connaître le Nirvana.

Icare a écrit:

Je souhaite que nous évoquions ici les cruelles déceptions causées par des compositeurs, des interprètes, des oeuvres dont nous attendions énormément. Une oeuvre (ou interprétation d'une oeuvre) d'un Beethoven, Bach, Mozart, Haydn, Schubert, Verdi...

Ah, ok. Hum... à brule pourpoint comme ça, je n'ai pas d'idée (à part Saint Preux cité dans mon précédent message) mais j'ai bien du avoir quelques déceptions. Faut juste que je m'en souvienne.

Je me souviens d'un CD de lieds de Beethoven. En même temps j'ai jamais été fan des lieds donc je n'étais pas super surpris, mais venant de Beethoven je m'étais dit que "peut être" ou qu'au moins l'accompagnement musical serait sympa, mais globalement je n'avais pas aimé.

Lieder opus 48 - Beethoven:



Dietrich Fischer-Dieskau et Jörg Demus....?... A confirmer.

J'ai cherché mais je ne trouve plus la pochette du CD sur le net. Je dois l'avoir dans mes cartons, mais je n'ai pas le courage de regarder (pour le moment). C'était un CD qui regroupait des lieds, des trucs avec voix mais je ne sais plus exactement quels opus.

A l'instar d'Icare, j'ai prévu de me faire quelques cycles cette année. Cycles de nouveautés mais aussi de compositeurs que j'ai beaucoup écouté à mes débuts. Ca sera donc éventuellement l'occasion de remplir cette rubrique de "déceptions". Cela dit les déceptions restent quand même plus rares que les bonnes surprises. On verra...

je reviens sur les lieder de Beethoven...(sur la video d'Icare, c'est bien Dietrich Fischer-Dieskau qui chante...mais je ne reconnais pas le pianiste ...c'est nettement plus difficile que le voix )

Mais lorsque j'ai découvert quelques lieder de Beethoven...(il y a un certain nombre d'années!!!) je me souviens avoir été assez déçu, alors que Beethoven était déjà  parmi mes préférés... Je les trouvais assez ... "plats" , comme d'ailleurs ceux de Mozart à coté de la plupart de ceux de Schubert!

Mais pour Beethoven, ils sont un peu remonté dans mon intérêt en les découvrant, assez récemment, (plus nombreux que ceux que j'avais entendus) dans ce cd de Matthias Goerne

Je mets juste un petit mot pour dire que j'avais bien aimé, à la seconde vision, "La Flûte Enchantée" version en français Hervé
Niquet : D'une part j'ai adoré les voix, d'autre part j'avais trouvé la mise en scène créative avec cette histoire de songe de Tamino dans une chambre. Le fait que des récitatifs soient supprimés ne m'ont pas gênée. Version en français que mes filles avaient vue en avant-première à Avignon et justement adorée parce que ce n'était que 2 h 30 et en français !
On peut parler d'une sorte de démocratisation qu'a tentée Niquet, y compris pour faire plaisir aux enfants !!

Ma petite déception du jour sera sur Bach et le clavecin d'après son intégrale de Brilliant : Après un petit moment, le son aigrelet du clavecin me gêne, j'avoue.   Je me commanderai Bach pianistiques (mais j'en ai déjà pas mal et on les entend souvent).

Pour la petite histoire, la pièce de Shakespeare, The Tempest, avait déjà fait l'objet d'adaptations musicales auparavant: depuis que son auteur, en 1611, l'avait portée en scène, elle était devenue la source d'inspiration de centaines d'oeuvres lyriques, de la version de Purcell de 1695 jusqu'à celle, imposante et fondamentale, proposée par Sibelius à l'occasion d'une production de la pièce à Copenhague en 1926, ou encore Un re in ascolto de Luciano Berio en 1984. Je rajouterai, en bon béophile que je suis, la bande originale de Elliot Goldenthal pour The Tempest (2010), version cinéma réalisée par l'épouse du compositeur, Julie Taymor.

L'argument: <<Le trône de Prospero, duc de Milan, a été usurpé par son frère, Antonio. Avec l'appui du roi de Naples, Antonio a contraint Prospero à prendre la mer sur un navire de fortune, avec sa fille Miranda. Ils ont survécu grâce au conseiller du roi, Gonzalo, qui les a pourvus en nourriture et vêtements, avant d'échouer sur une île où ils vivent désormais. Entre temps, Antonio a permis au roi de Naples de prendre le contrôle de Milan.>>



The Tempest, un opéra en trois actes du compositeur britannique Thomas Adès, sur un livret de Meredith Oakes, est pour ainsi dire ma déception du jour, mais seulement dans une certaine proportion car il s'agit d'un opéra que je connais et apprécie depuis longtemps. Il me déçoit dans la mesure où je pensais qu'il avait en lui suffisamment de merveilleux pour chambouler l'ordre d'un éventuel "top dix" de mes opéras préférés. Or, je pense que non. C'est en cela qu'il me déçoit. Sinon, il y a plusieurs éléments qui me séduisent beaucoup, notamment un magnifique emploi de la voix de femme, principalement celle de Cyndia Sieden, étonnante sur certains passages difficiles, aiguë et linéaire dans d'autres plus apaisés et apaisants; des effets éthérés de l'orchestre, un final beau et émouvant. C'est un très bel opéra malgré tout, moins fascinant que dans mon souvenir, mais qui aurait davantage sa place dans un "top vingt". Les autres interprètes sont Simon Keenlyside, Ian Bostridge, Kate Royal, Toby Spence....

BIG BANG CIRCUS - Claudio Ambrosini:

Il s'agit, tout comme pour The Tempest de Thomas Adès, d'une déception relative et peut-être même provisoire. Ma déception se limite au fait (presqu'avéré) qu'il ne chamboulera pas un TOP 10 même si je me limite aux opéras du vingtième siècle. Pourtant l'argument est intéressant et original dans la mesure où il ne fut pas souvent traité dans le genre opératique, sachant que la terre, les étoiles, le soleil, leur fonctionnement et connection, intéressent les esprits les plus avancés et imaginatifs depuis des siècles, quitte à passer pour hérétiques. Là où s'arrête la science commence l'imagination des hommes. La qualité la plus importante du scientifique, outre la connaissance, n'est-elle pas sa capacité à imaginer la "vérité" qui n'existe pas encore ou peut-il progresser sans transgresser les limites aux règles qu'il s'est lui-même fixées?

Un orchestre, un choeur, un présentateur: l'histoire de la création du monde est mise en scène telle que les hommes - les tous premiers - l'ont imaginée, quelque soit le lieu où ils sont nés et telle que les scientifiques l'ont décrite, tout en continuant encore aujourd'hui à s'interroger sur les mystères de cette naissance. Une histoire qui fait des allers-retours, de la science à l'imaginaire et de l'imaginaire à la science; régressant toujours plus loin dans le temps jusqu'au moment zéro, ce moment qui est à l'origine de tout, et remontant ensuite jusquà rencontrer les télescopes et les sondes lancées dans le cosmos, capables de photographier jusqu'aux ultimes secondes avant la "lumière fossile" dont l'univers garde encore diffuse la lueur née du Big Bang. "Et nous y arriverons, messieurs, nous allons y arriver, ce soir" promet le présentateur, un peu scientifique et un peu comédien, rusé et sincère, malin et crédible, désinvolte et ému, comme un impresario de cirque. Deux théories s'affrontent selon un parcours parallèle: l'existence du mythe, des nombreux mythes que les hommes, de quelques parties du monde qu'ils soient, ont imaginée pour décrire le plus grand des mystères et, la connaissance scientifique, soeurs siamoises inséparables dans la tentative de donner un passé et un futur, un sens à notre existence (...) Claudio Ambrosini & Sandro Cappelletto.



Big Bang Circus est l'un des rares opéras parmi tous ceux que je connais que j'aimerais redécouvrir en visuel et en langue française. Je suis convaincu qu'il changerait la donne actuelle: mélange de science, d'imaginaire, de mythologie aztèque, fameuse déesse de la nuit nommée Coyolxauhqui - nom à coucher dehors - déesse de la lune et de la nuit vêtue de clochettes... J'imagine volontiers un décor fantastique, grandiose, éblouissant... C'est pour cette raison que j'évoque une "déception relative provisoire". Musicalement, c'est, je pense, à partir de la "Madrigale per Giordano que l'opéra devient le plus émotionnel et le plus envoûtant à mon goût. Dans la première partie, je suis surtout séduit par un emploi singulier et attrayant d'une voix de soprano mais sans vivre de grandes émotions pour autant. La conclusion, longue de 7'19" et intitulée "Il Big Bang - Voce dell'Universo", est une grande "élégie" purement électronique, statique et flottante: j'imagine bien l'espace, les planètes, les étoiles...Belle fin.

Sonia Visentin: soprano
Paolo Seno: mezzo-soprano
Leonardo De Lisi: ténor
Abramo Rosalen: basse
Marco Zannoni: le présentateur
Sandro Cappelletto: voix de Galilée
"Ex Novo Ensemble" - direction: Marcello Panni

La Sonnambula de Vincenzo Bellini (1801-1835):

Ne connaissant rien de la vie de Vincenzo Bellini, je viens de me rendre compte en écrivant ses dates de naissance et de mort qu'il n'a pas vécu une vie d'homme entière, seulement 34 ans. C'est peu! Mais fusse-t-elle bien remplie et intense? Comme pour l'opéra contemporain Big Bang Circus de Claudio Ambrosini ou l'opéra classique La Flûte enchantée de Wolfgang A. Mozart, il s'agit d'une déception toute relative, encore plus relative lors de cette seconde approche que lors de la première où je n'avais relevé aucun moment d'extase ou point culminant. c'est une déception relative dans la mesure où j'attendais une oeuvre qui me serait plus fascinante sur sa longueur et pas juste sur quelques passages chantés, même si j'arrive malgré tout à l'écouter en entier sans devoir m'affliger un ennui pesant. Comme toujours, dans une oeuvre, je recherche l'exaltation, la jouissance, une certaine intensité émotionnelle, pas seulement l'agréable, le "easy listening".

Dans les extraits que j'apprécie, il y a celui qu'on entend au début de la vidéo.

Toutefois, si l'oeuvre contient deux ou trois mouvements forts au sein d'un tout plaisant à l'écoute, ce n'est déjà pas si mal. C'est le cas avec La Sonnambula de Bellini. J'en ai retenu deux: "Vedi, o madre..." (plage 3, acte II - Scena prima) et "Ah! non credea mirarti" (plage 10, acte II - scena seconda), deux extraits interprétés par Maria Callas et Nicola Monti. Le second extrait que je viens de mentionner est superbe, correspond au fameux point culminant que je recherche dans une oeuvre. Bien qu'il s'agisse d'une interprétation ancienne - avec le "Orchestra e Coro del Teatro alla Scala, Milano", sous la direction de Antonino Votto - (chef des choeurs: Norberto Mola) - dont je ne pense pas qu'elle soit la cause réelle d'un enthousiasme mitigé, je pense que Bellini ne fera pas encore partie de mes priorités.

Je verrai dans un avenir proche si Donizetti en fera partie. Tout dépendra de l'engouement que me procurera son Lucia di Lammermoor, pareil avec Ponchielli et La Gioconda que je découvrirai dans la même période. Sans compter qu'il me faudra tenter Puccini, certainement par M. Butterfly car je connais au moins un extrait que j'aime beaucoup. Puis il y a l'opéra français antérieur au vingtième siècle que je vais aborder avec La Damnation de faust de Berlioz... et pourquoi pas Rameau, Lully, Gounod, Campra, Offenbach, Bizet, Massenet...?...

Ca arrive. Après ça dépend aussi de son humeur lors de l'écoute, de la distribution, etc... Peut être une autre écoute plus tard te confirmera ou infirmera cette première impression?

Personnellement C'est un opéra que j'aime bien, avec de beaux moments forts. "Prendi: l'anel ti dono" est le passage que je préfère

Bellini n'est pas celui que je préfère dans le Bel Canto et si je dois choisir une oeuvre parmi celles qu'il a écrites, je pense que je retiendrais i Puritani, même si j'écoute avec plaisir l'ensemble de son oeuvre, assez limitée en fait si on compara avec Donizetti qui, lui a été prolifique mais pas tout n'est pas chef d'oeuvre !

C'est bien entendu question de goût mais il me semble que j'aborderais Puccini par Tosca qui est le plus travaillé à tous les niveaux vocal, musical et tragique.
Le plus représentatif de Puccini est sans doute La Bohème mais c'est très très vériste !
Un opéra que j'aime encore assez chez Puccini, c'est Turandot.
Pour moi, Butterfly est assez terne sauf le final.

Snoopy a écrit:

Ca arrive. Après ça dépend aussi de son humeur lors de l'écoute, de la distribution, etc... Peut être une autre écoute plus tard te confirmera ou infirmera cette première impression?

Il s'agit en réalité d'une seconde impression. Voilà ce que j'avais écrit comme première impression sur le fil du compositeur:

Voilà ma première grande entrée dans le domaine du bel canto. Ce fut plutôt pas mal comme opéra (dans une appréciation audio uniquement) et je ne me suis pas ennuyé sans être pour autant renversé ou fasciné. Trop classique pour moi. Un peu trop lisse pour m'être viscéral, mais d'agréables caresses musicales qui, sans casser trois pattes à un canard, savent flatter l'oreille.

Si on lit bien ma seconde impression, on se rend compte qu'elle est quand même plus favorable que la première. Des thèmes mélodiques se sont dessinés à mon oreille et certains sont parvenus à me toucher. C'est bon signe et c'est pour cette raison que j'ai parlé de déception relative, dans la mesure où il s'agit d'un opéra que j'apprécie malgré tout même s'il ne bousculera pas un TOP 15.

Bel Canto a écrit:

C'est bien entendu question de goût mais il me semble que j'aborderais Puccini par Tosca qui est le plus travaillé à tous les niveaux vocal, musical et tragique.
Le plus représentatif de Puccini est sans doute La Bohème mais c'est très très vériste !
Un opéra que j'aime encore assez chez Puccini, c'est Turandot.
Pour moi, Butterfly est assez terne sauf le final.

Oui mais le goût ne peut s'appliquer sûrement lorsqu'il y a la connaissance des différentes oeuvres afin de savoir celle qu'on préfère. A propos de Puccini, je ne connais aucun de ses opéras et si j'ai misé sur M. Butterfly, c'est parce que c'est le seul que je connais de nom et que je possède un extrait sur un disque qui ne m'avait pas déplu...C'était donc logique que j'oriente mon premier choix vers cette oeuvre, mais maintenant que tu m'as proposé une autre orientation, pourquoi pas? Tosca: une interprétation?

Icare a écrit:

pourquoi pas? Tosca: une interprétation?

Je ne connais pas Tosca en enregistrement puisque j'achète peu, préférant la scène ou la video.

Je sais qu'il y a une version mytique par Callas mais je ne connais pas la qualité de l'enregistrement.


En voilà une plus récente qui me semble très bien :

Critique : https://www.forumopera.com/v1/critiques/tosca_pappano.htm
J'ai vu Raimondi sur scène dans le rôle de Scarpia : c'est superbe tant par la voix que par la noirceur du personnage.

C'est un opéra qui fait partie des opus de grande réputation comme Traviata, Barbier, Flûte ... il est donc beaucoup enregistré.
En général chez Puccini vu l'importance de l'orchestre et une certaine lourdeur de la musique, il est important d'avoir un maestro qui n'en ajoute encore un peu plus, quitte à rendre le tout indigeste !