Le talent existe t-il?

C'est intéressant mais honnêtement, ça ne m'a pas convaincu. Pour avoir travaillé avec des adultes et des enfants dans différentes disciplines artistiques, j'ai quand même bien vu des différences nettes que la génétique et/ou le contexte familial/social n'expliquent pas le pourquoi du comment. Tout comme les gens "doués" qui savent sans avoir appris.  

Comme je l'ai déjà remarqué moi-même durant mes cours de comédie, il y a de toute évidence des gens qui ont plus de facilités que d'autres. Les facilités, c'est ce que l'on appelle communément Le Talent et Le Travail, c'est ce qui permet d'exploiter au mieux le talent que l'on a en soi.

Donc, je conclurai en disant que le talent existe, mais si il n'y a pas derrière un travail qui permette de le développer et le structurer, il ne sert à rien.

Version courte (5 minutes)



Je résume: en gros le talent n'est pas un "don divin" mais le fruit du travail + le contexte environnemental, culturel et géographique.

Perso, j'y crois pas du tout et on a assez d'exemples dans le monde qui viennent contredire cette théorie.

Entre les gens qui s'épuisent à travailler et qui, même s'ils progressent de leur niveau initial, n'arrivent jamais au niveau de quelqu'un dit de "doué". Si bosser dur suffisait à donner du talent, ça se saurait. D'autant que le talent ça va au delà d'être un "bon artisan", c'est qu'il y a un truc en plus. Comme un chef d'oeuvre qui est plus qu'une oeuvre "bien faite".

Le contexte environnemental, culturel et géographique joue peu. Des génies on en a vu partout, de toutes conditions sociales et environnementales.

C'est amusant comme j'ai pu remarquer depuis des années, comme beaucoup de gens s'efforcent à vouloir rabaisser les gens talentueux au vulgum pecus. Parce que beaucoup ne supportent pas de ne pas avoir leur talent alors qu'ils ont étudié pour et pourtant n'arrivent pas à leur cheville. Donc on a toujours droit au "si tu bosses, tu y arriveras". C'est faux. N'importe quel prof le dira.

Car là où c'est malhonnête dans le raisonnement c'est qu'on te dit "tu vois il a progressé donc c'est que c'est vrai". Sauf que quand tu pars de zéro, si tu arrives péniblement à 10 quand une personne douée vole à 18 sans effort, la personne a simplement augmenté ses capacités. Ca ne lui donne pas du talent pour autant. Le talent a justement pour lui d'être inné quand l'autre s'est cassé le cul à suer pour arriver à quelque chose de moyen.

Pour moi, le talent, une personne "douée" c'est de la même grâce (et injustice) que quelqu'un qui nait beau. Elle n'a rien fait pour ça, c'est le hasard (certes la génétique y est pour quelque chose, mais la personne en elle même n'a rien fait pour devenir belle, elle est belle). Il n'y a donc aucun mérite. C'est "comme ça".

Je partage complètement votre conviction quant au "talent" ou "don inné" que les esprits scientifiques optus (genre la science humaine explique tout!) ne peuvent comprendre donc admettre....comme si la science ne s'était pas constamment trompé au fil des ans faute des connaissances inaccessibles à l'époque où elle donnait des explications sot fausses soit bien imcomplètes!

Ne serait ce qu'en musique: combien d'enfants de grands compositeurs, ont été assez médiocres, voire nuls et inversement?!
Les petits génies instrumentistes (piano, violon etc..) s'expliqueraient par un autre "miracle" de leur cerveau qui assimilerait inexplicablement en quelques mois ce qu'il faut à d'autres de 10 à 15 ans pour atteindre le même niveau en travaillnt tout autant voire plus!?

Jean a écrit:

J
Les petits génies instrumentistes (piano, violon etc..) s'expliqueraient par un autre "miracle" de leur cerveau qui assimilerait inexplicablement  en quelques mois ce qu'il faut à d'autres de 10 à 15 ans pour atteindre le même niveau en travaillnt tout autant voire plus!?

Exactement. Elle ose dire que si Mozart était un génie c'est parce que déjà son père l'y a poussé (comme si c'était le seul à l'époque, pourtant on a eu qu'un Mozart) et que Mozart pendant son enfance (jusque ses 5 ans) a entendu beaucoup de musique (comme si c'était le seul aussi) et qu'il a "assimilé" ce pourquoi il était "conditionné" et qu'il a pu avoir ces aptitudes! En gros, c'est le cumul du vécu et des expériences qui rendent la personne douée.

Dans ce cas, on devrait tous être des génies à 50 ans! Enfin, je vois mal comment un enfant de 5 ans, avec justement si peu de vécu, peu avoir des acquis que d'autres mettent des années à obtenir par le travail.

Des commentaires négatifs (sur Amazon) de gens qui ont lu son livre:

"Bourdieusien à l'extrême

Livre politisé.
La thèse de l'auteur se résume à "N'importe qui naissant à la place de Mozart aurait pu être Mozart". Soit l'idéologie de Bourdieu poussée à l'extrême, remise au goût du jour sous couvert de neuroscience, et baignée d'angélisme. A la rigueur admettons, mais alors en présentant l'antithèse avec autant de pertinence.

Aux deux tiers, l'ouvrage bascule dans une utopie communiste digne des bisounours. La réforme proposée de l'Education serait un pavé de plus sur la route du nivellement par le bas. La France en déclin n'a certainement pas besoin de renforcer son penchant égalitariste et délétère…"

"Thème passionnant. Conclusion non partagée

Le talent n’est PAS UNE FICTION !"

"Non-scientifique et trompeur

L'auteur, qui se pare de son doctorat en neurosciences, prétend déconstruire la notion de talent. Pourtant, le talent existe bel et bien, à travail et environnement équivalent il ne sera pas possible d'arriver aux mêmes résultats qu'un Bach ou Mbappé. Si on s'intéresse à l'intelligence, elle est très largement acquise, la part de la génétique dans l'intelligence est estimée au moins à 50%. Le QI se mesure, et les tests de QI sont fiables et constants dans le temps, et fortement corrélés à la réussite scolaire et professionnelle. Il en va de même pour les qualités sportives qui peuvent se travailler, mais sont largement acquises.

On peut déconstruire facilement l'idée que la réussite ou le mérite, qui restent à définir rigoureusement, sont dus au seul talent, mais ce n'est pas ce que l'auteur prétend, plutôt que les génies sont ceux qui ont bénéficié des conditions les plus favorables et travaillé plus que les autres, c'est complètement faux.

L'auteur rejette les tests de QI, au motif qu'ils ont été utilisés par certaines personnes pour construire des hiérarchies raciales, et que le QI peut progresser en s'entrainant. Le facteur d'entrainement est largement faux, à moins de s'entrainer sur les tests précis qui seront utilisés, ce qui revient à mémoriser les résultats.

Le livre est loin d'une démarche scientifique, ne s'appuie sur aucun travail de recherche, et semble écrit par une personne qui ne connait pas le sujet, part du postulat que tout est acquis, et cherche maladroitement une justification.

C'est une tromperie, qui s'inscrit dans une démarche de développement personnel où il y a déjà beaucoup de gourous et coachs qui recherchent une clientèle. Son doctorat, très spécialisé et ne couvrant pas les thèmes abordés dans ce livre, est là pour conférer un avis d'autorité."

Bref, tout ça c'est encore pour rassurer les médiocres. J'ai eu des débats houleux sur d'autres forums où je m'insurgeais contre les nuls qui font passer leur incompétence pour du style. Faut voir ce que je me suis pris!

Je me souviens que chez Ron on avait abordé le sujet du génie de Wolfgang pour la musique, grâce très certainement à Leopold et ses gènes musicaux, et qui l'a largement poussé et instruit en ce sens.

Quelqu'un (peut-être moi-même, je ne sais plus) avait émis l'hypothèse suivante : et si Leopold, au lieu d'être le musicien que l'on sait, avait été agriculteur, boucher ou ramoneur, que serait devenu son fils Wolfgang ?

joachim a écrit:

Quelqu'un (peut-être moi-même, je ne sais plus) avait émis l'hypothèse suivante : et si Leopold, au lieu d'être le musicien que l'on sait, avait été agriculteur, boucher ou ramoneur, que serait devenu son fils Wolfgang ?

Il serait peut être devenu autre chose, c'est possible. Mais ça n'aurait rien enlevé à son talent initial, même s'il n'aurait pas été exploité comme il se doit.

Il y a beaucoup plus de gens qu'on ne le pense qui sont pluridisciplinaires. Certes, ça ne veut pas dire qu'ils excellent dans tout, mais que le choix se pose aussi pour eux. J'ai connu des pharmaciens doués en peinture, plus que des pros, des musiciens qui au final terminent comédiens, ou l'inverse, etc... et tous avec des niveaux professionnels. Et pourtant ce n'est pas leur activité principale. Souvent c'est un choix pour aller vers la discipline qui plait le plus, parfois la sécurité (on a moins de chance d'être pauvre en étant pharmacien que peintre), etc...

Bref, ce n'est pas parce qu'un talent n'est pas exploité qu'il n'est pas là.

Et pour répondre plus à ta question, combien de compositeurs, pour ne parler que musique, ont eu une vie "ordinaire" avant par obligations (avocat, médecin, etc...) avant de tout plaquer parce que le démon de la musique était plus fort? Qui sait donc, si Mozart éventuel fils de boucher charcutier ne serait pas "revenu" vers la musique plus tard?

Ravel disait que l'inspiration c'était du travail
Bref pensait que le talent n'existait pas et qu'il s'agissait de travail

Je ne pense pas comme eux à 100%. Chopin a écrit pour piano après un seul cours de piano. Bien d'autres nés en dehors d'une famille de musiciens ont eu ce qu'on nomme "le talent" comme Debussy par exemple

Moi je nommerai ca, le génie